Решение от 18 сентября 2014 года

дело № 12- 1001/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    18 сентября 2014 года город Уфа
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ХКФ Банк"» на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, которым ООО "ХКФ Банк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 24 февраля 2014 года ООО «"ХКФ Банк"», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «"ХКФ Банк" обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно, состав административного правонарушения отсутствует.
 
    Представитель заявителя ООО "ХКФ Банк" представитель заинтересованного лица Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Исходя из статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делуобадминистративном правонарушенииявляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административногоправонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делуобадминистративномправонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП Российской Федерации.
 
    При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что делообадминистративномправонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делуоб административномправонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делуобадминистративном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законнымипредставителямиюридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителяюридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Статья 28.2 КоАП Российской Федерации содержит требования к составлениюпротоколаосовершении административногоправонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, впротоколеотражается объяснение законногопредставителяюридического лица по поводу вменяемогоправонарушения(ч. 2); при составлениипротоколаназванному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись впротоколе(ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления спротоколомоб административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержаниюпротокола, которые прилагаются кпротоколу(ч. 4); это лицо должно подписатьпротокол, а в случае отказа отподписанияв нем делается соответствующая запись (ч. 5); копияпротокола об административном правонарушениивручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6).
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Письме от 06 марта 2006 года № 1936-5/общ указывает, что из анализа ст. ст. 25.4, 28.2 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП Российской Федерации следует, что должностное лицо при составлениипротоколаобадминистративномправонарушенииобязано известить (уведомить) законного представителяюридического лица о факте, времени и месте составления названногопротоколав целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. В случае надлежащего извещения данного лицапротоколможет быть составлен ивотсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений)административныхорганов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административныморганом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено делообадминистративном правонарушении, либо его законного представителяо составлении протокола обадминистративном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП Российской Федерации.
 
    В целях КоАП Российской Федерации законными представителямиюридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП Российской Федерации).
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лицаосоставлениипротоколаможет служить выданная им доверенность на участие в конкретном административномделе.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "ХКФ Банк" в нарушение требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по РБ не представил в полном объеме истребуемые документы.
 
    По данному факту судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО "ХКФ Банк" при участии представителя ООО "ХКФ Банк"
 
    24 февраля 2014 года начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года присутствовал представитель ООО "ХКФ Банк"» ФИО1
 
    При этом в материалах дела отсутствует выданная доверенность на участие его в конкретномадминистративном деле. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное лицо не имелополномочийна представление интересов общества по конкретному административному делу.
 
    Как установлено в судебном заседании, в материалахадминистративногооргана отсутствуют доказательства извещения ООО "ХКФ Банк" о месте и времени составленияпротоколаобадминистративном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что привлекаемое кадминистративной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составленияпротокола обадминистративном правонарушении. Тем самым, указанное лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхгарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника,
 
    Суд считает, что названные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть делообадминистративномправонарушении.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административныморганом нарушена процедура привлечения заявителя кадминистративнойответственности.
 
    Данные существенные нарушения служат, по мнению суда, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В данной ситуации, перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения предприятия кадминистративнойответственности отсутствует.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения лица кадминистративнойответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершенияадминистративногоправонарушения, в связи с чем, остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
 
    Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановлениеобадминистративномправонарушенииподлежит отмене, а дело направить на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Обжалование протокола действующим административным законодательством не предусмотрено. Административные санкции на гражданина могут быть наложены только постановлением должностного лица в связи с чем, данные требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Далее, требования ООО "ХКФ Банк" об обжаловании постановлении от 19.02.2014г., 20.02.2014г., 21.02.2014г. по делу об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делу в одной жалобе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ в отношении ООО "ХКФ Банк" от 24 февраля 2014г. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отношении ООО «"ХКФ Банк" прекратить в связи с истечением срока давности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья А.Ю. Сунгатуллин