Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г.Туапсе
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Милинчук И.В.,
 
    при секретаре: Зашихиной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Семидоцкого В.И. на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 15.05.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семидоцкий В.И. обратился в суд с жалобой на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 15.05.2014 года. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, события административного правонарушения отсутствует. В связи с чем просил обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, исключив из определения указание на виновность Семидоцкого В.И. в правонарушении, вынести в адрес ОМВД России по Туапсинскому району частное определение.
 
             18.09.2014 года в адрес суда поступило дополнение к жалобе, в которой Семидоцкий В.И. указал, что Туапсинская межрайонная прокуратура не приняла мер к выделению из уголовного дела, дела об административном правонарушении, а потому должно быть принято определение об отказе в возбуждении дела. В определении от 15.05.2014 года, по мнению Семидоцкого В.И., не могут содержаться выводы о виновности Семидоцкого В.И.. Считает, что определение должно быть изменено, с исключением из него указания на вину Семидоцкого В.И.. В связи с чем просил изменить определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 15.05.2014 года, исключив из него указание о том, что водитель Семидоцкий В.И., управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ..., допустил выезд на полосу встречного движения, исключить выводы о том, что в действиях Семидоцкого В.И. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Семидоцкий В.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель Отдела МВД России по Туапсинскому району Науменко В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд, заслушав представителя Отдела МВД России по Туапсинскому району Науменко В.В., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 01.08.2003 года в 18 часов 30 минут на а/д «Дон» км.1428+356,6 м., произошло дорожно- транспортное происшествия с участием водителей Семидоцкого В.И., управлявшего машиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак ... под управление водителя С.С.
 
    В описательной части обжалуемого определения от 15.05.2014 года указано, что Семидоцкий В.И. допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.
 
    Заявитель Семидоцкий В.И. просит изменить определения, исключив из него указание о выезде на полосу встречного движения.
 
    Однако, согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия следы тормозного пути автомобиля ВАЗ-2107 и место осыпи стекла находилось на полосе движения автомобиля «Тойота». Ссылка в определении от 15.05.2014 года о том, что «Семидоцкий В.И. допустил выезд на полосу встречного движения» не содержит выводов о наличии в действиях Семидоцкого В.И умысла или небрежности, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, причинившее вред здоровью его участникам.
 
    С учетом изложенного отсутствуют основания для исключения из описательной части определения от 15.05.2014 года указания о выезде Семидоцкого В.И. на полосу встречного движения.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2003 года, получили телесные повреждения Семидоцкий В.И. и С.С.
 
    Вместе с тем, в резолютивной части определения от 15 мая 2014 года указано, что в действиях Семидоцкого В.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, признаками административного правонарушения являются:
 
    - противоправность, т.е. совершение такого деяния, которое запрещено действующим на момент его совершения законодательством;
 
    - виновность, т.е. внутреннее интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию;
 
    - наказуемость, т.е. за совершение данного административного правонарушения законодательством установлена именно административная ответственность.
 
    Для определения степени виновности каждого из участников ДТП (Семидоцкого В.И. и/или С.С.), необходимо проведение административного расследования.
 
    Вместе с тем, согласно ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения дорожно- транспортного происшествия (в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 08.05.2006 N 65-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности составлял два месяца со дня прекращения уголовного дела, истек 07.03.2004 года.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении, повлекшем причинение телесных повреждений Семидоцкому В.И. и С.С.., по ст. 12.24 КоАП РФ не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    И учетом изложенного резолютивную часть определения от 15.05.2014 года следует изложить в следующем виде: «Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семидоцкого В.И. по ст. 12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
 
                Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 15.05.2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующем виде: «Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семидоцкого В.И. по ст. 12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».
 
                 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд.
 
    Председательствующий