Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-3255/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                           г. Златоуст
 
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи             Короленко В.А.,
 
    при секретаре                        Шестаковой Д.С.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя     Власовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» (далее – ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Златоустовского ГОСП Власовой И.В. о непредставлении полной информации по заявлению взыскателя о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения, а также по непредставлению копий постановлений, запросов, ответов, актов и других документов о принятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, в ответ на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать указанного судебного пристава – исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения.
 
        В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Златоустовского ГОСП УФССП по <адрес> Власова И.В. возбудила исполнительное производство имущественного характера № в отношении должника Насырова А.М. о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» денежных средств в сумме <данные изъяты> В течение трёх месяцев взыскатель не располагал информацией о ходе исполнительного производства, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ от пристава не поступило ни одного принятого им постановления, извещения, акта и иных документов о проведенных или предполагаемых исполнительных действиях, что, по мнению заявителя, является нарушением ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы общества. В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» обратилось в Златоустовский ГОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проведенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Златоустовским ГОСП заявлено о совершении исполнительных действий. Однако какие–либо доказательства о совершении указанных действий отсутствуют. Из ответа следует, что запросы направлялись в банки и кредитные организации, однако не указано в какие именно кредитные организации направлялись запросы, когда получены ответы, и все ли ответы получены. Кроме того, в ответе указано, что по истребованным сведениям МРЭО ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт – автомобиль ВАЗ 21102, судебным приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий, но также отсутствует информация о том, когда направлен запрос, когда получен ответ, когда принято постановление о запрете регистрационных действий, и не ясно, почему по настоящее время судебный пристав не проводит дальнейшие исполнительные действия в отношении данного имущества. Из предоставленного ответа следует, что по истребованным сведениям МРЭО ГИБДД выявлено имущество должника, но в ответе отсутствует информация о том, направлялись ли запросы в другие регистрирующие организации и получены ли по ним ответы. В ответе также указано, что судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту проживания должника, но не указана дата выхода. Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что он вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, но отсутствует информация о том, когда принято данное постановление, когда и какому работодателю направлено данное постановление. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» заявило о том, что в случае неисполнения должником судебного акта в установленный срок, необходимо наложить запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, однако, из предоставленного ответа не следует, что судебным приставом – исполнителем Власовой И.В. данное исполнительное действие не выполнено, что не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы общества.
 
    Представитель заявителя – ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил заявление рассматривать в своё отсутствие (л.д. 8).
 
    Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав – исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Власова И.В. в судебном заседании с жалобой ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 11-12), из которого в частности следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Насырова А.М. судебным приставом – исполнителем осуществлялись мероприятия по выявлению имущества должника. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовский ГОСП поступило обращение ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!», на которое судебным приставом – исполнителем Златоустовского ГОСП Власовой И.В. в установленный ФЗ №59-ФЗ срок взыскателю предоставлен ответ о ходе исполнительного производства №№ ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» заявило о том, что «в случае неисполнения должником судебного акта в установленный срок, наложить запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации», однако, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не представляется возможным. Копии всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись сторонам исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также обладают другими правами, установленными законодательством. С ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства № ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» не обращалось. Таким образом, данное право взыскателя знакомиться с материалами дела не нарушено и не ограничено. Обязанность предоставления копий исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.
 
        Заинтересованное лицо – должник Насыров А.М., представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 7, 9).
 
        Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с Насырова А.М. в пользу ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (л.д. 13-14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № Златоустовским ГОСП в отношении Насырова А.М. было возбуждено исполнительное производство№ (л.д. 16).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Насырова А.М., и сводному производству был присвоен №№ (л.д. 17).
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и взыскателя ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями заказного письма и почтового реестра (л.д. 18, 47).
 
    Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства со стороны судебного пристава – исполнителя принимались надлежащие меры по выявлению имущества должника.
 
    Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные учреждения, на которые были получены ответы об отсутствии лицевых, депозитных, расчётных, ссудных и иных счетов открытых на имя Насырова А.М. (л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33).
 
    Кроме того, соответствующие запросы направлялись в ФНС России (л.д. 34), в ФОМС по <адрес> (л.д. 32), в ГУ УПФР в <адрес> (л.д. 35), на которые были получены ответы об отсутствии у должника каких – либо источников дохода.
 
    По сведения МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ – 21102, № (л.д. 36-37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлён выход по адресу проживания должника: <адрес>, однако в связи с отсутствием должника по указанному адресу было оставлено извещение о необходимости его явки к судебному приставу – исполнителю (л.д. 40).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлён повторный выход по адресу проживания должника и со слов его матери было установлено, что Насыров А.М. по указанному адресу длительное время не проживает, только зарегистрирован, со своим сыном она не общается (л.д. 42, 43).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в филиале ОАО «РЖД», путевая машинная станция №173, однако ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено в Златоустовский ГОСП в связи с увольнением должника из указанной организации (л.д. 41, 44, 45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовский ГОСП поступило обращение ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!», на которое судебным приставом – исполнителем Власовой И.В. был предоставлен ответ о ходе исполнительного производства (л.д. 3, 4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о розыске должника (л.д. 46).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Златоустовского ГОСП Власовой И.В.
 
    Ссылку заявителя на то обстоятельство, что со стороны судебного пристава – исполнителя отсутствовало информирование об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях, суд находит несостоятельной.
 
    Положения части 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава – исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.
 
    Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя. В силу части 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
 
    Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
 
    Суд отмечает, что на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» о ходе исполнительного производства со стороны Златоустовского ГОСП был дан надлежащий ответ в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, какие – либо права и законные интересы взыскателя указанным ответом нарушены не были.
 
    Также суд полагает установленным, что копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Насырова А.М. была направлена в адрес взыскателя ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!», что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра отправки простой корреспонденции (л.д. 47).
 
    С доводами заявителя о том, что судебным приставом – исполнителем в нарушении прав взыскателя не был наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд также не может согласиться на основании следующего.
 
    Положения ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предполагают удовлетворение судебным приставом – исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом – исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
 
    В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была вручена (л.д. 18), фактическое местожительство Насырова А.М. не установлено, в настоящее время он объявлен в розыск.
 
    С учётом указанных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Власовой И.В. в настоящее время отсутствуют основания для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, данное ходатайство взыскателя не может быть удовлетворено.
 
    По аналогичным основаниям не может быть также обращено взыскание на автомобиль должника, а, кроме того, фактическое местонахождение указанного транспортного средства в ходе исполнительного производства не было установлено.
 
    Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
 
    Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 56, 255 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, либо наступления каких-либо негативных последствий, а также о непринятии со стороны судебного пристава – исполнителя Златоустовского ГОСП Власовой И.В. надлежащих мер в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Насырова А.М.
 
    Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит основании для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Власовой И.В., в связи с чем, заявленные требования ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Власовой И. ВалентИ., - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме черед Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий:               В.А. Короленко    
 
    РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ