Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 12-245/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    18 сентября 2014 года г. Рубцовск Алтайского края
 
    Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Милошенко Н.В., при секретаре Мазаковой Е.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Борисова А.А., на постановление от *** командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции Анохина А.А. по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.А. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** в 13 часов 55 минут Борисов А.А., управляя автомобилем марки «Хонда Фит» р/знак <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> г. Рубцовска от ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>. На пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по главной дороге.
 
    *** командиром ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майором полиции Анохиным А.А. вынесено постановление в отношении Борисова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Борисов А.А. обжаловал постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», просил отменить постановление и направить материалы на дополнительное рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия от *** с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ильминских Д.М. и автомобиля «Хонда-Фит», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисова А.А., стало нарушение Ильминских Д.М. п. 8.6, 8.8, 1.3 ПДД РФ, которые обязывают водителя поворот осуществлять «таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», «при повороте налево... уступить дорогу встречным транспортным средствам», а также «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,... знаков и разметки...» соответственно. С вмененным нарушением п. 13.9 ПДД не согласен, так как помех автомобилям, движущимся по главной дороге в момент ДТП он не создавал (а значит и требование уступить дорогу выполнил, исходя из тождественности данных терминов), то есть траектория движения его автомобиля с физико-технической точки зрения в конкретный момент времени, когда произошло столкновение, не могла пересечься с траекторией движения автомобиля «Тойота Королла Спасио», если бы, водитель Ильминских, не нарушил п.п. 8.6, 8.8, 1.3 ПДД РФ. В нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, Ильминских Д.М. осуществлял поворот налево с полосы встречного движения, именно поэтому, во избежание лобового столкновения он вынужден был принять вправо, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого, Ильминских Д.М. осуществлял поворот налево таким образом, что его автомобиль непременно оказался бы на полосе встречного движения. Зона действия дорожного знака 5.5 «Одностороннее движение», установленного на ул. Комсомольская, начинается от места установки знака, но ни в коем случае, не ближе, то есть движение в одном направлении по всей ширине проезжей части ул. Комсомольская разрешается только за дорожным знаком 5.5 по ходу движения. Поскольку на ул. <данные изъяты>, с которой осуществлял маневр поворота налево Ильминских Д.М., не установлен дорожных знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», поворот налево на данном перекрестке осуществляется по общим требованиям ПДД РФ, а именно в соответствии с п. 8.6., который и нарушил Ильминских Д.М., в результате чего столкнулся с его автомобилем. Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения его автомобиль находился уже на главной дороге ул. <данные изъяты>, в 18 метрах от границы пересечения проезжих частей. Поэтому полагает, что и его автомобиль, и автомобиль Ильминских Д.М. находились на одной и той же главной дороге, с тем лишь дополнением, что Ильминских Д.М. двигался по полосе встречного движения, предназначенной для движения встречного потока транспортных средств, в котором двигался и его автомобиль, и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, нарушив тем самым требования п. 8.8 ПДД РФ. Считает, что при рассмотрении материалов дела сотрудники ГИБДД не исследовали вышеописанную конкретную дорожно-транспортную ситуацию полно, объективно и всестороннее, не учли специфику расположения транспортных средств после столкновения согласно схеме ДТП, пренебрегли важными вышеуказанными нюансами, а также такими, как геометрические параметры перекрестка, и, расценив ситуацию как типовую (в части непредоставления преимущества при проезде неравнозначных перекрестков), вынесли решение, неадекватное конкретному дорожно-транспортному происшествию.
 
    В судебном заседании Борисов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Тойота Королла Спасио» Ильминских Д.М., который нарушил ПДД.
 
    Ильминских Д.М. при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД – Белошапкина Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по делу, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что *** водитель Борисов А.А. в 13 часов 35 минут, управляя автомобилем «Хонда Фит» р/знак <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> г. Рубцовска от ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>. На пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак <данные изъяты>. который двигался по главной дороге.
 
    Указанные обстоятельства, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ***; рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Гнусарькова А.Г. от ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***, подписанной двумя водителями; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***; письменными объяснениями водителей Борисова А.А., Ильминских Д.М. от ***, а также пояснениями сотрудника ДПС Белошапкина Е.А., составившего схему ДТП.
 
    Из пояснений водителя автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ильминских Д.М. следует, что его автомобиль двигался по ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, при подъезде к повороту на ул. <данные изъяты>, двигающийся по ул. <данные изъяты> со стороны ж/д переезда автомобиль «Хонда-Фит», р.н. <данные изъяты> не уступил дорогу. Он предпринял меры, что избежать столкновение, принял влево, но не успел и его автомобиль передней правой частью врезался в левую переднюю часть автомобиля «Хонда-Фит» рег.знак <данные изъяты>.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, представленных участниками, очевидно, следует, что столкновение транспортных средств произошло в пределах полосы, предназначенной для движения автомашины «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль «Хонда-Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен фактически на проезжей части таким образом, на полосе движения автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что создавало помеху в движении указанному автомобилю. Столкновение автомашин при данных обстоятельствах соответствует пояснениям потерпевшего Ильминских Д.М. и локализации повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП.
 
    Проанализировав схему места происшествия, расположения автомашин после столкновения, механические повреждения транспортных средств, объяснения водителей – участников ДТП, судья приходит к выводу о том, что, водитель Борисов А.А, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении от ул. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, обозначенную дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, обозначенному дорожным знаком 2.1 "Главная дорога".
 
    Принимая во внимание, что автомобиль «Хонда-Фит», выезжал на перекресток со второстепенной дороги ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты>, а автомобиль «Тойота-Королла-Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по главной дороге, водитель Борисов А.А. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Ильминских Д.М., независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль «Тойота-Королла-Спасио», имел преимущество в движении. Поскольку Борисов А.А. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что на момент столкновения транспортных средств, автомобиль Борисова А.А. находился на главной дороге, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, в том числе, с учетом требования "уступить дорогу (не создавать помех)".
 
    Таким образом, Борисов А.А., совершая выезд со второстепенной дороги, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.
 
    В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.А. допущено не было.
 
    При установленных обстоятельствах, судья считает, что постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий Борисова А.А. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от *** командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции Анохина А.А., вынесенное в отношении Борисова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Борисова Александра Александровича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения через Рубцовский городской суд.
 
Судья Н.В. Милошенко
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.