Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-2077/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Белгород                             18 сентября 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
 
    при секретаре Шумовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Щукина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской областной организации профсоюза работников здравоохранения к Алексеенко С.И. , Стрекозову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        (дата обезличена) около 14 часов в (адрес обезличен) около дома №(номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стрекозова А. В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Алексеенко С.И. (информация скрыта) регистрационный знак (информация скрыта), и водителя М., управлявшего транспортным средством (информация скрыта) регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащим Белгородской областной организации профсоюза работников здравоохранения (далее БООПРЗ). Транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Стрекозова А. В., который не застраховав в обязательном порядке гражданскую ответственность и не имея документов на право управления транспортным средством в нарушение п 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта).
 
    Дело инициировано иском БООПРЗ, которое просит взыскать с причинителя вреда Стрекозова и собственника транспортного средства Алексеенко причиненный ущерб в размере (информация скрыта) руб., утрату товарной стоимости в размере (информация скрыта) руб. судебные расходы – (информация скрыта) руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, (информация скрыта) руб. почтовые расходы, (информация скрыта) руб. расходы на оплату услуг представителя, 6190,95 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца Щукин В.В. поддержал требования искового заявления.
 
    Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Вина водителя Стрекозова А. В. в совершении ДТП подтверждается определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями Стрекозова А. В. и М.
 
    Протоколами об административном правонарушении, предусмотренном (информация скрыта) КоАП РФ и (информация скрыта) КоАП РФ подтверждается, что водитель Стрекозов управлял автомобилем (информация скрыта) заведомо в отсутствие полиса ОСАГО и не имея права управления указанным транспортным средством.
 
    Принадлежность автомобиля (информация скрыта) истцу подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Решением мирового суда судебного участка №4 Белгородского района от (дата обезличена) года признан мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта) от (дата обезличена) года, заключенный между Алексеенко С.И. и Л. (сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия). Поэтому суд приходит к выводу, что на момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ответчику Алексеенко С.И.
 
    Последний уклонился от участия в процессе и не представил доказательств, подтверждающих, что транспортное средство (информация скрыта) выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности в результате противоправных действий Стрекозова. Поэтому в силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме должна быть возложена на Алексеенко С.И. Размер вреда установлен заключением ООО «Э. » (номер обезличен) от (дата обезличена) и составляет с учетом износа автомобиля (информация скрыта) руб., утрата товарной стоимости (информация скрыта) руб. (л.д.12-23).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в виде: почтовых расходов в размере (информация скрыта) руб. (л.д.25), расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере (информация скрыта) руб. (л.д.11), по уплате государственной пошлины в размере 6190,95 руб..
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб. (л.д.11).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Белгородской областной организации профсоюза работников здравоохранения признать обоснованным в части.
 
    Обязать Алексеенко С.И. выплатить в пользу Белгородской областной организации профсоюза работников здравоохранения ущерб в размере (информация скрыта) руб., утрату товарной стоимости в размере (информация скрыта) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере (информация скрыта) руб., почтовые расходы в размере (информация скрыта) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6190,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб.
 
    В удовлетворении иска к ответчику Стрекозову А. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2014 года
 
    Судья                                С.Н. Куприченко