Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело №2-6170/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
 
    при секретаре Тен Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Д. А. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб «XXXX» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился в ЧОУ ДПО «СК «XXXX» в должности директора филиала в г. Уссурийске, что подтверждалось приказом № XXXX от ДД.ММ.ГГ., протоколом XXXX Совета учредителей от ДД.ММ.ГГ. Согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ. истец был уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГ., однако в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора и при последующих обращениях истца, работодатель не выдал ему трудовую книжку, при этом в книге учета движения трудовых книжек истец не расписывался. Указывал, что в результате задержки выдачи трудовой книжки, был незаконно лишен возможности трудиться, а также действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В связи с чем просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, указав в ней дату увольнения – день принятия решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX руб., компенсацию морального вреда XXXX руб., расходы по оплате юридических услуг XXXX руб.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям изложенным выше. Ссылался на то, что при приеме на работу передавал ответчику все документы и трудовую книжку. Полагал, что срок обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку уведомление от работодателя и приказ об увольнении получил только в ДД.ММ.ГГ года, но до ДД.ММ.ГГ года в силу незнания закона обращался к работодателю только устно, звонил по телефону. Не отрицал, что является одним из учредителей и генеральным директором НОЧУ ДПО «СК «XXXX», но приступил к работе в данной организации только в ДД.ММ.ГГ года, после получения лицензии, где ему была заведена новая трудовая книжка.
 
    Представители ответчика в судебном заседании с иском были не согласны, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Настаивали на том, что трудовая книжка истцу была возвращена Королевой Н.В., о чем ею была написана объяснительная, в журнал учета сведения о трудовой книжке истца не вносились. Считали доводы истца о том, что он не мог устроиться на работу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ истец являлся генеральным директором НОЧУ ДПО «СК «XXXX», еще продолжая работать у ответчика.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
 
    Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках».
 
    Согласно п. 35 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
 
    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    В силу части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    По смыслу указанной нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
 
    Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно приказу №XXXX от ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу к ответчику в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб «XXXX» на должность директора филиала ЧОУДПО «СК XXXX» в г. Уссурийске с ДД.ММ.ГГ, и с ним был заключен трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ.
 
    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ истец был уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Из представленного суду ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае на имя Цой Д.А. от ДД.ММ.ГГ усматривается, что платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу начислена и выплачена своевременно и в полном объеме сумма XXXX руб. XXXX коп., включающая в себя заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
 
    ДД.ММ.ГГ ответчиком Цой Д.А. было направлено уведомление, в котором сообщалось об увольнении истца по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ года, этим же письмом была выслана в его адрес копия приказа об увольнении, при этом работодателем было сообщено, что трудовая книжка ранее была возвращена истцу для записи о предыдущем увольнении с должности начальника службы охраны Уссурийского авторемонтного завода., факт получения указанного уведомления не отрицался истцом в судебном заседании.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал о том, что при поступлении на работу он передал работодателю свою трудовую книжку, которая в ходе увольнения ему ответчиком выдана не была.
 
    При этом представитель ответчика ссылается на то, что трудовая книжка истцу в период его работы была ему возвращена, так как в трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении с предыдущего места работы, запись за XXXX от ДД.ММ.ГГ года, то есть имелись нарушения, а потому в книге учета движения трудовых книжек она не была зарегистрирована. В подтверждении указанных доводов представил объяснительную Королевой Н.В. на имя директора ЧОУДПО «СК XXXX», книгу учета движения трудовых книжек.
 
    Разрешая заявленные истцом требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, исходит из того, что истцом в судебном заседании не доказан факт передачи ответчику трудовой книжки, в книге учета движения трудовых книжек отсутствует какая-либо запись о приеме трудовой книжке Цой Д.А.
 
    Утверждения истца в судебном заседании о том, что указанная книга заведена работодателем непосредственно перед судебным заседанием, опровергается ответом Государственной инспекции труда в Приморском крае на имя Цой Д.А. от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что указанная книга была представлена работодателем в ходе проведения проверки по обращению Цой Д.А. от ДД.ММ.ГГ года.
 
    При этом представленные стороной истца в обоснование свой позиции документы с прежнего места работы ООО «Уссурийский авторемонтный завод, а именно справка о подтверждении факта трудовых отношений, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, не свидетельствуют о том, что трудовая книжка Цой Д.А. находится у ответчика.
 
    Кроме того, данных о том, что истец после получения уведомления от ДД.ММ.ГГ обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако получил отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы истца о том, что факт невыдачи работодателем трудовой книжки препятствовал ему трудоустроиться, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ Цой Д.А. был зарегистрирован в качестве директора негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб «XXXX», при этом дата внесения указанной записи - ДД.ММ.ГГ года.
 
    Представленные в материалы дела истцовой стороной копия приказа о приеме на работу Цой Д.А. от ДД.ММ.ГГ года, справка XXXX от ДД.ММ.ГГ за подписью Цой Д.А., копия трудовой книжки, не опровергают вышеуказанные обстоятельства.
 
    Так, в соответствии с подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к числу сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, относятся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц является достаточным доказательством, подтверждающим факт трудоустройства Цой Д.А. в НОЧУ ДПО «СК XXXX» в ДД.ММ.ГГ года на должность генерального директора.
 
    Более того, суд также исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве по вине ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ в заключении трудового договора с истцом по мотиву отсутствия трудовой книжки.
 
    С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истец обратился в суд спустя 6 месяцев с даты увольнения - ДД.ММ.ГГ года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Истец в обоснование доводов того, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, ссылался на то, что только в ДД.ММ.ГГ года он понял, что его права нарушены, после чего он обратился в трудовую инспекцию, ждал ответа, после получения которого сразу обратился в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.
 
    Между тем, с указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГ года, уведомление в его адрес было направлено ДД.ММ.ГГ года, из чего следует вывод о том, что истец был осведомлен о нарушении своих прав, начиная с ДД.ММ.ГГ года. Однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском процессуального срока.
 
    Факт обращения истца ДД.ММ.ГГ в Государственную инспекцию труда в Приморском крае не прерывает и не приостанавливает течения срока исковой давности, и не лишает возможности истца обратиться в суд с иском. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец в ходе рассмотрения дела не представил.
 
    Таким образом, суд также отказывает о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за пропуском срока исковой давности.
 
    Однако положения ст. 392 ТК РФ на требование уволенного работника о выдаче трудовой книжки не распространяются, в связи с чем суд не применяет последствия пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ к требованиям об обязании ответчика выдать трудовую книжку, с указанием даты увольнения дату принятия решения судом.
 
    При этом суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи истцом трудовой книжки ответчику, у ответчика отсутствует оригинал трудовой книжки истца, отказывает в удовлетворении требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку.
 
    В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.
 
    В соответствии с п. 18, п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» при прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт ТК РФ или иного федерального закона. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 указанных Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
 
    Отсутствие у работодателя в день прекращения трудового договора трудовой книжки работника, которая передавалась при заключении трудового договора, не является основанием для освобождения работодателя от вышеуказанных обязанностей (выдать работнику трудовую книжку с внесенными записями о работе у данного работодателя) в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 84.1. ТК РФ.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что трудовая книжка Цой Д.А. отсутствует у ответчика, не снимает с него ответственности, как с работодателя, обязанного выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выдаче Цой Д.А. трудовой книжки с записью о работе в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб XXXX» в должности директора филиала в г. Уссурийске.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Учитывая, что в качестве оснований для компенсации морального вреда истец указывал на невыдачу трудовой книжки, исходя из того, что положения ст. 392 ТК РФ на требование уволенного работника о выдаче трудовой книжки не распространяются, то требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере XXXX руб.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца по невыдаче трудовой книжки, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. При этом заявленную ко взысканию сумму в размере XXXX рублей суд находит необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
 
    В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме XXXX руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально, понесено в связи с защитой нарушенного права истца, отвечает требованиям разумности.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цой Д. А. удовлетворить частично.
 
    Обязать Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб XXXX» выдать Цой Д. А. трудовую книжку с записью о работе в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб XXXX» в должности директора филиала в г. Уссурийске.
 
    Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб XXXX» в пользу Цой Д. А. компенсацию морального вреда в размере XXXX руб., расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Цой Д. А. в части возложения обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в оставшейся части требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – отказать.
 
    Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивный клуб XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.А. Сабурова
 
    Копия верна:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года.