Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-2153/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года                                г. Волгоград
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.
 
    при секретаре Кузнецовой М.В.
 
    с участием представителя истца Коткина И.А. – Беспалова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Коткина фио7 к ООО «Внешспецстрой» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коткин И.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Внешспецстрой» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор на проведение работ по строительству центрального канализационного коллектора. Стоимость договора составляет 50 000 рублей. Им внесена предоплата в размере 30 000 рублей. Срок исполнения договора составляет с 06 июля 2013 года по 06 июля 2014 года, однако до настоящего времени работы по договору не выполнены.
 
    Представитель истца Коткина И.А. по доверенности Беспалов К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом уточненных требований просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойки в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 700 рублей, а также штраф.
 
    Представитель ответчика ООО «Внешспецстрой», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей неявки, не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года" N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно п. 5 данной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Судом установлено, что 06 июля 2013 года между ООО «Внешспецстрой» (подрядчик) и Коткиным фио8 (заказчик) был заключен договор (л.д. 7-8), согласно которому в соответствии с п. 1.1 подрядчик обязуется выполнять из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству центрального канализационного коллектора по <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
 
    В силу п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить следующие работы: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство центрального канализационного коллектора на объекте; строительство и ввод в эксплуатацию центрального канализационного коллектора на объекте.
 
    В силу п. 2.1 договора    стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы и составляет 50 000 рублей.
 
         Согласно п. 2.2 договора    стоимость первого этапа - 15 000 рублей для оформления разрешительной документации (топографическая съемка, проект канализационного коллектора, разрешение администрации района на производство земляных работ) оплатить до 06 августа 2013 года.
 
    Стоимость второго этапа - 15 000 рублей для приобретения строительных материалов и на эксплуатацию машин и механизмов оплатить до 06 сентября 2013 года.
 
    Стоимость третьего этапа - 20 000 рублей.
 
            Из раздела 3 договора видно, что срок проектирования составляет с 06 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года, срок выполнения работ – с 06 июля 2013 года по 06 июля 2014 года.
 
    Согласно чекам-ордерам 02 августа 2013 года и 02 сентября 2013 года (л.д. 10) истцом Коткиным И.А. в соответствии с условиями договора оплачено 30 000 рублей (л.д. 8).
 
    Однако ООО «Внешспецстрой» обязательство в установленные сроки не исполнило.
 
    Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежит на исполнителе.
 
    Доказательств того, что предусмотренные договором работы исполнены, ответчиком не представлено.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в силу вышеприведенных норм права истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора.
 
    При этом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания внесенных истцом по договору денежных средств в размере 30 000 рублей.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за просрочку сроков выполнения работ: период просрочки с 07.07.2014 года по 08.09.2014 год – 63 дня. 30 000 х 3 % х 63 дня = 56 700 рублей.
 
    Названный расчет проверен судом, он соответствует материалам дела и является математически верным.
 
    Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Из материалов дела видно, что 23 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 30 000 рублей (л.д. 9). Данное обстоятельство подтверждается заявлением, на котором имеется отметка о его направлении ответчику.
 
    Однако требования истца исполнены не были.
 
    при таком положении суд на основании п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требования потребителя: период просрочки с 04.12.2013 года по 27.07.2014 год – 232 дня. 30 000 х 3 % х 232 дня = 208 800 рублей.
 
    Названный расчет проверен судом, он соответствует материалам дела и является математически верным.
 
    Поскольку расчет указанной неустойки произведен на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то ее размер также не должен превышать цену выполнения работы.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 30 000 рублей.
 
    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 45 000 рублей ((30 000 + 30 000 + 30 000)/2).
 
    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В целях представления своих интересов фио2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на три года Беспалову К.В., заверенная Яваевой Л.В., нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 13).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности, в размере 700 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Интересы истца Коткина И.А. при рассмотрении настоящего дела представлял директор ООО «Ваши Права» Беспалов К.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 14 июля 2014 года (л.д. 11).
 
    Коткиным И.А. была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).
 
    Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Беспаловым К.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.
 
    Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 2 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, (30 000 + 30 000 + 30 000) и госпошлины, взыскиваемый за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Исковые требования Коткина фио9 к ООО «Внешспецстрой» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коткиным фио10 и ООО «Внешспецстрой».
 
    Взыскать с ООО «Внешспецстрой» в пользу Коткина фио11 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Внешспецстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                    В.С. Ситников
 
        Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года
 
    Судья                                    В.С. Ситников