Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело №2-1356/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года                          г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области МРОСП по особо важным исполнительным производствам Комаричевой О.В.,
 
    при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области МРОСП по особо важным исполнительным производствам Комаричевой О.В. от 30 июня 2014г. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель ОАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области МРОСП по особо важным исполнительным производствам Комаричевой О.В. от 30 июня 2014г. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, указывая, что 29.10.2013г. на основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом Липецкой области от 15.05.2013г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей в размере 6 997 742 руб. 53 коп. в отношении должника ФИО2 30.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. Заявитель считает указанное постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы по тем основаниям, что в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имуществ оказались безрезультатными. Однако, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку у должника имеется недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, которое находится в залоге у Банка и на которое решением суда от 28.12.2012г. обращено взыскание по иску банка к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, а судебный пристав-исполнитель вынес предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой ввиду того, что данное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, которое было получено банком 17.04.2014г. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку имущество, на которое должно быть обращено взыскание имеется в наличии, в отношении данного имущества была начата процедура его реализации с торгов. Судебному приставу-исполнителю было известно о наличии имущества, на которое необходимо обратить взыскание, более того, данное имущество было предложено взыскателю после проведения повторных торгов, однако, в постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что такого имущества у должника не имеется, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем исполнение решения Липецкого районного суда Липецкой области от 15.05.2013г. о взыскании задолженности с ФИО2 было произведено ненадлежащим образом с вынесением незаконного постановления об окончании исполнительного производства.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО5, третье лицо Дроздецкий С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.
 
        Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ОАО «Восточный экспресс банк», пояснив, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам находилось исполнительное производство №6417/13/25/48, возбужденное 29.10.2013г. на основании исполнительного документа-исполнительного листа, выданного Липецким районным судом Липецкой области по делу №2-11/2012, вступившему в законную силу 06.05.2013г., предмет исполнения: кредитные платежи в размере 6 997 742,53 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк». В ходе совершения исполнительных действий обращено взыскание на заложенное имущество должника ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество выставлялось на торги 06.02.2014г., 20.03.2014г. не реализовано из-за отсутствия заявок. 08.04.2014г. в адрес Банка направлено предложение об оставлении за собой указанное имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно на сумму 10 170 000 руб. 18.04.214г. получено уведомление от Банка об оставлении имущества (предмета залога) за собой в счет погашения задолженности. В соответствии с требованиями закона взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на расчетный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, о чем взыскателю было разъяснено в предложении об оставлении за собой имущества, а также в требовании-извещении от 05.06.2014г. о необходимости незамедлительного перечисления соответствующей разницы в размере 3 172 257 руб. 47коп. До 30.06.2014г. Данное условие о перечисление Банком соответствующей разницы на депозит МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области взыскателем не выполнено. По истечению более двух месяцев с момента получения уведомления от взыскателя об оставлении имущества за собой и не перечисления разницы 30.06.2014г. исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 15.08.2014г. ею вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено банку 18.08.2014г. В оспариваемое постановление внесены изменения в части предмета исполнения; после слова «УСТАНОВИЛ» дополнить пунктом 5 часть 1 статьи 46 ФЗ «б исполнительном производстве» следующего содержания: «исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа». Просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства о нарушения его прав и законных интересов.
 
    Выслушав заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Комаричеву О.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области МРОСП по особо важным исполнительным производствам Комаричевой О.В. от 30 июня 2014г. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,
 
    по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    С учетом этого в силу положений ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
        В судебном заседании установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.12.2012г. постановлено взыскать с ФИО2г. в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 6 997 742 руб.53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №2357/И/П-07-1 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2009г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 13 560 000 рублей.
 
        29.10.2013г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Комаричевой О.В. возбуждено исполнительное производство №6417/13/25/48 на предмет исполнения кредитные платежи в размере 6 997 742 руб. 53коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО КБ «Восточный».
 
        Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий обращено взыскание на заложенное имущество должника ФИО2, являющегося предметом залога, на сумму 13 560 000 руб.
 
        Указанное имущество выставлялось на торги 06.02.2014г., что подтверждается протоколом заседания комиссии от 05.02.2014г. по подведению итогов приема заявок или участия в торгах по продаже заложенного арестованного имущества 06.02.2014г.
 
        В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014г. в связи с не реализацией заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, на торгах, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, а именно на сумму 11 526 000 руб.
 
        Торги по продаже указанного заложенного имущества 20.03.2014г. также признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 18.03.2014г. по подведению итогов приема заявок или участия в торгах по продаже заложенного арестованного имущества 20.03.2014г.
 
        08.04.2014г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно на сумму 10 170 000 руб.
 
        18.04.2014г. судебным приставом-исполнителем получено уведомление Банка, в котором выражалось согласие на оставление указанного имущества за собой в счет погашения задолженности.
 
        В связи с отсутствие выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области судебным приставом-исполнителем 05.06.2014г. в адрес взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк» направлено требование-извещение с предложением перечислить соответствующую разницу в размере 3 172 257 руб. 47 коп. на депозитный счет.
 
        30.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имуществ оказались безрезультатными со ссылкой на п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.12 ст.87, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя Камаричевой О.В. в оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2014г. внесены изменения в части указания предмета исполнения, а также основания возвращения исполнительного документа взыскателю, с которыми не согласен заявитель, а именно после слова «УСТАНОВИЛ:» дополнить пунктом 5 частью 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» следующего содержания: «исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.»
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дл об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
 
    Принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя изменено в досудебном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В. в части внесения изменений в основание окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно с указанием на п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий, следовательно, устранены допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав и свобод заявителя, которые подлежат устранению, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения прав и свобод заявителя устранены не в полном объеме, суду не представлено.
 
    Изложенное подтверждается и заявленными требованиями ОАО «Восточный экспресс банк», согласно которым права и свободы взыскателя были нарушены только в момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. При этом сведений о каких-либо нарушениях в настоящий момент, с учетом постановленного судебным приставом-исполнителем постановления от 15.08.2014г. о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по иному основанию, не оспоренного взыскателем, заявителем не представлено.
 
    Судом установлено, что допущенная техническая ошибка исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от 15.08.2014г., которое соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В. об окончании исполнительного производства от 30.06.2014г. незаконным, поскольку допущенная техническая ошибка в части указания основания для возврата исполнительного документа взыскателю устранена предусмотренным законом способом, а именно вынесением постановления от 15.08.2014г. о внесении изменений в оспариваемое постановление от 30.06.2014г.
 
    Суд также не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
 
    В силу п. п. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
 
    Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
 
    Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
 
    Следовательно, вышеприведенные положения закона предполагают не только обращение взыскателя с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, но и совершение действий, подтверждающих данное намерение, а именно одновременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Отсутствие в положениях ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") указания на обязанность взыскателя перечислить вышеуказанную разницу и на сроки оплаты такой разницы не свидетельствует о том, что такие сроки действующим законодательством не установлены. В данном случае применению подлежат сроки, определенные для приобретения предмета ипотеки залогодержателей, а также вышеуказанные сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Поскольку взыскателем не представлено доказательств выплаты (перечисления) разницы на депозитный счет Межарйонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области по состоянию на 30 июня 2014 года, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 30 июня 2014 года об окончании исполнительного производства.
 
        Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку в данном случае, отсутствие реальных нарушений прав и законных интересов заявителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворения заявленных требований ОАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области МРОСП по особо важным исполнительным производствам Комаричевой О.В. от 30 июня 2014г. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства отказать.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Липецкой области МРОСП по особо важным исполнительным производствам Комаричевой О.В. от 30 июня 2014г. об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства - отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий    районный суд.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 24.09.2014г.