Решение от 18 сентября 2014 года

дело № 12- 957\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 сентября 2014 года город Уфа
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,
 
    с участием привлекаемого лица Васильева Р.Г., его защитников по Валеева А.В., Самохина В.Г., Воронина В.В., Комарова О.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Р.Г. на постановление № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 18 июня 2014 года которым, Васильев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.4. ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 18 июня 2014 года Васильев Р.Г. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.4. ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде штрафа в сумме 1 <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Васильев Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно, состав административного правонарушения отсутствует, понятые указанные в протоколе и обеспечивающие законность действий инспектора по факту не присутствовали, более того один из них является родственником инспектора.
 
    Привлекаемое лицо Васильев Р.Г. и его защитники по Самохин В.Г., Валеев А.В., Воронин В.В. в судебном заседании дали объяснения по существу дела и представили доказательства относительно сведениям, указанным в жалобе.
 
    Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.
 
    Суд исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истеклили срокидавности для наложения и взыскания штрафа.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.
 
    При вынесении постановления Постановлением № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 18 июня 2014 года в отношении Васильева Р.Г. не дана юридическая оценка его показаниям и показаниям свидетелей, не проведен анализ доказательств и оценка, не приведены обоснования и основания в связи чем, следует вывод должностного лица. Привлекаемое лицо надлежащим образом не извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности приводить доводы в свою защиту представлять доказательства. Суду предоставлены и приложены к материалам дела письменные объяснения и видеосъемка понятого ФИО2 указанного в протоколе задержания транспортного средства № от 22.09.2014г. составленного инспектором Ганиевым из которых следует, что ФИО2 понятым не являлся, на месте не присутствовал, а так же является близким родственником инспектора составившего протокол. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Так как понятые заявленные в протоколе задержания Т/С № от 22.09.2014г. и акте приема передачи транспортного средства № по факту не присутствовали суд приходит к выводу, что информация заверенная вышеуказанными понятыми, в частности ФИО2 не может быть признана достоверной, а действия инспектора и сотрудников МБУ “По благоустройству и содержанию автопарковочных мест” нельзя признать законными. По видеосъемке имеющейся в материалах дела так же не возможно определить было ли нарушение. Других доказательств вины Васильева Р.Г. сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не предоставлено.
 
    На основании изложенного необходимо постановление отменить. Направить на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 18 июня 2014 года вынесенное в отношении Васильева Р.Г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.4. ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Р.Г. прекратить за истечением срока давности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Сунгатуллин А.Ю.