Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-2424/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 сентября 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейников А.А.,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карамовой М. Р к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании неустойки, процентов за незаконное пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Карамова М.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании неустойки, процентов за незаконное пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала что, 13.03.2012 года между Карамовой М. Р. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № 42-900-6924, в соответствии с которым потребитель взяла кредит на неотложные нужды в сумме 500000,00 руб. на 60 месяцев под 27,00% (процентов) годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора № 42-900-6924, за зачисление денежных средств на Счет Клиента предусмотрена единовременная комиссия в размере 17 500,00 руб. Кредитный договор был составлен и подготовлен в стандартной, заранее утвержденной НБ «Траст» (ОАО) форме, в которой обязательным условием для его заключения являлось согласие истца на оказание дополнительной услуги по уплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств на Счет Клиента. По своей правовой природе тип такого договора определяется не иначе, как договор присоединения согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, так как, условия кредитного договора № 42-900-6924 от 13.03.2012 г. были заранее определены ответчиком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. НБ «Траст» (ОАО), в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Под комиссией за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, за которое с Карамовой М. Р. взималась плата, следует понимать несуществующую услугу, которая ей как заемщику не оказывалась. Таким образом, условия по кредитному договору № 42-900-6924 от 13.03.2012 г, в части неосновательного обогащения согласно ст. 1107 ГК РФ, в виде комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента являются противоречащими ст. 428, ст. 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5, ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и недействительными в соответствии со ст. 167, 168, 180 ГК РФ, согласно 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств регулируется Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П. В соответствии с п. 2.1.2. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, к тому же согласно той же статье ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ того же закона возможно взимание комиссионного вознаграждения, согласно установленному перечню операций. В данном перечне нет банковской операции как комиссия за расчетное обслуживание, и комиссия за зачисление денежных средств на Счет Клиента. Из содержания указанных правовых актов следует, что выдача и прием денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Такой вид комиссии, как комиссия за зачисление денежных средств на Счет Клиента, нормами ГК РФ, ФЗ РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты согласно ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на сумму взысканной банком комиссии. С указанного времени и до 15.08.2014 года в соответствии с требованиями истца в его пользу подлежат уплате проценты, в порядке исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% (процентов) годовых, в размере3 469,01 руб, а именно: (17 500,00 * 8,25%) : 360 (дней) * 865 (дней пользования) = 3 469, 01 руб. 11 июля 2014 года истец, в лице представителя, обратился в НБ «Траст» (ОАО), с досудебным претензионным требованием о признании условий договора в части уплаты единовременной комиссии за зачисление денежных средств на Счет Клиента недействительной, и применения к ним последствий недействительности, а так же о возврате уплаченных ранее денежных средств. Однако его требования, как потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были. Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 3% в силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" от суммы требований за каждый день просрочки. Неустойка подлежит выплате с момента подачи досудебного претензионного письма до момента подачи исковых требований, однако она не может превышать сумму основного требования. С 11.07.2014 года по 15.08.2014 года неустойка подлежащая выплате составляет: 17 500,00 руб. * 3 % * 34 дней = 17 850,00 руб., следовательно, составляет 17 500,00 руб. Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг, условий в кредитный договор, а также, неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а так же ущемление собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания собственных прав. Нарушением законных прав потребителя истцу были причинены нравственные страдания, а учитывая их длящийся характер, а так же требования разумности и справедливости просим взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из изложенного, так же просили взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф за нарушение прав Карамовой М.Р., как потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу. Согласно ст. 100 ГПК, просила суд возместить расходы Карамовой М.Р., связанные с оплатой услуг представителей в размере 15000,00 руб.
 
    Истец Карамова М.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца Карамовой М.Р. – Восканян Д.Е., действующий на основании доверенности от 02.11.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил признать условия договора № 42-900-6924 от 13.03.2012 года в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительной, взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Карамовой М.Р. сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 17 500,00 руб., неустойку в размере 17 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 469,01 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, ыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Карамовой М.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы понесенные на оплату нотариально доверенности в размере 1000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
 
    Представитель ответчика Гамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2013 года, в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом пояснил, что 12.08.2014 года на счет истца возвращена комиссия за выдачу кредита в размере 17500 рублей и эта же сумма списана банком в счет задолженности по кредиту.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 13.03.2012 года между Карамовой М. Р. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № 42-900-6924, в соответствии с которым потребитель взяла кредит на неотложные нужды в сумме 500000,00 руб. на 60 месяцев под 27,00% (процентов) годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора № 42-900-6924, за зачисление денежных средств на Счет Клиента предусмотрена единовременная комиссия в размере 17 500,00 руб. Кредитный договор был составлен и подготовлен в стандартной, заранее утвержденной НБ «Траст» (ОАО) форме, в которой обязательным условием для его заключения являлось согласие истца на оказание дополнительной услуги по уплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств на Счет Клиента.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
 
    Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    Нормами статей 807, 809 ГК РФ не предусмотрено возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента при пользовании кредитом.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента при предоставлении кредита физическим лицам, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
 
    Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными). В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о признании условий договора в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств недействительными суд находит законными и подлежащими удовлетворению, однако в части удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком представлены доказательства, что вышеуказанная сумма 12.08.2014 года возвращена на счет истца.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
 
    Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактически требованиями об устранении недостатков услуги, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.
 
    11 июля 2014 года истец, в лице представителя, обратился в НБ «Траст» (ОАО), с досудебным претензионным требованием о признании условий договора в части уплаты единовременной комиссии за зачисление денежных средств на Счет Клиента недействительной, и применения к ним последствий недействительности, а так же о возврате уплаченных ранее денежных средств. Однако его требования, как потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были до 12.08.2014 года.
 
    Неустойка подлежит выплате с момента подачи досудебного претензионного письма до момента подачи исковых требований, однако она не может превышать сумму основного требования. С 11.07.2014 года по 12.08.2014 года неустойка подлежащая выплате составляет: 17 500,00 руб. * 3 % * 31 день = 16 935,00 руб. Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данные расчеты ответчиком не оспариваются, суд считает их верными, но в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает размер неустойки, определенной истцом в исковом требовании, завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 395 на сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика, удержанными на оплату комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, согласно представленному истцом расчету, составляют 3456 рублей 98 копеек и подлежат взысканию.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.
 
    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 24.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неустойки в размере 5000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3456 рублей 98 копеек, морального вреда в размере 500 рублей, сумма штрафа составляет 4478 руб. 49 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.
 
    Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 716 в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Карамовой М. Р.к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании неустойки, процентов за незаконное пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
 
    Признать условия договора № 42-900-6924 от 13.03.2012 года в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительной.
 
    Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Карамовой М. Р. сумму неустойку в размере 5 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 456,98 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 4478 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы понесенные на оплату нотариально доверенности в размере 1 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Карамовой М.Р. суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 17 500,00 руб., неустойки в размере 12 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 716 руб.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
 
    Решение суда отпечатано в совещательной комнате.
 
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу