Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-3988/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
18 сентября 2014 года г. Смоленск
 
    Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,
 
    при секретаре Арбузовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковской Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ходаковская Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты>») и автомобиля «<данные изъяты>» (рнг. знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), находившегося под управлением Иллина Д.И. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине Иллина Д.И. ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности истицы,, признав в порядке прямого возмещения убытка наступление страхового случая, произведя осмотр автомобиля, без достаточных правовых оснований выплату не осуществило. Отмечая незаконность такого отказа, в изначальном иске просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости требуемого восстановительного ремонта ее автомобиля, оцененной ООО «<данные изъяты>» в сумму <данные изъяты>, а также величину утраты транспортным средством товарной стоимости равной <данные изъяты> расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости в сумме <данные изъяты> штраф.
 
    Ходаковская Н.М. в суд не явилась; ее представитель Зверьков И.С. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела без ее участия, иск уточнил. Основываясь на результатах досудебной оценки с учетом произведенных ответчиком выплат в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> как не учтенную ответчиком при выплате разницу между указанными в отчете ООО «<данные изъяты>» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и суммой ремонта с учетом износа, полагая, что, поскольку автомобиль истицы находился на момент ДТП на гарантийном обслуживании, возмещению подлежала сумма восстановительного ремонта без учета износа, в то время как ответчиком выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Требования о возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости в размере <данные изъяты> не поддержал, сославшись на то, что ответчиком ко дню судебного разбирательства Ходаковской Н.М. соответствующие денежные средства уплачены; в остальном исковые требования оставил прежними.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что к судебному заседанию истцу выплачена сумма, включающая недоплаченное страховое возмещение, определенное, исходя из требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №40-ФЗ, с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> а также сумму утраты автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы истицы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> а в общем – <данные изъяты> что с учетом ранее выплаченной истице части страхового возмещения (<данные изъяты>) полностью покрывает ущерб, определенный по имеющимся в материалах дела отчетам ООО <данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей. Обоснованность указанных отчетов ООО «<данные изъяты>» не оспаривала; факт признания страховщиком обстоятельств, при которых автомобиль истицы получил механические повреждения, страховым случаем подтвердила; просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ (ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    По делу установлено, что по заявлению Ходаковской Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» (рег.знак №) ООО «Росгосстрах» признало событие ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием вышеуказанного автомобиля, страховым случаем, определив сумму подлежащего выплате страхового возмещения по результатам осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. (л.д. 7-8). Представитель истицы получение от страховщика указанной суммы страхового возмещения в судебном заседании не отрицал.
 
    В целях определения суммы причиненного ущерба истица за счет собственных средств (<данные изъяты>) организовала проведение ООО <данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», а также оценки утраченной транспортным средством товарной стоимости, что, согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, с учетом износа автомобиля составило <данные изъяты> (л.д. 66-113) и <данные изъяты> (л.д. 9-65), соответственно. При этом, согласно отчету №, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в <данные изъяты>
 
    Указанные отчеты ООО «<данные изъяты>» суд принимает в основу расчета оценки ущерба, учитывая, что иных данных об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости сторонами по делу суду не представлено; истец основывал свои требования на результатах указанных отчетов, которые ответчик в судебном заседании не оспаривал.
 
    Определяя сумму ущерба, суд исходит из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, как это прямо предусмотрено пунктами 18 и 19 статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ, а также величины утраты автомобилем товарной стоимости.
 
    При этом, в части, касающейся учета при определении размера страховой выплаты величины утраты автомобилем истицы товарной стоимости, суд руководствуется взаимосвязанными положениями ст.6 и п.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, из которых следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, сумма подлежащего возмещению истице ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно отчетов ООО <данные изъяты>», составляет <данные изъяты>
 
    Часть возмещения в суме <данные изъяты>. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), что сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Оставшаяся не выплаченной сумма страхового возмещения была перечислена на счет истицы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках материала убытка № (л.д.126).
 
    Кроме того, в состав указанной выплаты, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика и произведенных судом арифметических расчетов, включены расходы истицы на досудебную оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    Всего же истице было выплачено ответчиком <данные изъяты> что соответствует сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа (<данные изъяты>), величины утраты автомобилем товарной стоимости (<данные изъяты>), стоимости оценок, произведенных ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>
 
    Таким образом, исходя из того обстоятельства, что величина ущерба вследствие механических повреждений транспортного средства определена с учетом его износа, суд полагает, что ко дню судебного заседания страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и стоимостью ремонта с учетом износа удовлетворению не подлежит по приведенным выше обстоятельствам.
 
    Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с ООО «Росгострах» штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Действительно, характер правоотношений сторон спора в силу п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» позволяет распространить на него, в том числе и положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) судом может быть взыскан лишь при неудовлетворении таковым соответствующих требований потребителя в добровольном порядке, то есть до принятия судом решения по делу.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае подобная мера ответственности к страховщику не применима, так как им законные требования истицы, как потребителя, ко дню судебного разбирательства удовлетворены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ходаковской Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
 
 
    Председательствующий А.Г. Олифер
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 года.