Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12-986/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО10,
с участием:
заместителя Кемеровского транспортного прокурора ФИО7, представителей Кемеровской таможни: начальника правового отдела Кемеровской таможни ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и старшего уполномоченного отдела административных расследований Кемеровской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев протест заместителя Кемеровского транспортного прокурора ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ст. 16.15 КРФобАП, вынесенное старшим уполномоченным отдела административных расследований Кемеровской таможни ФИО9, о прекращении производства по делу в отношении директора ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим уполномоченным отдела административных расследований Кемеровской таможни ФИО9, дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 16.15 КРФобАП, возбужденное Кемеровским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поводом и основанием возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3 послужило привлечение Кемеровской таможней к административной ответственности по делу № юридического лица ЗАО «Ростек-Кемерово» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КРФобАП.
В ходе изучения дела № прокурором установлено, что помощник специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представила на бумажном носителе за своей подписью и печатью организации на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни отчет в таможенной сфере по форме ДО-2 о выдаче товара с СВХ ЗАО «Ростек-Кемерово». Кемеровской таможне при осуществлении контроля за достоверностью представленного отчета ДО-2 выявлены недостоверные сведения, которые явились основанием для привлечения юридического лица ЗАО «Ростек-Кемерово» к административной ответственности.
В постановлении Кемеровской таможни о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ указан тот факт, что директор ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3 не является виновным, так как виновным лицом является помощник специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО4, которая действовала в пределах Положения о помощнике специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово», утвержденного директором ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанным положением директор организации наделил помощника специалиста по таможенному оформлению полномочиями и обязанностями с правом подписания документов таможенной отчетности от имени юридического лица. Директор организации возложил контроль за деятельностью помощника специалиста по таможенному оформлению на юрисконсульта, что отражено в его должностной инструкции.
Директор организации ФИО3 пояснил Кемеровской таможне, что контроль за достоверностью таможенной отчетности, представляемой обществом в таможенные органы, он не осуществляет, так как уполномочил на это своих подчиненных работников положениями/должностными инструкциями. Как директор он осуществляет только общее руководство организацией и занимается только организацией работы.
Кемеровская таможня считает, что директором ЗАО «Ростек-Кемерово», как руководителем юридического лица, были предприняты разумные и достаточные меры по осуществлению юридическим лицом обязанностей в таможенной сфере.
Кемеровский транспортный прокурор с указанным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и принес на него протест. Свои требования мотивирует тем, что действующий КРФобАП (ч. 3 ст. 2.1) закрепляет принцип двусубъективности административной ответственности: назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Данный принцип означает, что совершение административного правонарушения юридическим лицом влечет ответственность не только этого лица, но и виновного физического лица (руководителя или иного работника организации), управленческие решения, действия (бездействие) которого (в соответствии с представленными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями) повлекли совершение юридическим лицом административного правонарушения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.20014 года № 13894/03, где указано, что ч. 3 ст. 2.1 КРФобАП не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, руководитель и (или) иные работники.
В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КРФобАП, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
ЗАО «Ростек-Кемерово» включено в Реестр таможенных представителей – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и Реестр владельцев склада временного хранения (далее СВХ) – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» специалист по таможенным операциям осуществляет свою деятельность в качестве работника таможенного представителя.
В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 37, специалист по таможенному оформлению является техническим исполнителем. Однако правовым актом организации – Положением о помощнике специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово», утвержденным директором ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, помощника специалиста по таможенному оформлению ФИО4 наделил организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно: проводить проверку полномочий представителей юридических лиц и физических лиц относительно декларируемых товаров, помещаемых на СВХ; выдавать устные либо письменные рекомендации клиентам относительно документов, необходимых для таможенного оформления; проверять и анализировать документы и сведения, полученные от лиц, декларируемых товары; рассчитывать, причитающиеся к уплате суммы таможенных платежей и сборов; заключать договоры на хранения товаров на СВХ; оформлять счета за оказанные услуги в соответствии с действующим прейскурантом; следить за полнотой и своевременностью поступления денежных средств от клиентов за оказанные услуги; от имени юридического лица представлять таможенную отчетность в Кемеровскую таможню.
Помощник специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово» имел ранее и имеет право в настоящее время представлять в таможенный орган таможенную отчетность на бумажном носителе за своей подписью и печатью организации, однако этим правом он наделен только при наличии полномочий, предоставленных одновременно руководителем организации и главным бухгалтером.
Однако в нарушение требований п. 3 ст. 26 ТК ТС, п. 31 Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ года, Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ помощник специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО4, предоставляя на бумажном носителе таможенную отчетность ДО-2 в таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ года, не наделялась полномочиями на представление отчетности в таможенный орган главным бухгалтером ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО5, что подтверждается объяснениями главного бухгалтера ФИО5, юрисконсульта ФИО6, объяснением директора ФИО3, Положением о помощнике специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово», утвержденным директором ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Электронная форма таможенного декларирования в указанный период не действовала, что подтверждается письмом и.о. начальника Кузбасского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом Кемеровская таможня при вынесении постановления о прекращении производства по делу не выясняла указанный факт, а следовательно, не проверяла должным образом должностные полномочия помощника специалиста по таможенному оформлению, должностные обязанности главного бухгалтера, директора организации, установив только тот факт, что работники организации действуют в пределах положений/должностных обязанностей, утвержденных директором.
Таким образом, помощник специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово» может нести ответственность должностного лица при наличии делегированных ему полномочий руководителя организации и главного бухгалтера в установленном законом порядке.
В соответствии с Уставом Общества главный бухгалтер предприятия непосредственно подчиняется директору общества. Директор ЗАО «Ростек-Кемерово», не наделив помощника специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО4 полномочиями в установленном законом порядке на право предоставления таможенной отчетности в таможенный орган (отсутствуют полномочия от главного бухгалтера), при этом предоставляя ей указанные полномочия в одностороннем порядке, нарушил требования п. 3 ст. 26 ТК ТС, п. 31 Приказа ФТС России № 2688. Таким образом, директор ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3 виновно бездействовал, не обеспечил делегирование полномочий главного бухгалтера на помощника специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО4 на предоставление таможенной отчетности в таможенный орган, не обеспечил исполнение таможенного законодательства надлежащим образом. Следовательно, ФИО4 в указанном случае не может расцениваться как надлежащее уполномоченное должностное лицо. В данном случае директор ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3, являясь руководящим должностным лицом в организации, обязан нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КРФобАП, как должностное лицо.
Кроме того, Кемеровской таможней нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 25.11 КРФобАП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Кемеровской таможней при не извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило право прокурора представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
В судебном заседании заместитель Кемеровского транспортного прокурора ФИО7 доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ст. 16.15 КРФобАП, вынесенное старшим уполномоченным отдела административных расследований Кемеровской таможни ФИО9, о прекращении производства по делу в отношении директора ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3, отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должному лицу, правомочному его рассматривать.
Представители Кемеровской таможни ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, считая его необоснованным.
ФИО1 также пояснила, что, по ее мнению, ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, поскольку надлежащим образом уполномочил ФИО4 на предоставление таможенного отчета. А привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст. 16.15 КРФобАП было невозможно, поскольку она не является надлежащим должностным лицом. Полагала, что извещение прокурора при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не требовалось, поскольку дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, а при прекращении производства по делу извещение прокурора не является обязательным.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Доводы о том, что ФИО3 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 16.15 КРФобАП, суд оценивает следующим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» специалист по таможенным операциям осуществляет свою деятельность в качестве работника таможенного представителя.
В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 37, специалист по таможенному оформлению является техническим исполнителем. Однако правовым актом организации – Положением о помощнике специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово», утвержденным директором ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, помощника специалиста по таможенному оформлению ФИО4 наделил организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно: проводить проверку полномочий представителей юридических лиц и физических лиц относительно декларируемых товаров, помещаемых на СВХ; выдавать устные либо письменные рекомендации клиентам относительно документов, необходимых для таможенного оформления; проверять и анализировать документы и сведения, полученные от лиц, декларируемых товары; рассчитывать, причитающиеся к уплате суммы таможенных платежей и сборов; заключать договоры на хранения товаров на СВХ; оформлять счета за оказанные услуги в соответствии с действующим прейскурантом; следить за полнотой и своевременностью поступления денежных средств от клиентов за оказанные услуги; от имени юридического лица представлять таможенную отчетность в Кемеровскую таможню.
Помощник специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово» имел ранее и имеет право в настоящее время представлять в таможенный орган таможенную отчетность на бумажном носителе за своей подписью и печатью организации, однако этим правом он наделен только при наличии полномочий, предоставленных одновременно руководителем организации и главным бухгалтером.
Согласно п.3 ст. 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 30 Приказа Федеральной таможенной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий разрешения выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, владелец склада временного храненияя (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:
ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;
ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;
ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Согласно п. 31 данного Приказа, владелец склада временного хранения (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной подписи либо в электронном виде без электронной подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.
Однако в нарушение требований п. 3 ст. 26 ТК ТС, п. 31 Приказа ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ года, помощник специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО4 не наделялась полномочиями на представление таможенной отчетности ДО-3 в таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ в таможенный орган главным бухгалтером ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО5, что подтверждается объяснениями главного бухгалтера ФИО5, юрисконсульта ФИО6, объяснением директора ФИО3, Положением о помощнике специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово», утвержденным директором ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, помощник специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово» может нести ответственность в качестве должностного лица при наличии делегированных ему полномочий руководителем организации и главным бухгалтером в установленном законом порядке. С учетом того, что ФИО4 указанные полномочия главным бухгалтером ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО5, она не является уполномоченным должностным лицом, что было признано в судебном заседании представителями Кемеровской таможни.
Согласно п. 4.2.8 трудового договора между ЗАО «Ростек-Кемерово» и ФИО3, ФИО3 как директор ЗАО «Ростек-Кемерово» обязан обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодной отчетности и другой отчетности.
В соответствии с Уставом Общества главный бухгалтер предприятия непосредственно подчиняется директору общества. Директор ЗАО «Ростек-Кемерово», не наделив помощника специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО4 полномочиями в установленном законом порядке на право предоставления таможенной отчетности в таможенный орган (отсутствуют полномочия от главного бухгалтера), при этом предоставляя ей указанные полномочия в одностороннем порядке, нарушил требования п. 3 ст. 26 ТК ТС, п. 31 Приказа ФТС России № 2688.
Доводы представителей Кемеровской таможни о том, что директор ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3 предпринял все зависящие от него меры для подачи отчетности, поскольку контроль за предоставлением обязательной документации осуществляет в соответствии с должностной инструкцией начальник юридического отдела ЗАО «Ростек-Кемерово», а следовательно, его вина в совершении правонарушения отсутствует, суд не может признать обоснованными, поскольку несоблюдение иными сотрудниками ЗАО «Ростек-Кемерово» своих должностных обязанностей не может являться основанием для освобождения директора как должностного лица от ответственности за совершение административного правонарушения.
Доводы представители Кемеровской таможни ФИО1 о том, что извещение прокурора в данном случае не требовалось, суд оценивает следующим образом.
Согласно ст. 25.11 КРФобАП, прокурор в пределах своих полномочий вправе:
1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;
2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;
3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским транспортным прокурором ФИО8 на основе изучения материалов проверки исполнения соблюдения таможенного законодательства в ЗАО «Ростек-Кемерово» было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КРФобАП, в отношении должностного лица – директора ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3, и передаче постановления и материалов проверки в Кемеровскую таможню для проведения административного расследования и рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было принято к производству должностным лицом отдела административных расследований Кемеровской таможни.
Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении директора ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела и вынесения постановления № прокурор отсутствовал, сведениями о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо, вынесшее постановление, не располагало. Каких-либо сведений, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.
Это позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение положения ст. 25.11 КРФобАП, старший уполномоченный отдела административных расследований Кемеровской таможни ФИО9 рассмотрел дело об административном правонарушении, возбужденное по инициативе прокурора, в отсутствие прокурора, не имея данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что влечет отмену постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, срок для привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ, до настоящего времени не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ст. 16.15 КРФобАП, вынесенное старшим уполномоченным отдела административных расследований Кемеровской таможни ФИО9, о прекращении производства по делу в отношении директора ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3, является необоснованным и незаконным, ввиду чего подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Протест заместителя Кемеровского транспортного прокурора ФИО7 удовлетворить.
Постановление старшего уполномоченного отдела административных расследований Кемеровской таможни ФИО9 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении директора ЗАО «Ростек-Кемерово» ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КРФобАП, отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение старшему уполномоченному отдела административных расследований Кемеровской таможни ФИО9
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: ФИО10
<данные изъяты>
<данные изъяты>
