Дата принятия: 18 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2904/14
18 сентября 2014 г.
г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Ивановой К.С.,
с участием представителя истца Зюбина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «МТС - Банк» к Мирзояну М.Т., Мирзояну В.Т. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «МТС - Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивирует тем, что 26.09.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор № и ответчикам предоставлен кредит в сумме 819 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
Кредит выдан с целевым назначением - для текущего ремонта квартиры, связанного с неотделимыми улучшениями, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека жилого помещения, <адрес>. 29 по<адрес>. Договор ипотеки от 26.09.2007 г. заключен с Мирзояном М.Т., которому и принадлежит квартира на праве собственности.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого помещения удостоверены закладной, выданной от 02.10.2007 г. согласно условиям кредитного договора п. 4.1.1., 4.1.2, заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитом проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора.
Согласно отчету по задолженности по кредитному договору от 01.04.2014 г. заемщики с мая 2012 г. и по май 2013 г. допустили более трех просрочек по внесению платежей. Так, согласно графику платежей, платеж за текущий процентный период в размере 2134 руб. 94 коп. в счет погашения основного долга, заемщики должны были произвести до 31.05.2012 г., фактически платеж исполнен только 07.06.2012 г. Аналогичный платеж в размере 2199 руб. 59 коп. до 31.07.2012 г., заемщики произвели 23.08.2012 г. ; платеж в размере 2232 руб. 58 коп. до 31.08.2012 г., заемщики произвели только 06.11.2012 г. С момента выдачи кредита до мая 2012 г., сумма долга ответчиками погашалась частично. По состоянию на 01.04.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 742 473 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 671 120 руб. 37 коп.; задолженность по пени - 71 353 руб. 84 коп.
Поскольку ответчики на претензию не ответили, долг не погасили, истец вынужден обратиться в суд.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.09.2007 г. в сумме 742 473 руб. 84 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой площадью 27,2 кв.м.
Установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1 171 000 руб. 00 коп., определенную сторонами согласно договору ипотеки от 26.09.2007 г.
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 624 руб. 74 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1400 920 руб.
В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Надлежит отметить, что у ответчиков возможность осуществлять свои процессуальные права через представителя имелась, они ею пользовались, поскольку в судебных заседаниях интересы Мирзояна В.Т. представляла ФИО7, что было возможно осуществить и в очередном судебном заседании.
В связи с чем, суд определил с согласия истца, рассмотреть дело, в отсутствие ответчиков и их представителя, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 26.09.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор № и ответчикам предоставлен кредит в сумме 819 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
Кредит выдан с целевым назначением - для текущего ремонта квартиры, связанного с неотделимыми улучшениями, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека жилого помещения, <адрес>. 29 по<адрес>. Договор ипотеки от 26.09.2007 г. заключен с Мирзояном М.Т., которому и принадлежит квартира на праве собственности. Дата государственной регистрации ипотеки 02.10.2007 г., номер государственной регистрации ипотеки квартиры №.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого помещения удостоверены закладной, выданной от 02.10.2007 г.
Факт выдачи банком кредита подтверждается мемориальным ордером № от 26.09.2007 г. на сумму 819 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора п. 4.1.1., 4.1.2, заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитом проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора:
-ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период, определенный в п. 3.3 кредитного договора, не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.6.3 кредитного договора).
-первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период, определенный в п.3.4 кредитного договора, и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй платежный период.
-размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 12 347 руб. 38 коп. (п. 3.6.6 кредитного договора).
Согласно п.п. 4.4, 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях:
-просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
-допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно отчету по задолженности по кредитному договору от 01.04.2014 г. заемщики с мая 2012 г. и по май 2013 г. допустили более трех просрочек по внесению платежей. Так, согласно графику платежей, платеж за текущий процентный период в размере 2134 руб. 94 коп. в счет погашения основного долга, заемщики должны были произвести до 31.05.2012 г., фактически платеж исполнен только 07.06.2012 г. Аналогичный платеж в размере 2199 руб. 59 коп. до 31.07.2012 г., заемщики произвели 23.08.2012 г. ; платеж в размере 2232 руб. 58 коп. до 31.08.2012 г., заемщики произвели только 06.11.2012 г. С момента выдачи кредита до мая 2012 г., сумма долга ответчиками погашалась частично. По состоянию на 01.04.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 742 473 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 671 120 руб. 37 коп.; задолженность по пени - 71 353 руб. 84 коп.
Оснований не доверять сведениям, представленным истцом, суд не имеет, ответчиком данные сведения не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным использовать расчет задолженности, предоставленный истцом.
В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками принятых на себя обязательств и возникновении предусмотренных вышеуказанным договором оснований для досрочного возвращения суммы кредита, уплаты процентов на него.
Требования истца о досрочном возвращении кредита, уплате процентов на него направлялись в адрес ответчиков. Однако, до настоящего времени указанные требования не исполнены.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а так же процентов за пользование кредитом.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных названным Федеральным законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Как указано в статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (с последующими изменениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, площадью 40,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В соответствии с заключением эксперта, стоимость квартиры составляет 1 400 920 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость имущества составляет 1 400 920 руб.
Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.
Статьей 95 ГПК РФ, предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с Мирзояна М.Т., Мирзояна В.Т. расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в равных долях.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, так же подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Мирзояна М.Т., Мирзояну В.Т. в солидарном порядке в пользу ОАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2007 г. в размере 742 473 руб. 84 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 671 120 руб. 37 коп., задолженность по пени - 71 353 руб. 84 коп.
Обратить взыскание на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов, которые начинаются с суммы 1 400 920 руб.
Взыскать с Мирзояна М.Т., Мирзояну В.Т. в равных долях в пользу ОАО «МТС-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 14 624 руб. 74 коп.
Взыскать с Мирзояна М.Т., Мирзояну В.Т. в равных долях в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» 12 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
