Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Решение
по делу об административном правонарушении
г. Улан-Удэ 18 сентября 2014 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., с участием представителя Халтинова И.В., действующего по доверенности в интересах Кириллова А.Ю., представителя Ивановой Е.Н., действующей по доверенности в интересах ФГКУ УВО МВД по РБ, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кириллова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении 03ПА № 760033 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Улан-Удэ от 22 августа 2014г., которым в отношении: Кириллова А.Ю., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>
прекращено производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения,
установил:
22 августа 2014г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении Кириллова А.Ю. вынесено постановление 03 ПА 760033 по факту нарушения последним п. 10.1, 10.2 ПДД 31 июля 2014г. в 01.05 час. на <адрес>, находящегося за управлением автомашины Тойота Curren, государственные регистрационный знак ..., совершившим столкновение с автомашиной УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ... под управлением С.Д.Д., на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, Кириллов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к ответственности. По факту произошедшего ДТП инспектором не были опрошены свидетели, опрошен только пассажир УАЗ. При вынесении экспертного заключения, заявитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не ознакомлен с вопросами, поставленными перед экспертом, не имел возможности задать эти вопросы, заявить отвод эксперту, привлечь иных лиц, определение о назначении экспертизы отсутствовало, дело не пронумеровано. Кроме того, экспертом не дано оценки действиям водителя УАЗ, т.е. эксперт не ответил на поставленные вопросы, при этом сделал вывод о виновности заявителя. Экспертом самостоятельно изменен порядок разрешения вопросов, при этом взят расчет скорости автомобиля, исходя из длины тормозного следа, без учета того, что торможение производилось одним правым колесом, как указано в схеме ДТП. Таким образом, вывод эксперта по расчету скорости автомобиля заявителя 98км/ч. несостоятелен, в расчет не принят необходимый поправочный коэффициент, применена неверная методика расчета. Действия водителя УАЗ неправомерны и должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Заявитель же двигался со скоростью 60км/ч. и давал пояснения о скорости его движения 75-80км/ч. под диктовку сотрудников ДПС. Таким образом, в действиях заявителя полностью отсутствуют признаки события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Халтинов И.В. в интересах Кириллова А.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить вынесенное постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение для установления в произошедшем ДТП вины водителя С.Д.Д.
Представитель Иванова Е.Н. в интересах ФГКУ УВО МВД по РБ возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что событие административного правонарушения имело место. Экспертное исследование является областью специальных познаний, в связи с чем, доводы заявителя необоснованны.
Выслушав присутствующих, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что 31 июля 2014г. по факту столкновения транспортных средств Тоyoта Curren, государственный регистрационный знак ... за управлением Кириллова А.Ю. и УАЗ -315195, государственный регистрационный знак ... под управлением С.Д.Д. 31 июля 2014г. около 01.30 час. на <адрес> в районе пересечения с <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования были собраны следующие доказательства: объяснения водителей С.Д.Д., Кириллова А.Ю., очевидца происшествия Т.А.Д., проведено медицинское освидетельствование С.Д.Д., изъяты документы водителей, проведено исследование эксперта по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, составлена схема нарушений Правил дорожного движения.
Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
При исследовании собранных по делу доказательств, должностным лицом ГИБДД состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Кириллова А.Ю. установлено не было, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Доводы Кириллова А.Ю. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности суд находит безосновательными.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление должностного лица вынесено при соблюдении указанных требований.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, с определением о назначении автотехнической экспертизы от 01.08.2014 Кириллов А.Ю. был ознакомлен в этот же день, что подтверждается собственной подписью последнего и имел все права, предусмотренные ч. 4 ст. 26. 4 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав заявителя при назначении экспертизы являются необоснованными.
Как следует из заключения эксперта, порядок разрешения вопросов изменен для последовательности исследования, что не запрещено при вынесении экспертного исследования и не влечет признание его незаконным.
Оценка действиям водителя УАЗ - 315195 С.Д.Д. вопреки доводам жалобы экспертом дана, согласно выводам эксперта в указанной дорожной ситуации действия водителя С. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения в причинной связи со столкновением транспортных средств.
Выводы экспертом сделаны согласно представленным ему вопросам и на основании всех представленных материалов дела об административном правонарушении, оснований сомневаться в них у суда не имеется.
Доводы жалобы о написании Кирилловым А.Ю. объяснения под диктовку сотрудников ДПС голословны и ничем не подтверждены, поэтому являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении 03ПА № 760033 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Улан-Удэ от 22 августа 2014г. в отношении Кириллова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Кириллова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Железнодорожного районного суда
г. Улан-Удэ Е.С. Сыренова
Копия верна: судья Е.С. Сыренова
