Решение от 18 сентября 2014 года

                                                         Дело № 2-2304-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород                                                                                 18 сентября 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Корнюха Н.В.,
 
    -при секретаре Морозовой И.С.
 
    С участием истца Вороновой Н.Б., ответчика Ракитянского Д.А
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Н.Б. к Ракитянскому Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Вороновой Н.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска регистрационный знак (номер обезличен)
 
    По её доверенности от (дата обезличена) года ответчик имел право на управление указанным автомобилем. В (дата обезличена) года ответчик управлял данным автомобилем и совершил на нем ДТП, причинив технические повреждения. По согласованию сторон повреждения автомобиля составили в стоимостном выражении (информация скрыта) рублей, о чем ответчик (дата обезличена) года написал расписку, обязуясь возвратить эту сумму в течение двух месяцев истице Вороновой Н.Б.
 
    (дата обезличена) года ответчик возвратил истице (информация скрыта) рублей, которые поступили на лицевой счет Вороновой Е.Б. №(номер обезличен) (дата обезличена) года в Белгородском отделении №8592 Сбербанка России.
 
    Воронова Н.Б. предъявила иск к Ракитянскому Д.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ответчик (дата обезличена) года взял у неё в долг денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей сроком на два месяца до (дата обезличена) г., о чём составлена расписка.
 
    В (дата обезличена) года Ракитянский Д.А. частично возвратил денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей. В остальной части своих обязательств по договору займа ответчик не исполнил.
 
    Дело инициировано иском Вороновой Н.Б., которая просит суд взыскать с ответчика по договору займа денежных средств долг в сумме (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить уплаченную ею государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В судебном заседании Воронова Н.Б. свои требования поддержала и суду пояснила, что действительно в (дата обезличена) году она выдала доверенность Ракитянскому Д.А. на управление её автомобилем. В (дата обезличена) г. ответчик, управляя её автомобилем, совершил ДТП, в результате которого причинил автомобилю технические повреждения и он практически восстановлению не подлежит. По согласованию с ответчиком они определили стоимость повреждений в (информация скрыта) рублей, о чем он написал расписку. В (дата обезличена) г. он возвратил ей (информация скрыта) рублей, а остальные денежные средства в нарушение своих обязательств не возвращает.
 
    Ответчик Ракитянский Д.А. исковые требования не признал в полном объеме и суду показал, что денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей, от Вороновой Н.Б, не получал в (дата обезличена) года. У них возник спор по поводу её автомобиля, на котором он в (дата обезличена) года совершил ДТП, в результате чего он практически восстановлению не подлежит. Вероятно, в нетрезвом состоянии, он написал расписку о возврате (информация скрыта) рублей. Но у эксперта- специалиста он узнал, что подобный новый автомобиль при условии его заводской комплектации стоит в пределах (информация скрыта) руб. – (информация скрыта) рублей. (дата обезличена) года он возвратил истице (информация скрыта) рублей путем перечисления на её лицевой счет в Сбербанке. А поврежденный автомобиль они продали на утиль в с. Таврово за (информация скрыта) рублей и эти деньги от покупателя получила истица при нем. Представил суду об этом письменное заявление (в деле).
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом и материалами дела установлено, что между сторонами договор займа не заключался и денежные средства истицей ответчику (дата обезличена) года не передавались в сумме (информация скрыта) рублей, чего в судебном заседании не отрицали и сами стороны. Поэтому расписка от (дата обезличена) года (л.д.7 и подлинник в деле) является безденежной и в подтверждение договора займа в смысле требований п.2 ст.808 ГК РФ не имеет доказательственного значения. Между сторонами возник спор из правоотношения о возмещении вреда, который рассматривается по другим исковым требованиям и другим правовым основаниям.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истица заявила требования о взыскании долга по договору займа и настаивает на этом в судебном заседании, ссылаясь на расписку. Поэтому её исковые требования по этому иску не подлежат удовлетворению.
 
    В то же время, по ходатайству ответчика Ракитянского Д.А. определением Белгородского районного суда от (дата обезличена) года назначена и проведена судебно-техническая экспертиза «Воронежским региональным центром судебной экспертизы №(номер обезличен) от (дата обезличена) года стоимостью (информация скрыта) рублей и №(номер обезличен) от (дата обезличена) года стоимостью (информация скрыта) рублей, которую обязался оплатить Ракитянский Д.А.. В судебном заседании он подтвердил, что не возражает оплатить стоимость экспертизы.
 
    Из заявлений начальника судебной экспертизы (в деле) следует, что они до настоящего времени не оплачены. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертиз, которые составляют (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей.
 
    На основании ст. ст. 807-811 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 88, 95, 321 ГПК РФ, суд,
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Вороновой Н.Б. к Ракитянскому Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Ракитянского Д.А. , (дата обезличена) года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенных экспертиз от (дата обезличена) года в сумме (информация скрыта) рублей и от (дата обезличена) года в размере (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) ((информация скрыта)) рублей (информация скрыта) копеек путем перечисления на лицевой счет № (номер обезличен) в Отделе № (номер обезличен) Управления Федерального казначейства по Воронежской области.
 
                 Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня оставления мотивированного решения суда, то есть с 23 сентября 2014 года, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
 
             Судья    Белгородского
 
             районного суда                                                                                                   Н.В.Корнюх