Решение от 18 сентября 2014 года

                                    Дело № 12 – 521/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         18 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> 1 от "."..г. ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение законодательства о труде, выразившееся в том, что в нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ в ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
 
    Директор Криво Н.М., как законный представитель ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.», обжаловала указанное постановление, указав в обоснование, что назначенное государственным инспектором труда наказание в размере 40000 рублей является необоснованным, поскольку в нарушение ч.3 ст.3.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в постановлении указано, что обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность отсутствуют, однако, ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» содействовало проведению проверки, своевременно и в полном объеме предоставляло необходимые документы, узнав, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания послужило отсутствие правил внутреннего трудового распорядка на предприятии, незамедлительно разработало и утвердило данный документ приказом №... от "."..г.; кроме того, государственный инспектор не предоставил время Обществу для устранения нарушения, а сразу вынес постановление о назначении наказания. Учитывая, что отсутствие на предприятии правил внутреннего трудового распорядка не повлекло ущерба правам и законным интересам работников, на основании ст. 2.9 КоАП РФ просила отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №... от "."..г., производство по делу прекратить; также просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку полагая, что постановление Государственной инспекции труда в <адрес> затрагивает интересы ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.», Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от "."..г., однако определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. производство по заявлению Общества было прекращено, в связи с чем Обществом был пропущен срок для подачи настоящей жалобы.
 
    При рассмотрении жалобы законный представитель ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» - директор Криво Н.М., защитник ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, признать правонарушение малозначительным, отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.», производство по делу прекратить.
 
    Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.», на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения извещен.
 
    Выслушав законного представителя и защитника ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.», изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ч.4 ст.189 ТК РФ, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка- локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности, ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя..
 
    В силу со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> №... от "."..г. государственными инспекторами труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> в период с 03 июня по "."..г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ работодателем ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.», расположенным по адресу: <адрес>; в ходе проверки было установлено нарушение ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» требований трудового законодательства, "."..г. Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» была выдано предписание №..., согласно которого Общество обязано в срок до "."..г. разработать и утвердить правила внутреннего трудового распорядка; в тот же день, "."..г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в отношении ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в котором указано, что в нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ, в ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В протоколе защитник ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» 2 указала, что весь распорядок и режимы работ системы выплат и оплат прописан в трудовых договорах сотрудников, принятых в организацию.
 
    На основании протокола об административном правонарушении №... и акта проверки №... ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> 1 №... от "."..г. общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» признано виновным в совершении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, - нарушении законодательства о труде, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Исследованными при рассмотрении жалобы документами, подтверждается виновность ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.», как работодателя, в нарушении законодательства о труде. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
 
    Таким образом, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынес постановление №... от "."..г. о назначении административного наказания.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями), если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Как следует из представленного Государственной инспекцией труда в <адрес> административного материала, на момент рассмотрения дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> и вынесения постановления №... от "."..г. представителем ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» были представлены документы, свидетельствующие об устранении выявленных в ходе проверки нарушений- о разработке и утверждении правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №... от "."..г.- соответственно, приказ №... от "."..г. и Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные директором Общества "."..г., что свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления выявленные в ходе проверки недостатки были устранены, при таких обстоятельствах, считаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> №... от "."..г. в отношении ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу –прекращению.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
 
    Директор ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» в жалобе также просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку полагая, что постановление Государственной инспекции труда в <адрес> затрагивает интересы ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.», Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене определения от "."..г., определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. производство по заявлению Общества было прекращено, в связи с чем Обществом был пропущен срок для подачи настоящей жалобы.
 
    Из материалов административного дела следует, что копия обжалуемого постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> была получена представителем ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» "."..г., что следует из отметки в постановлении, жалоба на данное постановление была подана в Арбитражный суд <адрес> и определением от "."..г. принята к производству, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г., которым производство по жалобе ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» прекращено в связи с тем, что спор не относится к числу экономических, связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.5-9), "."..г. жалоба подана в Ворошиловский районный суд <адрес> (л.д.1-4); поскольку ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» не смогло по объективным причинам своевременно обжаловать постановление, считаю возможным признать уважительной причину пропуска срока и восстановить ООО «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» срок обжалования постановления должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» срок обжалования постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> №... от "."..г..
 
    Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> №... от "."..г. о признании общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья