Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2013г. г. Барабинск.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев протест Барабинского межрайонного прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ГПЗФЗ «Кирзинский» от 23.06.2013 № о привлечении Рудольф Владимира Александровича к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Барабинский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ГПЗФЗ «Кирзинский» от 23.06.2013 № о привлечении Рудольф Владимира Александровича к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000рублей, в котором просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.
В обоснование требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу Барабинский межрайонный прокурор указал в протесте, что считает данное постановление незаконным, поскольку в нарушение ст.29.10, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении указан лишь протокол об административном правонарушении от 23.06.2013 №, согласно которому Рудольф В.А. «проехав вне дорог общего пользования по <адрес>, организовал место отдыха, т.е. стал заниматься рекреационной деятельностью», однако в протоколе не указано, какими конкретными действиями Рудольф В.А. организовал место отдыха, в каких действиях выразилось совершение правонарушения. Также в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола Рудольфу В.А. не были разъяснены его права как лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, не были разъяснены права свидетелям ФИО1 и ФИО2, в связи, с чем протокол № от 23.06.2013 не может использоваться в качестве доказательства. Также рассмотрение данного административного дела было назначено на 27.06.2013 в 11час., однако фактически дело было рассмотрено 23.06.2013, чем нарушено право Рудольф В.А. на участие при рассмотрении административного дела в отношении него.
При рассмотрении протеста Рудольф В.А. поддержал доводы, изложенные в нем, Барабинский межрайонный прокурор на рассмотрении дела не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения Рудольф В.А., изучив материалы административного дела, прихожу к мнению, что постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ГПЗФЗ «Кирзинский» от 23.06.2013 № о привлечении Рудольф Владимира Александровича к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по следующим основаниям.
Старшим государственным инспектором ФГБУ ГПБЗ «Саяно-Шушенский» 23.06.2013 был составлен административный протокол № в отношении Рудольф В.А. по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что Рудольф В.А. 23.06.2013 в 13час.30мин. на территории <адрес> нарушил режим особой охраны, предусмотренный п.1ст.24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 15.12.1995, ст.3.1 п. 20.22 «Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский» № 245 от 08.07.2010, а именно: на автомобиле <данные изъяты> № проехав вне дорог общего пользования по <адрес>, организовал место отдыха, т.е. стал заниматься рекреационной деятельностью вне специально предусмотренных мест для данной деятельности. Отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, и автомобиль для досмотра. Место отдыха было организовано в <адрес>
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно ст. 28.3 ч.1, ст.23.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же в соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов и учреждений, находящихся в ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 115
Рудольф В.А. от подписи в протоколе и от получении его копии отказался, что засвидетельствовано подписями двух свидетелей, имеющимися в данном протоколе, который также содержит указание на разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 24.2-24.4, 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах довод Барабинского межрайонного прокурора о том, что при составлении протокола Рудольфу В.А. не были разъяснены его права как лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, и что данный протокол не может использоваться в качестве доказательства по данному административному делу, является несостоятельным.
Административное дело в отношении Рудольф В.А. по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено заместителем главного государственного инспектора по охране территории ГПЗФЗ «Кирзинский», которым вынесено обжалуемое постановление.
Вместе с тем, согласно ст. 23.25 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно заместителя главного государственного инспектора по охране территории ГПЗФЗ «Кирзинский».
В материалах дела имеется определение от 10.07.2013 о внесении изменений и исправления опечатки, согласно которому внесено исправление в обжалуемое постановление в части даты его вынесения, правильную дату следует читать – 27.06.2013.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии данного определения лицам, участвовавшим по делу, что является обязательным согласно положениям п.4 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется дело.
В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу.
Согласно пояснений Рудольф В.А., он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрении дела должностным лицом не присутствовал.
Таким образом, административное дело в нарушение требований ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело.
Кроме этого постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении Рудольф В.А. положений п.1ст.24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 15.12.1995, ст.3.1 п. 20.22 «Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский» № 245 от 08.07.2010 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные нарушения, допущены при рассмотрении административного дела в отношении Рудольфа В.А. являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут отмену постановления заместителя главного государственного инспектора по охране территории ГПЗФЗ «Кирзинский» от 23.06.2013(27.06.2013) №.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что срок, в течение которого Рудольф В.А. может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который согласно материалам административного дела исчисляется с 23.06.2013, в соответствии с ч.1 ст.4.5 данного Кодекса, в настоящее время не истек, административное дело в отношении Рудольфа В.А. подлежит направлению на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ГПЗФЗ «Кирзинский» от 27.06.2013 № о привлечении Рудольфа Владимира Александровича к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, административное дело в отношении Рудольфа В.А. подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ГПЗФЗ «Кирзинский» от 27.06.2013 № о привлечении Рудольф Владимира Александровича к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Административное дело в отношении Рудольфа Владимира Александровича направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий Г.А. Расколупова
