Решение от 18 сентября 2013 года

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    с. Мельниково     18 сентября 2013 года
 
        Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,
 
        с участием Богомолова К.Е.,
 
    инспектора дорожного надзора МО МВД РФ «Шегарский» Кандратова О.А.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомолова К.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Богомолова К.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , работающего в ООО ФИО11 проживающего по адресу:
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богомолов К.Е. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Согласно данному постановлению, Богомолов К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в , управляя автомобилем ФИО12 государственный №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Богомолов К.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что с постановлением не согласен, поскольку автомобилем не управлял, так как после обеда ДД.ММ.ГГГГ занимался мелким ремонтом транспортного средства. Не отрицая факт употребления спиртного после окончания сенокоса, указал, что находился дома по адресу . Сотрудники полиции забрали его от автомобиля, когда заявитель доставал сигареты и насильно затолкали в свое транспортное средство для составления протокола. При этом присутствовал участковый ФИО3, который вел разговор с заявителем на «ТЫ». Эти обстоятельства могут подтвердить свидетели. Также указывает, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьёй административного дела в отношении его, так как находился на вахте, повестку не получал. Богомолов К.Е. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шегарского судебного района Томской области от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять новое решение об отсутствии состава правонарушения.
 
        В судебном заседании Богомолов К.Е., не отрицая факта употребления спиртных напитков и отказа в связи с этим от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что участковый ФИО3 неправомерно применил к нему физическую силу, однако он (Богомолов К.Е.) в правоохранительные органы по данному факту не обращался. Заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении № имеются его подписи, а в остальных документах, в том числе и в уведомлении о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ росписи ему не принадлежат. Фактических претензий к должностному лицу, составившему протокол, за исключением того, что Кандратов О.А. был одет не по форме, не предъявляет. В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что подписал все документы, которые были составлены должностным лицом, однако подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежат.
 
        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожного надзора МО МВД РФ «Шегарский» Кандратов О.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя служебные обязанности, при обследовании уличной сети Шегарского района в заметил автомобиль ФИО12 государственный №, который неуверенно двигался во встречном направлении. Кондратов О.А. совместно с участковым ФИО3 на служебном автомобиле последнего, который не имеет опознавательных знаков ГИБДД, стали преследовать ФИО12 и на остановили транспортное средство, которым управлял Богомолов К.Е. При беседе с водителем, у последнего были выявлены признаки употребления спиртных напитков, в машине была обнаружена упаковка пива. Сначала Богомолов К.Е. пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, отказываясь представлять документы и пройти в автомобиль. Послу предупреждения о применении физической силы и ее фактического применения Богомолов К.Е. был помещен в служебный автомобиль, однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказался. Кандратов К.Е. в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был одет в форму сотрудника полиции, имел при себе служебное удостоверение и знак, который предъявлял заявителю.
 
    Заслушав Богомолова К.Е., должностное лицо Кандратова О.А., изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Богомоловым К.Е. не пропущен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Богомолова К.Е. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта.
 
    Согласно представленным в материалы дела протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, Акту освидетельствования на состояние опьянения у Богомолова К.Е. выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.
 
    Следовательно, Богомолов К.Е. должен был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от такового подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Данное требование сотрудником полиции выполнено. Богомолов К.Е. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе в графе о получении копии протокола имеется подпись Богомолова К.Е. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 5).
 
    Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, освидетельствование Богомолова К.Е. не проводилось. О получении копии указанного Акта и рядом со словом «не согласен» в графе согласия с результатами освидетельствования Богомоловым К.Е. проставлена подпись (л.д. 6).
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии двух понятых, Богомолов К.Е. сделал запись о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, заверил написанное подписью, а также расписался о получении копии данного протокола (л.д. 7).
 
    Указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Оценивая доводы жалобы Богомолова К.Е. о том, что транспортным средством он не управлял, осуществлял мелкий ремонт, сотрудники полиции при оформлении протокола насильно затащили его автомобиль, о судебном заседании не был извещён надлежащим образом, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как следует из содержания рапорта государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Шегарский» Кондратова С.А. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании совместно с УУП ФИО3 и ФИО8 на был остановлен автомобиль ФИО12 государственный № под управлением Богомолова К.Е. В ходе проверки документов от данного гражданина исходил запах алкоголя из полости рта. Богомолову К.Е. предложено присесть в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что Богомолов К.Е. ответил отказом. После применения физической силы на Богомолова К.Е. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что Богомолов К.Е. ответил отказом (л.д. 2, 3).
 
    В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи Богомолова К.Е. в следующих графах протокола: о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; об ознакомлении с данным протоколом и о замечаниях по содержанию протокола; о получении копии протокола. Кроме того, в указанном протоколе указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, что подтверждается личной подписью Богомолова К.Е., и им в судебном заседании не отрицается (л.д. 4).
 
    Таким образом, суд считает, что Богомолов К.Е. являясь лицом, управляющим транспортным средством, поэтому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ обязан был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у Богомолова К.Е. имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Доводы Богомолова К.Е. о том, и что он не получал копии протоколов, составленных инспектором дорожного надзора, подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, как и те обстоятельства, что не получена им и судебная повестка ничем не подтверждены, опровергаются исследованным доказательствам, а поэтому являются не состоятельными.
 
    Указанные в постановлении и.о. мирового судьи факты являются достаточными доказательствами совершения Богомоловым К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не установлено.
 
    Доказательств, опровергающих факт отказа Богомолова К.Е. от прохождения освидетельствования, не представлено.
 
    Доказательств о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мировым судьёй судебного участка № Шегарского судебного района Богомоловым К.Е. не представлено.
 
    Иных доводов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, которые могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления в жалобе и в судебном заседании Богомоловым К.Е. не приведено.
 
    Мировым судьей дана полная и всестороння оценка всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Богомолова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Богомолову К.Е., с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и имущественного положения мировым судьей назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, признания административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.
 
    При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем суд считает, в удовлетворении жалобы заявителю следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Богомолова К.Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
        Судья                                 Бахарев Д.В.
 
        Верно
 
        Судья