Решение от 18 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Усть-Илимск                                                                18 октября 2013 года
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П.,
 
    Рассмотрела жалобу Кравченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 102, от 13.08.2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гр. Кравченко А.А. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка №№ 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 13.08.2013г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно, т.к. он не управлял автомашиной.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Кравченко А.А. поддержал доводы жалобы.
 
    Представитель Кравченко А.А. - Дмитриева С.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Кравченко А.А., указав, что проверены не все обстоятельства совершенного административного правонарушения, не опрошены понятые при отстранении от управления автомобилем. Факт управления Кравченко А.А. автомобилем не доказан. Протокол об отстранении от управления является недопустимым доказательством. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
 
    Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Т.В.А. пояснил, что 20.07.2013г. в дневное время занимался ремонтом машины в гараже у Кравченко А.А. Ему понадобились запчасти на автомашину, и он с разрешения Кравченко А.А. поехал за ними в магазин. На обратной дороге машина заглохла, не доезжая до гаража Кравченко А.А. Узнав о поломке машины, Кравченко А.А. стал ругаться, пошел к машине, а он вернулся в гараж и стал заниматься дальше ремонтом. Что было дальше ему неизвестно. Сам он был трезвый, ездил один. Пока двигался на машине Кравченко А.А. за ним никто не гнался, он правил дорожного движения не нарушал. С Кравченко А.А. у него дружеские отношения, знакомы 7-8 лет.
 
    Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А.Р.В. пояснил, что в конце июля 2013г. ехал на своей автомашине к Кравченко А.А. Увидел, что стояла автомашина Кравченко А.А. и машина ДПС, в которой находился Кравченко А.А. и сотрудник ДПС. На его вопрос, что случилось ему ответили, что управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, сам Кравченко А.А. ничего не пояснял. Никаких других гражданских лиц у машин он не видел. Впоследствии автомашину Кравченко А.А. отогнали на КПП ГАИ на мост. С Кравченко А.А. знаком 3 года, у них дружеские отношения.
 
    Допрошенный в судебном заседании командир взвода ДПС И.Б.И.о. показал, что 20.07.2013г. в дневное время находился на службе. На пр. Мира обратил внимание на автомашину «Тойота Марк-2», которая проехала на запрещающий сигнал светофора, чуть не наехав на пешехода. Он проследовал за машиной, которая не обращая внимания на его световые сигналы, не останавливалась и нарушая правила ДД, продолжала движение. Автомашину из вида он не выпускал, доложил об этом дежурному ГИБДД, вызывая наряд ДПС. Догнать и преградить путь автомашине он смог только, когда она свернула с автомобильной дороги в районе заправки в сторону гаражей. Когда машина остановилась, он обнаружил в ней водителя с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, пассажир был так же с признаками алкогольного опьянения. Прибывшему наряду ДПС он передал водителя и автомашину, сообщив о том, что произошло. Неделю назад он видел эту же автомашину с номером 571 и управлял ею тот же человек, что и 20.07.2013г., при проверке документов узнал, что это Кравченко А.А., и он имеет временное разрешение на вождение автомобилем, продленное до 18.10.2013г.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Х.Г.Ф. показал, что 20.07.2013г. в дневное время был отправлен дежурным по ГИБДД в сторону Коса, где в районе заправки на дороге в гаражи была задержана машина с водителем, находящимся с признаками опьянения. Прибыв на место, он увидел автомашину «Тойота Марк-2» и автомашину командира взвода И.Б.И.о. Со слов И.Б.И.о. ему стало известно, что им осуществлялось преследование автомашины, поскольку были нарушены водителем правила ДД, и водитель оказался с признаками опьянения. Водитель машины Кравченко А.А. был действительно с признаками алкогольного опьянения, что не оспаривал и согласился на освидетельствование. Его напарником были приглашены понятые, составлен протокол об отстранении Кравченко А.А. от управления автомобилем, а впоследствии на КПП ГАИ на мосту р. Ангара было проведено его освидетельствование в присутствии понятых и с результатами освидетельствования Кравченко А.А. был согласен, о чем поставил свою подпись в акте. Кравченко А.А. ни разу не заявлял о том, что за рулем автомобиля находился кто-то другой, у него сомнений в этом не возникло, поскольку из-за руля его вытаскивал сам командир взвода И.Б.И.о.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели К.А.В. и Кравченко А.А. пояснили о том, что в дневное время 20.07.2013г. они работали в гаражах и по приглашению сотрудников ДПС были понятыми при отстранении от управления автомобилем водителя в состоянии опьянения. Они видели стоящий автомобиль «Тойота Марк -2» белого цвета, в котором никого не было и автомобиль «Жигули» с надписями ДПС, в котором кто-то сидел на заднем сидении. Фамилию водителя они не помнят, в протоколе, который заполняли при них, они свои подписи поставили и особенно не вникали в случившееся.
 
    Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Кравченко А.А., его представителя Дмитриеву С.В., свидетелей Т.В.А., К.А.В., Кравченко А.А., А.Р.В., И.Б.И.о., Х.Г.Ф., проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко А.А. мировым судьей судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району соблюдено в полной мере. Суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом - сотрудником ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником - врачом. По данному административному делу в отношении Кравченко А.А. было проведено освидетельствование инспектором ДПС, с которым согласился Кравченко А.А.
 
    Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, Кравченко А.А. прошел освидетельствование у сотрудника ДПС, дул в алкотестер. В результате освидетельствования прибор АКПЭ 01.01 № 1334 показал результат - 1450 мкг/л. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования на состояние опьянения л.д.4, и отражены на бумажном носителе л.д.3, приложенном к акту. Факт проведения освидетельствования и его результаты были засвидетельствованы Кравченко А.А., о чем он указал «согласен» в акте и поставил свои подписи. А в протоколе об административном правонарушении л.д. 1 Кравченко А.А. дал пояснения о том, что « выпил бутылку пива и сел за руль машины».
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кравченко А.А. не оспаривал своих объяснений данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1) и подтвердил, что действительно употребил спиртное 20.07.2013г. По предложению сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование, где было установлено состояние опьянения. Он подписал составленные документы, и подписи свои не оспаривает. Утверждает, что освидетельствование прошло в отсутствие понятых.
 
    При рассмотрении жалобы Кравченко А.А. и его представитель Дмитриева С.В. так же не заявляли о нарушении порядка освидетельствования, судом так же не усматривается нарушений процедуры освидетельствования Кравченко А.А.
 
    Решение мирового судьи основано на исследованных доказательствах: - акте освидетельствования гр. Кравченко А.А. (л.д.4) и приложенным к нему бумажным носителем ( л.д. 3), которые имеют подписи понятых Г.И.А. и С.Н.И., что подтверждает их факт присутствия при проведении освидетельствования. Кроме того акт подписан самим гр. Кравченко А.А., а в графе о согласии с результатом освидетельствования имеется запись «согласен» и подпись Кравченко А.А.; - протоколе об административном правонарушении
 
от 20.07.2013г. ( л.д. 1), где содержатся объяснения Кравченко А.А. о факте употребления им спиртного и управления автомобилем, который так же подписан Кравченко А.А.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2013г. ( л.д. 2), где в качестве основания к отстранению зафиксировано наличие запаха алкоголя из рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, который так же подписан Кравченко А.А. и понятыми К.А.В. и Кравченко А.А. Все исследованные документы не содержат замечаний гр. Кравченко А.А., имеют его подписи и подписи понятых.
    Указанные выше акты и протоколы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении административного дела, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой суд соглашается, приведенные мотивы признает обоснованными и достаточными, поскольку указанные документы составлены надлежащим должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Х.Г.Ф. и соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности Кравченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду того, что местом составления его указано в протоколе г. Усть-Илимск, 5 км Катымовского Шоссе КПП ГАИ, фактического отсутствия понятых при отстранении Кравченко А.А., поскольку их не видел Кравченко А.А., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    При опросе инспектора ДПС Х.Г.Ф., командира взвода ДПС И.Б.И.о., участвовавших при составлении протокола понятых К.А.В., Кравченко А.А., установлено, что протокол об отстранении Кравченко А.А. от управления автомобилем был составлен на месте остановки автомобиля Кравченко А.А. - на 5 км Катымовского Шоссе г. Усть-Илимска, что не оспаривалось и самим Кравченко А.А., а не на КПП ГАИ. Инспектором ДПС Х.Г.Ф. допущена описка.
 
    Факт отсутствия при составлении протокола об отстранении Кравченко А.А. от управления автомобилем понятых К.А.В., Кравченко А.А., поскольку их не видел Кравченко А.А., не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы К.А.В., Кравченко А.А. подтвердили, что принимали участие в этом, при них составлялся протокол и они ставили свои подписи, при этом сам Кравченко А.А. находился в машине ДПС и мог их не видеть.
 
    Судом не усматривается существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об отстранении Кравченко А.А. от управления автомобилем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
 
    Довод стороны защиты о том, что Кравченко А.А. не управлял автомашиной «Тойота Марк -2» в дневное время 20.07.2013г. проверялся в судебном заседании.
 
    В подтверждение довода о том, что Кравченко А.А. в дневное время 20.07.2013г. не управлял автомашиной, стороной защиты представлен свидетель Т.В.А., который при рассмотрении жалобы пояснил, что с разрешения Кравченко А.А. на его автомашине ездил за запчастями в магазин, а потом привел ее в неисправное состояние, что разозлило Кравченко А.А., дальнейшее он не знает, т.к. занимался в гараже ремонтом своей машины, за ним сотрудники ДПС не гнались, он правил не нарушал. К показаниям указанного свидетеля суд относится критически и не может признать их достоверными по следующим основаниям. Свидетель Т.В.А. в дружеских отношениях с Кравченко А.А. длительное время, поэтому может быть заинтересован в исходе дела. А представленный стороной защиты свидетель А.Р.В. не видел факта управления кем бы то ни было автомашины Кравченко А.А. и подъехал на место, когда уже сотрудники ДПС оформляли протоколы. Пояснения свидетеля Т.В.А. опровергаются пояснениями командира взвода ДПС И.Б.И.о., сообщившего суду о том, что он преследовал автомобиль Тойота Марк-2 из города до места остановки в районе заправки при повороте в гаражный кооператив, не выпуская его из поля зрения и сообщал об этом дежурному ГИБДД, вызывая наряд ДПС. После остановки автомобиля из-за руля выходил именно Кравченко А.А., а не другое лицо, которого он передал прибывшему наряду ДПС, а именно Х.Г.Ф., для оформления необходимых протоколов, т.к. водитель Кравченко А.А. находился с признаками опьянения. Не доверять пояснениям инспектора Х.Г.Ф. и командира взвода ДПС И.Б.И.о. у суда нет никаких оснований. Между тем в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении сам Кравченко А.А. ничего не пояснял о том обстоятельстве, что за рулем машины находилось другое лицо, хотя имел возможность и должен был сообщить об этом сотрудникам ДПС при составлении протокола.
 
    Таким образом, виновность Кравченко А.А. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 104 от 13.08.2013 г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований.
 
    Рассмотрение административного дела состоялось в отсутствие Кравченко А.А., который был извещен мировым судьей надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения им не заявлялось, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Кравченко А.А.
 
    В части назначения наказания Кравченко А.А. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, что является минимальным наказанием по данной статье. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения за рулем транспортного средства представляет большую опасность для других участников движения и пешеходов.
 
    Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 104 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 13.08.2013 г. в отношении Кравченко А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 102, от 13.08.2013г., которым Кравченко А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кравченко А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
 
 
 
    Судья             Коломийцева О.П.
 
 
    Решение вступило в законную силу 18.10.2013 г.