Дата принятия: 18 октября 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18октября 2013 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №... по иску страхового открытого акционерного общества ...» к Данилову ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «... обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец указал, что заключил с .... договор № №... добровольного страхования транспортного средства «Мазда-3» государственный номер №... по рискам АВТОКАСКО, сроком действия с ../../.... г. по ../../.... г. г.
../../.... г. в 12 час 20 мин в гор. Н.Тагиле по (место расположения обезличено) А.В. нарушившего п.10.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... управлявшей указанным автомобилем «... и автомобилем «ВАЗ» транзитный номер №... под управлением Данилова.
Автомобилю страхователя причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила без износа 270845 руб, а с учетом износа 244178 руб 77 коп.
Они выплатили потерпевшей ... страховое возмещение в сумме 270845 руб.
Гражданская ответственность Данилова была застрахована СОАО «Ингосстрах» где сумма страховой выплаты составляет лишь 120.000 руб (лимит ответственности).
К взысканию с ответчика в порядке суброгации (ст.ст. 15,965, 1082 Гражданского кодекса РФ) подлежит: 124178 руб 77 коп (244178 руб 77 коп – 120.000 руб).
Истец просит взыскать с Данилова А.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму 124178 руб 77 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 руб 58 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела истец извещен повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении, представитель истца Петухова Ю.А., действующая по доверенности от ../../.... г. (л.д.80), ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны (л.д.79).
Ответчик Данилов А.В. о слушании дела уведомлялся повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства в г. Н.Тагиле (л.д.46,51), возврат конверта по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении Данилова от получения судебного уведомления и надлежащем уведомлении ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ. В судебное заседание он не явился, доказательств уважительных причин неявки и возражений против иска суду не представил.
С согласия истца дело рассматривается судом в заочном порядке по представленным документам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что согласно договора страхования транспортного средства № №..., .... (добрачная фамилия ...) заключила с истцом договор страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО на свою автомашину «...» государственный номер №... сроком с ../../.... г. по ../../.... г. на страховую сумму 470.000 руб (л.д.17-18).
В период действия указанного договора, ../../.... г. около 12 час 20 мин в районе (место расположения обезличено) в гор. Н.Тагиле .... управляя своей указанной выше автомашиной, двигалась по правому ряду (место расположения обезличено) и остановилась перед пешеходным переходом обозначенным знаком 5.19.2 и соответствующей разметкой, в соответствии с требованиями ПДД, чтобы пропустить пешехода, требований Правил не нарушала. Двигавшийся следом за ней в попутном направлении на личной автомашине ... транзитный номер №... Данилов А.В., в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД не избрал безопасную дистанцию, а также вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, в результате чего допустил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомашины «Мазда-3», причинив автомашине принадлежащей ... многочисленные механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, постановлением ГИБДД от ../../.... г. г, протоколами осмотра и справкой места происшествия из которых видно направление движения транспортных средств и место наезда перед пешеходным переходом, справками об участии в ДТП, где зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д.56-69,77-78).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил и суд находит ее установленной.
Вины водителя Пырковой судом не усматривается, принадлежность ей автомашины ... на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.22-23).
Таким образом, имелась совокупность обстоятельств для возмещения указанному выше собственнику автомобиля ...» причиненного вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - противоправность действий водителя Данилова, вред транспортному средству и причинная связь между данными обстоятельствами.
Согласно актов осмотров, заказ-наряда, акта выполненных работ, счета и расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» составила 270845 руб, а с учетом износа 244178 руб 77 коп (л.д.27-41).
На обращение Пырковой, истец ваплатил ей страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства платежным поручением от ../../.... г. в сумме 270845 руб (л.д.42).
Гражданская ответственность Данилова при эксплуатации автомашины ... была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по условиям обязательного страхования лимит ответственности его страховщика составляет 120.000 руб.
В порядке ст. 56 ГПКУ РФ доводы истца и представленные им доказательства Данилов не опроверг.
С учетом лимита ответственности страховщика ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба к взысканию с ответчика, составляет 244178 руб 77 коп руб -120.000 руб = 124178 руб 77 коп.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, в пределах выплаченной суммы, к истцу перешло право требования с причинителя вреда Данилова, которое страхователь имел к нему как ответственному за убытки, поэтому оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит исковое заявление СОАО «ВСК» в требуемой сумме законным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3683 руб 58 коп (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Данилова ... в пользу страхового открытого акционерного общества ...» в возмещение ущерба в порядке суброгации 124178 рублей 77 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 рубля 58 коп, а всего взыскать 127862 рубля 35 коп.
Направить ответчику в течение 3 дней копию заочного решения.
Данилов А.В. вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2013 г.
Судья Д.А.Самохвалов
