Дата принятия: 18 октября 2013г.
дело № <данные изъяты> мировой судья Братенёва Е.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Комолкина А.М., его защитника Бычковой Н.В.,
рассмотрев жалобу КОМОЛКИНА Анатолия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комолкин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, Комолкин А.М. полагает, что вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным и необоснованным, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьёй при слушании дела, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела, его, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечёт нарушение права на защиту и является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.
В судебном заседании Комолкин А.М. и его защитник Бычкова Н.В. доводы жалобы поддержали. При этом, Комолкин А.М. пояснил, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, автомобиль находился в ремонте. Полагает, что достаточных сведений свидетельствующих о причастности его транспортного средства к ДТП, административным органом не представлено.
ФИО5, будучи извещенный о дне слушания административного дела, в судебное заседание не явился.
По делу принято решение о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ФИО5
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев, ждать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Комолкин А.М. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска у <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Комолкина А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
Показаниями Комолкина А.М. данными в ходе производства административного расследования, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но не помнит, чтобы попадал в ДТП.
Объяснениями ФИО5, в которых он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился он произвел столкновение автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> расположенного по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, после чего с места ДТП скрылся.
Показания свидетеля ФИО7, которые аналогичны по своему логическому содержанию показаниям ФИО8
Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано наличие механических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе: деформация на переднем бампере, переднем левом крыле.
Актом технического осмотра автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие ряда механических повреждений на кузове автомобиля.
Схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано место столкновения транспортных средств, а также местоположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Протоколом об административном правонарушении.
Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. Вина Комолкина А.М. достоверно установлена мировым судьёй на основании совокупности представленных доказательств, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьёй обосновано установлено в действиях Комолкина А.М. нарушение пункта 2.5 ПДД РФ в соответствии с которым он был обязан сообщить о случившемся в полицию, вызвать на место происшествия «Скорую медицинскую помощь», ожидать прибытия сотрудников полиции и не оставлять место происшествия. Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Комолкина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, является правильным.
Выводы суда о виновности Комолкина А.М. следует признать законными и обоснованными, а его доводы о непричастности к совершению ДТП, являются несостоятельными, поскольку он сам в ходе производства административного расследования не отрицал факта управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Его показания в этой части согласуются с показаниями ФИО5 и ФИО7, а также подтверждаются письменными материалами дела.
Комолкин А.М. изменяя свои показания, преследует одну цель – цель уйти от административной ответственности, в соответствии с имеющимся у него правом на защиту, делегированным Конституцией РФ.
Оснований для оговора Комолкина А.М. со стороны ФИО5 и ФИО7 судом не установлено, такие основания не смог и назвать Комолкин А.М., суду стороной защиты, доказательств заинтересованности ФИО5 и ФИО7 в привлечении к административной ответственности Комолкина А.М., представлено не было.
При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности Комолкина А.М.
Мировой судья обоснованно при назначении Комолкину А.М. наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.
Иного наказания, нежели лишение права управления транспортным средством, санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год соответствует как тяжести совершённого правонарушения, так и личности Комолкина А.М.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Комолкина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность данного вывода.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьёй. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.
Доводы стороны защиты о возникновении механических повреждений на кузовах транспортных средств в разное время и не при обстоятельствах описанного ДТП, являются голословными и опровергаются показаниями ФИО5 и ФИО7 Указанные лица подробно и последовательно на стадии производства административного расследования сообщили известные им сведения относительно обстоятельств ДТП, указывали марку, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства совершившего ДТП.
Тот факт, что в показаниях указанных свидетелей, как отмечает защитник, имеются противоречия относительно обстоятельств ДТП, не колеблет выводов суда о правильности сделанных выводов мировым судьёй при привлечении Комолкина А.М. к административной ответственности.
Доводы жалобы Комолкина А.М. о том, что мировой судья допустил процессуальные нарушения, рассмотрев дело без его участия, при отсутствии сведений, по мнению заявителя, о его надлежащем извещении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, являются несостоятельными.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как видно из имеющейся в материалах дела детализации SMS-рассылок, Комолкин А.М. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №5 на ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру мобильного телефона указанному Комолкиным А.М. в расписке о согласии его информирования о судебных заседаниях SMS-сообщением, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Комолкина А.М. не поступило, об уважительности причины неявки в суд он не заявил.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Комолкина А.М. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Комолкину А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ (л.д.3).
Свои права при производстве по делу Комолкин А.М. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, судебное постановление обжаловал в районном суде.
Таким образом, Комолкин А.М. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КОМОЛКИНА Анатолия Михайловича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу постановления.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись
