Дата принятия: 18 октября 2013г.
РЕШЕНИЕ
17 октября 2013 года р.п.Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова А. В. об отмене постановления и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского района Латоха О.Е. о наложении на него административного взыскания и прекращении производства по делу,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского района Новосибирской области Латоха О.Е. вынесено постановление о наложении на Кузнецова А. В. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года по тем основаниям, что Кузнецов А.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» в Коченевском районе НСО, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, повторно.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, Кузнецов А.В. просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что он находился в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года ему проводилось освидетельствование сотрудниками ГИБДД на Алкотекторе «Юпитер» номер прибора 000370, который показал результат 0,000 мг/л. что подтверждается квитанцией, выданной ему сотрудниками ГИБДД, актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также проводилось медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., однако при медицинском освидетельствовании прибор также показал результат 0,000 мг/л. Был ли он в состоянии наркотического опьянения доказательств в деле нет. Состояние опьянения ему было установлено без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, следовательно, медицинское освидетельствование в отношении негобыло проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова А.В. поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» в Коченевском районе НСО находясь в состоянии наркотического опьянения, повторно.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, где по поводу правонарушения Кузнецов А.В. пояснил, что автомобилем управлял лдично, остановили сотрудники ДПС, наркотики не употреблял; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что основанием для отстранения Кузнецова А.В. от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что Кузнецов А.В. управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения ( наличие у лица одного или несколько признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствуеющее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого после проведенного обследования с применением технического средства измерения «Алкотестор Юпитер» в присутствии понятых состояние опьянения у Кузнецова А.В. не установлен, при этом алкоголь в воздухе ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 36 минут составляет 0,000 мг/л.
Однако согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут в ходе проведения освидетельствования у Кузнецова А.В. было установлено: в области обеих предплечий множественные следы от инъекций различной давности, в области правого паха шрам, поведение напряженное, заторможенное, речевая способность слабоурегулированная, монотонная, бесцветная, зрачки умеренно сужены, реакция вялая, мимика вялая, точные движения выполняет нечетко, запаха алкоголя или другого вещества изо рта нет.
По результатам лабораторного исследования биологических сред : время отбора пробы : ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в моче у Кузнецова обнаружен метилендиоксипировалерон – которое на основании Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года за № 1215 является наркотическим средством запрещенного в обороте в Российской Федерации. Данное заключение о состоянии наркотического опьянения было вынесено ГБУЗ Новосибирской области « Новосибирский областной наркологический диспансер». Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно объяснений понятых Понятой 1 и Понятой 2., которые, каждый в отдельности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал понятым при освидетельствовании Кузнецова А.В. С проведением освидетельствования Кузнецов был согласен. Продув прибор-алкотестер, прибор показал результат 0 мг/л. С результатом Кузнецов был согласен. После этого Кузнецову предложили пройти медицинское освидетельствование, с которым он также согласился. У водителя Кузнецова А.В. было нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке.
Согласно рапорта инспектора ИДПС ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <данные изъяты> был остановлен автомобиль под управлением Кузнецова А.В., который вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке, окраска кожных покровов была резко изменена, было нарушение речи. При проверке по ИЦ было установлено, что автомобиль числится в розыске в связи с угоном. Кузнецову было предложено пройти освидетельствование на месте и у врача, на что он согласился. По результатам освидетельствования был составлен административный протокол.
Доводы Кузнецова А.В. о том, что при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года он не находился в состоянии наркотического опьянения, судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются указанными доказательствами, судья считает, что данную версию Кузнецов А.В. выдвинул с одной лишь целью, чтобы уйти от административной ответственности за содеянное.
Надуманными, ничем не подтвержденными, судья находит и доводы Кузнецова о том, что понятые при освидетельствовании присутствовали. Однако они стояли на улице позади автомобиля сотрудников ГИБДД, а он находился в автомобиле, и понятые его видели мельком и не могли видеть его внешний вид и в каком состоянии он был, так как были уже сумерки, при этом судья исходит из того, что в подлинном акте освидетельствования имеются все необходимые сведения о понятых, о своих доводах Кузнецов нигде не заявлял, не говорил он об этом и мировому судье, инспектор ФИО утверждает, что при освидетельствовании присутствовали 2 понятых, которых он лично останавливал для проведения освидетельствовании, а потому судья считает, что данную версию Кузнецов также выдвинул с целью, чтобы уйти от административной ответственности за содеянное. Из материалов дела видно, что акт освидетельствования составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, результаты освидетельствования Кузнецов не оспаривал, содержащиеся в данном акте сведения подтверждаются другими доказательствами, из которых видно, что Кузнецов имел нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение было несоответствующее обстановке. Э
Как видно из сведений ИЦ (л.д.13-15), ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов А.В. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяца.
Совершенное Кузнецовым А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кузнецову А.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, а также то, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского района Латоха О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Кузнецов А. В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись Н.П.Слыш
