Дата принятия: 18 ноября 2013г.
дело ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., рассмотрев жалобу ТОКАРСКОЙ Анны Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Токарская А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Токарская А.Н. признана виновной в том, что она, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, Токарская А.Н. оспаривает легитимность вынесенного мировым судьёй постановления, приводя доводы о незаконности требований сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, заявитель отмечает о нарушении самого порядка прохождения освидетельствования, приводя доводы о том, что пройти такую процедуру, сотрудники ДПС ГИБДД на месте не предлагали. С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене еще и потому, что мировым судьёй были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, так как дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне.
Токарская А.Н., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.
Защитник Ритцель Ю.А. извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство об отложении слушании жалобы, в связи с занятостью в другом процессе. Ходатайство защитника отклонено.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Токарская А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 10-11).
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
Учитывая изложенное, судья районного суда считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Токарской А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Токарской А.Н. о нарушении порядка направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.12.27 ч.6 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Токарская А.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с отказом Токарской А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), а также объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 10-11). Каких-либо замечаний относительно того, что сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, Токарской А.Н. при составлении протоколов заявлено не было.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Токарской А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им соблюден.
Не опровергают изложенного и письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 10-11), из которых не следует, что Токарская А.Н. отказалась пройти освидетельствование (всех видов) на состояние опьянения.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, а именно оформлении процессуальных документов, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии, как у мирового судьи, так и у судьи районного суда, не имеется, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, в том числе письменных объяснениях понятых, которым не только были разъяснены их права и обязанности, но и они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены положения ст.541 Конституции РФ. Факт отказа Токарской А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Тот факт, что Токарская А.Н. отказалась от подписания протоколов, не лишало её возможности сделать соответствующие записи в указанных процессуальных документов об отсутствии понятых. Такие записи в протоколах, содержащихся в материалах дела, отсутствуют.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Токарской А.Н. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Токарской А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Токарской А.Н. в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, а в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТОКАРСКОЙ Анны Николаевны, привлечённой к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить Токарской А.Н., что в соответствии ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №9 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья:подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
