Решение от 18 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оха Сахалинской области 18 ноября 2013 года
 
    Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И., при секретаре Карташове К.А.,
 
    рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – исполняющего обязанности технического директора ООО «<данные изъяты>» М.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и.о. технического директора ООО «<данные изъяты>» М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановлению, по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности и выполнения лицензионных требований и условий ООО «<данные изъяты>», установлены нарушения, допущенные и.о. технического директора ООО «<данные изъяты>» М. – осуществление деятельности по очистке дымоходов в многоквартирных жилых домах без специального разрешения (лицензии), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. По данному факту территориальным отделом надзорной деятельности <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения к мировому судье с материалами о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В настоящей жалобе М., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене в виду указывая, что и.о. технического директора ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим субъектом административной ответственности, её вина во вмененном ей правонарушении отсутствует.
 
        В судебном заседании М. и её защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. М. пояснила, что замещала должность технического директора в период отпуска основного директора, с должностными обязанностями не была ознакомлена, работы по очистке дымоходов в период, когда она исполняла обязанности не производились.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО6 суду показала, что М. в период временного исполнения обязанностей не приняла никаких мер, что получить лицензию на осуществление очистке дымоходов в обслуживаемых управляющей компанией     жилых домах.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав, участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного взыскания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
 
    Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.
 
    Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к видам деятельности, на которые требуются лицензии.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Из приложения к указанному Положению следует, что работы и услуги, составляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером.
 
    Согласно пункту 2.1 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ № 4-12, общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли. Осуществлению деятельности, отнесенной законодательством к лицензируемой, предшествует получение обществом соответствующей лицензии (лицензий) в установленном порядке (пункт 2.3 Устава).
 
    Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, общество как управляющая организация при осуществлении уставной деятельности в рамках принятых обязательств на возмездной основе производит очистку дымоходов в жилых домах, расположенных в <адрес>. Однако в нарушение приведенного правового регулирования общество не имеет лицензию на осуществление указанной деятельности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, утвержденной в обществе должностной инструкцией чистильщика дымоходов; графиками проверки и прочистки дымовентканалов по жилищному фонду ООО «<данные изъяты>», актами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, тарифами на содержание и ремонт общего имущества помещений в многоквартирном доме ООО «<данные изъяты>»; актом проверки № от 18.09.2013; протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2013, письменным объяснением и.о. технического директора общества М. от 18.09.2013.
 
    Как следует из пояснений М. на момент проведения проверки надзорным органом её трудовые обязанности не были связаны с выполнением организационно-распорядительных или администратвно-хозяйственных функций. С должностной инструкцией и.о. технического директора она не была ознакомлена.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 следует, что именно ООО «<данные изъяты>» фактически осуществляет деятельность по проверки и прочистки дымовентканалов. Вместе с тем, делая вывод о виновности и.о. технического директора М. мировой судья, не дал оценки, может ли быть М., выступающая в качестве и.о. технического директора ООО «<данные изъяты>», субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, допущенные и.о. технического директора ООО «<данные изъяты>» М. – осуществление деятельности по очистке дымоходов в многоквартирных жилых домах без специального разрешения (лицензии).
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).
 
    Примерный перечень организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций может быть определен применительно к пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".
 
    Исходя из указанных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, организационно-распорядительные функции включают в себя, в частности, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
 
    К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премии, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    То есть организационно-распорядительными являются полномочия по управлению работниками, организацией или ее подразделением, а административно-хозяйственными - полномочия по управлению имуществом в связи с осуществлением деятельности организации (подразделения).
 
    Таким образом, из содержания ст. 2.4 КоАП РФ следует, что для отнесения лица к субъектам ответственности ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ необходимо наличие обязательного условия о выполнении таким лицом организационно-распорядительных или административно хозяйственных функций.
 
    Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 5, на М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период отсутствия основного работника ФИО7) возложено исполнение обязанностей технического директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17).
 
    Как следует из должностной инструкции (с учетом утвержденных ДД.ММ.ГГГГ изменений), представленной в настоящем судебном заседании, в должностные обязанности технического директора входит: своевременное формирование и подача заявки на приобретение необходимых материалов, оборудования, материала для посыпки дорог от наледи, механизмов и инструментов; обеспечение технически правильной эксплуатации жилищного фонда, оборудования и механизмов, безопасных и здоровых условий труда; контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины; своевременное рассмотрение письма и жалобы квартиросъемщиков и принятие по ним соответствующих решений; обеспечение выполнение планов по текущему ремонту жилфонда, мероприятий по санитарному состоянию жилых домов и придомовых территорий, входящих в район обслуживания ООО «<данные изъяты>»; производство обследования квартир в связи с аварийным залитием, с составлением акта обследования и дефектной ведомости с объемами ремонтных работ; контроль выполнения мероприятий по снижению дебиторской задолженности; для определения соответствия состояния здоровья, проходить периодические медицинские осмотры утвержденные приказом Управляющего Общества; соблюдение правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка.
 
    Таким образом, на технического директора ООО «<данные изъяты>» не были возложены обязанности по организации и проведению деятельности по очистке дымоходов в многоквартирных жилых домах и обеспечению противопожарной безопасности при производстве этих и других осуществляемых управляющей компанией работ, соответственно в должностные обязанности технического директора не входит соблюдение правил лицензирования указанной деятельности.
 
    Кроме того, как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела: графиком прочистки дымовентканалов, актами обследования работы по обследованию дымоходов проводились по жилищному фонду ООО «<данные изъяты>» в период с января по июль 2013 года согласно графику, утвержденному Управляющем Общества ФИО22.
 
    Таким образом, во время исполнения М. обязанностей технического директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21-36) производство очистки дымоходов не велось.
 
    При этом, возлагая обязанности на М. указанным приказом, последняя не была ознакомлена с должностной инструкцией технического директора, и не знала о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства о лицензировании, а соответственно не могла обеспечить выполнение всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния, что свидетельствует об отсутствии вины М. во вмененном её правонарушении. Об этом также свидетельствует и то, что М. не имеет высшего образования, исполняла обязанности непродолжительный период, за который как пояснила ее защитник ФИО23 в <адрес> невозможно получить лицензию на данную деятельность. Из пояснений последней следует, что после составления протокола об административном правонарушении руководство ООО «<данные изъяты>» безуспешно на протяжении двух месяцев пытается получить лицензию.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что М. не является должностным лицом, ответственным за организацию и проведение деятельности по очистке дымоходов в многоквартирных жилых домах и обеспечению противопожарной безопасности при производстве этих и других осуществляемых управляющей компанией работ, а также за лицензирование указанной деятельности, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.
 
    На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу М. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – исполняющего обязанности технического директора ООО «<данные изъяты>» М. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении М. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Охинского городского суда Ю.И. Хаиров
 
    Копия верна: судья Ю.И. Хаиров