Дата принятия: 18 ноября 2011г.
Судья Сычева Т.В. Дело № 7- 329
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2011 года дело по жалобе заместителя руководителя <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> Удмуртской Республике) Герасимовой Т.В. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Першина <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением <данные изъяты> по Удмуртской Республике от 27 июня 2011 года Першин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска в нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ «О защите конкуренции» заключило договор аренды объекта муниципального нежилого фонда с целевым назначением без проведения торгов и без получения предварительного согласия антимонопольного органа.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного. УФАС по Удмуртской Республике полагает, что характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя <данные изъяты> по Удмуртской Республике – Олюнина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Першина С.Б. - Решетникову И.В., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к выводу, что решение, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд первой инстанции, давая оценку собранным доказательствам, правильно пришел к выводу о квалификации действий Першина С.Б. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая решение о возможности освобождения Першина С.Б. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд принял решение на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценки установленных обстоятельств, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Так, принимая решение, судья районного суда указал, что при назначении наказания <данные изъяты> по Удмуртской Республике не был учтен довод Першина С.Б. относительно малозначительности совершенного правонарушения.
По мнению судьи районного суда, совершенное правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Вместе с тем данные выводы судьи районного суда сделаны без какого-либо обоснования и наличия установленных обстоятельств, указывающих на отсутствие наступления вредных последствий.
Ссылка судьи на отсутствие жалоб на действия Першина С.Б. и фактическое владение ООО «<данные изъяты>» помещением одной и той же площади не может указывать на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в данной ситуации круг лиц, извещенных о наличии права на заключение договора аренды, был ограничен действиями должностного лица, заключившего договор с одним лицом без проведения торгов.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, полагаю, что обстоятельства, с учетом личности правонарушителя и его роли, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, судьей районного суда исследованы не в полном объеме.
Также судьей районного суда не дана оценка тому, что фактически договор аренды с нарушением требований действующего законодательства был заключен и исполнен.
Допущенные судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что постановление заместителя руководителя УФАС по УР Герасимовой Т.В. отменено решением судьи районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, считаю, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в УФАС по УР.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов
