Решение от 18 марта 2014 года

    Дело №2-279/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Мамаевой Л.М.
 
    при секретаре Б.,
 
    с участием представителя истца А., представителя ответчика адвоката Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес...>» к Р. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Центр Микрофинансирования <адрес...>» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 72 337,00 руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Р. был заключен договор займа на сумму 24000,00 руб. Деньги были заемщиком получены ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №161. Вместе с тем, обязательства по договору займа заемщиком не выполняются. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 72 337,00 руб., в том числе: основную сумму долга – 24000,00 руб., проценты по договору за 8 месяцев - 26880,00 руб., пени 21457,00 руб., а также сумму 2 370,11 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал.
 
    В связи с тем, что место жительства ответчика Р. не известно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Адвокатской палаты <адрес...> Л. в качестве представителя ответчика.
 
    Адвокат Л. возражал против удовлетворения иска.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес...>» и Р. был заключен договор займа за №05552-120213-01-ВЛК, согласно п.п.1.1-1.3 которого Р. предоставлялись взаймы денежные средства в сумме 24000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1.4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 14% в месяц.
 
    В соответствии с графиком возврата платежей по указанному договору займа платежи должны были производиться ежемесячно равными долями по 6172,00 руб., в том числе доля основного долга и процентов, согласно указанным в графике датам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).
 
    Факт получения Р. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Вместе с тем, во исполнение своих обязательств по договору займа ответчиком платежи не производились.
 
    Следовательно, сумма основного долга в размере 24000,00 руб. ответчиком не возвращена.
 
    Данная сумма, в силу ст.309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес...>».
 
    Кроме того, с Р. в пользу заемщика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 26 880,00 руб. (24000 х 14% х 8 = 26880,00 руб., где 24000 – сумма основного долга в руб., 14% - проценты за пользование кредитом, 8 – период пользования кредитом в мес.).
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес...>» в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.4.1 договора займа за №05552-120213-01-ВЛК в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1664-О указал на то, что статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание соотношение между заявленной истцом суммой неустойки – 21457,00 руб. и суммами основного долга и задолженности по процентам за пользование займом, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 3000 руб.
 
    Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
 
    Таким образом, в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес...>» подлежит взысканию с ответчика Р. задолженность по договору займа в общей сумме 53880,00 руб.(24 000 руб. + 26880 + 3000 = 53 880 руб.).
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <адрес...>» с Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1816,40 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес...>» задолженность по договору займа № 05552-120213-01-ВЛК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53880 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят ) рублей, в том числе основной долг в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, проценты по договору в сумме 26880 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят ) рублей, пени в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес...>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1816 ( одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей) рублей. 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Л.М.Мамаева
 
 
    Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года.
 
    Федеральный судья Л.М.Мамаева