Решение от 18 марта 2014 года

мотивированное решение
 
изготовлено 24.03.2014г.
 
    Дело № 2-216/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    18 марта 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
 
    гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 ФИО2 оглы о взыскании налога и пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2010 - 2011 годы на сумму 2 162 рубля, недоимки по налогам за 2011 год на сумму 1 349 580 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 828 540 руб., по налогу на доходы физических лиц - 521 040 руб., пени на сумму 211 562 руб. 34 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость 157 070 руб., по налогу на доходы физических лиц - 52 329 руб. 89 коп.
 
    Представитель истца - Межрайонной ИФНС № по <адрес>, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1289 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использование - для обслуживания и содержания бани. Ответчиком не своевременно уплачен налог на землю, по сроку уплаты до 01 февраля. Данный налог уплачен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. Пени по уплате налога составляют сумму в 2 162 руб. При этом также в результате налоговой проверки было установлено что ИП ФИО2 во 2 квартале 2011 года реализовал задние магазина площадью 138,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок площадью 260 кв.м. по данному адресу, за 5 010 000 рублей. В нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ ИП ФИО2 не исчислил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при реализации здания магазина. Налог на добавленную стоимость в сумме 828 540 рублей ответчиком не уплачен. По данному поводу исчислены пени на сумму 127 678 рублей. Кроме того, от реализации здания магазина и земельного участка ИП ФИО2 не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности с дохода, в размере 521 040 руб. На данную сумму исчислены пени в размере 33 846 руб.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2, и его представитель адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения заявленного иска в части.
 
    ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик оспаривает обоснованность взыскания пени за несвоевременную уплату налога на землю. В части требований о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, и пени на данные суммы ФИО2 оспаривает, поскольку в отношении ФИО2 Ростовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым установлено, что ответчик, по результатам хозяйственной деятельности во 2 квартале 2011 года, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 610 740 руб., и налога на доходы физических лиц в размере 395 200 руб.
 
    Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы уголовного дела № 1-27/14, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Межрайонной ИФНС № по <адрес> подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено то, что в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 1289 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использование - для обслуживания и содержания бани. Ответчиком не своевременно уплачен налог на землю, по сроку уплаты до 01 февраля. Данный налог уплачен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 388, п.п. 1, 2 ст. 390, п. 3 ст. 391, п.п. 1,2 ст. 393, п. 1 ст. 394, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 397 НК РФ, Решения № муниципального совета сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении земельного налога на территории сельского поселения <данные изъяты>» налогоплательщиком занижен к уплате в бюджет земельный налог за 2011 год на 18 502 руб. в том числе по сроку уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 251 руб., и по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 251 руб.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).
 
    Соответственно с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременное перечисление земельного налога на сумму 2 162 руб.
 
    При этом суд считает, что требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, и пени по данным налогам, подлежат удовлетворению частично.
 
    Так исходя из доводов иска следует, что ФИО2 во 2 квартале 2011 года реализовал здание магазина площадью 138,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 260 кв.м. по данному адресу, за 5 010 000 рублей. В нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ ИП ФИО2 не исчислил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при реализации здания магазина. Налог на добавленную стоимость в сумме 828 540 рублей ответчиком не уплачен. От реализации здания магазина и земельного участка ИП ФИО2 не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности с дохода, в размере 521 040 руб.
 
    Однако, приговором Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.
 
    Данным приговором суда установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем с идентификационным номером налогоплательщика №, осуществляя свою деятельность без образования юридического лица, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, состоя на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, неся обязательства в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, при осуществлении, своей предпринимательской деятельности, применяя в соответствии п. 1 ст. 346.28 НК РФ систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, во 2-м квартале 2011 реализовал в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина товаров повседневного спроса и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которые принадлежали ему на праве собственности и которые он использовал для своей предпринимательской деятельности, индивидуальному предпринимателю ФИО6, имеющему индивидуальный номер налогоплательщика №, на общую сумму 3 800 000 рублей, в том числе здание магазина товаров повседневного спроса на сумму 3 393 000 рублей и земельный участок на сумму 407 000 руб., которые ему были перечислены на счет № №, открытый в Дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Индивидуальный предприниматель ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее НДС), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая их наступления, понимая, что на основании п. 1 ст. 207 НК РФ является налогоплательщиком НДФЛ и на основании п. 1 ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС, заведомо зная о порядке предоставления налоговых деклараций по вышеуказанным налогам, имея достоверные сведения о полученном доходе в результате своей финансово-хозяйственной деятельности во 2-м квартале 2011 г., в нарушение п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 225, п. 1 ст. 227 НК РФ умышленно налоговую базу по НДФЛ за 2011 г. не определил и в нарушении п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166 НК РФ умышленно не исчислил налоговую базу по НДС за 2-й квартал 2011, в нарушение ч. 1 ст. 229 НК РФ умышленно не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 г. по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ умышленно не представил налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2011 по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ по месту своего учета - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и в нарушение п. 6 ст. 227 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за 2011 и в нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДС за 2-й квартал 2011 не уплатил, в связи с чем он уклонился от уплаты налогов на общую сумму 1 005 940 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 395 200 рублей и НДС в сумме 610 740 рублей, что составляет 95,69 процентов от подлежащих к уплате сумм налогов и сборов индивидуальным предпринимателем ФИО2 в пределах 3-х финансовых лет подряд.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом вступившим в законную силу приговором суда установлено что ответчик в нарушение п. 6 ст. 227 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за 2011 и в нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДС за 2-й квартал 2011 не уплатил, в связи с чем он уклонился от уплаты налогов на общую сумму 1 005 940 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 395 200 рублей и НДС в сумме 610 740 рублей. Соответственно данные недоимки по налогам подлежат взысканию с ответчика.
 
    Исходя из данных недоимок, с ответчика подлежат взысканию пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 115 руб., и по налогу на доходы физических лиц в размере 25 672 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Межрайонной ИФНС № по <адрес> должно быть отказано.
 
    При этом ходатайство представителя ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Однако, в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Налоговым законодательством не установлена возможность применения норм ГК РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан ГК РФ
 
    Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 ФИО2 оглы в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации, недоимку по налогам за 2011 год: по налогу на добавленную стоимость в размере 610 740 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 395 200 рублей, пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 94 115 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 25 672 рубля.
 
    Взыскать с ФИО2 ФИО2 оглы в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 839 рублей 44 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     С.А. Отрывин