Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 2-11/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Гуково Ростовской области 18 марта 2014 г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сериковой В.И.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Коваленко Б.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар и некачественную работу, ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андриенко Е.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Коваленко Б.В., ссылаясь на то, что 22.05.2013 между ней и ответчиком было заключено соглашение о купле-продаже товара (кровельных материалов) на сумму <данные изъяты>. и выполнении работ стоимостью <данные изъяты>. по монтажу новой кровли и демонтажу старой в жилом доме по <адрес>. Работы по установлению кровли из приобретенной у ответчика металлочерепицы должны быть произведены им в семидневный срок. При подписании договора она оплатила аванс в сумме <данные изъяты>. 30.05.2013 при доставке товара ею был выплачен остаток суммы в размере <данные изъяты>. При этом при заключении договора соглашение о выполнении работ по монтажу металлочерепицы, коробов, отливной системы и демонтажу старой кровли было заключено в устной форме. Ответчик, получив ее согласие на производство работ, гарантировал ей, что все работы будут выполнены им в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 17.06.2013 начались монтажные работы, но ни договор, ни другие документы к договору, которые ответчик обещал предоставить, не были привезены. Все работы по монтажу кровельных материалов были произведены в нарушение СНиП. Кроме этого, в результате неправильного монтажа был испорчен весь кровельный материал. Не доделав часть крыши, работники ушли, сославшись на недостаток материала и сложность оставшихся работ.
21.07.2013 ею была отправлена ответчику письменная претензия о расторжении договора на монтаж кровельных материалов и возврате аванса за работу, а также возврате денег за испорченный материал и нанесенный ущерб. В своем письменном ответе от 31.07.2013 ответчик отрицает факт проведения его рабочими монтажных работ, а также предлагает предоставление им справки о том, что в данный момент у него нет наемных работников. При визуальном осмотре видно, что все работы по монтажу выполнены в нарушение СНиП. Обрешетка набита неровно и не по технологии; металлочерепица лежит неровно и почти не закреплена саморезами; отливная система протекает на стыках и струя дождя с крыши течет мимо желоба; под короба не набита выравнивающая планка и они прикреплены криво; коньки на крыше прикручены неровно, имеют не эстетичный вид, а также из-за огромных щелей зимой при попадании снега крыша будет течь; из-за неправильного монтажа металлочерепицы один участок крыши дает течь. Как видно, работы по установлению кровли из металлочерепицы на жилом доме произведены в нарушение требований следующих нормативных актов: СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Методической документации в строительстве - МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», Пособию к СНиП Н-26-76 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», СНиП П-26-76 «Кровли». Таким образом, работы по устройству кровли выполнены с существенными недостатками, что причинило ей убытки.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. При этом убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>. (с учетом ограничения по закону) исходя из расчета: <данные изъяты>. - аванс за проведенные работы плюс <данные изъяты>. - оплата за доставку товара, 38 - кол-во просроченных дней на момент подачи иска (период расчета с 31.07.2013).
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>. - общая сумма по договору о поставке товара.
Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как было нарушено ее психическое благополучие и душевное равновесие. При этом она испытала чувства: унижения, раздражения, гнева и отчаяния. До настоящего времени у нее сохраняется дискомфортное состояние. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 22.05.2013, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты>., уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору о выполнении работ, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В ходе слушания дела истец заявила об увеличении исковых требований, указав на то, что в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе требовать от ответчика возврата суммы, уплаченной ему за работу в размере <данные изъяты>., а также сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> так как согласно Закону сумма взыскиваемой пени не может превышать цену работы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> Кроме этого, товар, который поставил ответчик и который он использовал при оказании ей некачественной работы (услуги), был испорчен, в связи с чем стал товаром ненадлежащего качества. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно удовлетворить ее законные требования, расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить ей ее денежные средства в размере <данные изъяты>. либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества. Однако ответчик проигнорировал ее требования. В этой связи у нее возникает законное право требовать взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения ее требований неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, а именно: <данные изъяты>. (1% от цены товара) * 234 (кол-во дней просрочки на момент подачи дополнительного иска в суд) = <данные изъяты>. Таким образом, с истца надлежит взыскать в ее пользу сумму, уплаченную ему за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>, неустойку с учетом ограничения по закону в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В результате некачественно выполненной ответчиком работы из некачественного материала ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в установленном законом порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>
В результате виновных действий ответчика она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, вновь и вновь испытывать переживания из-за непорядочного поведения ответчика, в результате чего у нее нарушился сон, ее преследуют постоянные головные боли, которые вызваны постоянно испытываемыми ею чувствами унижения и подавленности. Истец считает, что компенсация морального вреда должна составить <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.05.2013; взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную ею за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> сумму оплаченной ею некачественной работы ответчика в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> сумму штрафа в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Коваленко Б.В. иск не признал, ссылаясь на то, что договор о выполнении работ по монтажу новой кровли и демонтажу старой он с истцом не заключал, он только поставил по <адрес> строительный материал. Б.А. он не знает. Он несколько раз разговаривал с А.А., мужем истца по телефону. Он сказал ему, что его «кинули» нанятые работники и спрашивал у него, есть ли у него люди, которые смогут доделать работу. Он ответил, что у него никакой бригады нет. У истца он брал два раза по <данные изъяты>. за поставленный товар.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя Сидловского С.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2014, ответчика и его представителя Чернову Т.И., действующую по ордеру от 03.10.2013, допросив свидетелей, суд пришел к следующему. Установлено, что между <данные изъяты> Коваленко Б.В. (Исполнитель) и Андриенко Е.А. (Заказчик) был заключен договор поставки товара от 22.05.2013. По условиям договора исполнитель обязуется передать товар в собственность заказчика в течение десяти рабочих дней (п.1.1). Заказчик обязуется принять товар, проверить наличие внешних дефектов, количество, в противном случае товар считается переданным заказчику в надлежащем количестве и надлежащего качества (п.1.2). Стоимость товара по договору составляет <данные изъяты> (п.2.1). Оплата товара осуществляется путем внесения денежных средств исполнителю (наличный расчет) в размере <данные изъяты> (п.3.1 (л.д.9-11). Согласно товарной накладной № от 27.05.2013 товар для кровли крыши отпущен поставщиком покупателю на сумму <данные изъяты>. (л.д.12).
В соответствии со п.1, 2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
23.07.2013 Истцом была направлена ответчику претензия, в которой она указывала, что 22.05.2013 ею был заключен с <данные изъяты> Коваленко Б.В. договор на поставку товара, а именно металлочерепицы и фурнитуры к ней, водосточной системы на сумму <данные изъяты>. Также ею был заключен устный договор на монтаж металлочерепицы, коробов, водосточной системы и демонтаж старой крыши. Стоимость работ была оценена в <данные изъяты>, сроки выполнения работ - 7 дней. С 17.06.2013 были начаты строительные работы. В результате демонтажа крыши весь шифер был разбит (договаривались, что он будет аккуратно весь снят, т.к. он им был нужен), повреждена металлочерепица, разбиты два пластиковых стула, металлический рештак. Нанесенный ущерб оценен в размере: <данные изъяты>. за разбитый шифер, <данные изъяты>. за разбитый рештак, <данные изъяты>. за стулья. До 15.07.2013 работы так и не были закончены. За это время Коваленко Б.В. взял авансом за сделанные работы сумму в размере <данные изъяты>. Ввиду несоответствия качества выполненных работ, порчи материала на сумму <данные изъяты>, она потребовала вернуть ей полученную подрядчиком сумму за осуществленные работы в размере <данные изъяты>., заменить испорченный материал на новый или вернуть <данные изъяты>. (л.д.4). В ответе на претензию от 31.07.2013 <данные изъяты> Коваленко Б.В. сообщил, что Андриенко Е.А. не представлено доказательств того, что между <данные изъяты> Коваленко Б.В. и Андриенко Е.А. был заключен договор подряда. Из представленных доказательств в их совокупности гражданкой Андриенко Е.А. следует, что между сторонами 22.05.2013 был заключен договор поставки товара строительных материалов, который предметом рассмотрения в настоящей претензии не является (л.д.5-6).
В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля А.А. показал, что он с женой, Андриенко Е.А., решили перекрыть крышу. Жена прочитала в газете объявление о том, что хорошая фирма делает работы на хороших условиях. Они созвонились с Коваленко Б.В., он приехал, обсчитал сколько надо материала, сказал, что материал с работой будут стоить <данные изъяты>. Коваленко Б.В. пояснил, что он работает напрямую с заводом, у него хорошие работники, профессионалы. Так как такой суммы у них не было, они взяли в банке кредит на сумму <данные изъяты>., и позвонили Коваленко Б.В. Он сказал, что ему нужен задаток. Коваленко Б.В. приехал к ним с парнем, как они поняли, его работник, он был в спецодежде. Они заключили договор, отдали задаток, обговорили, что в кратчайшие сроки его бригада сделает демонтаж старой крыши и покроет крышу. Когда начали работы, Коваленко Б.В. пообещал, что аккуратно снимут старый шифер. Но в итоге почти весь шифер перебили. Все делалось неаккуратно. Работники объяснили это тем, что высокая крыша. Они попросили у его жены аванс. Жена поставила об этом в известность Коваленко Б.В. и выдала аванс. Потом они постоянно просили денег, жена выдавала аванс под расписку. Когда они увидели, что все работы выполнялись ужасно, они отказались платить работникам аванс, пока не доделают работу до конца. Они позвонили Коваленко Б.В., он согласился, что работникам больше не надо выдавать аванс, и сказал, чтобы деньги отдали ему, а он сам им выплатит. Жена давала ему в июне <данные изъяты>., а потом еще <данные изъяты>. С этой бригадой у Коваленко Б.В. получился конфликт, и они ушли. Они работали недели три очень долго выполняли работы, приходили уже во второй половине дня. Потом приехала другая бригада и тоже не справилась с работой. Он позвонил Коваленко Б.В., который пообещал, что все исправит. Приехали работники, забрали свои инструменты и уехали. Он позвонил Коваленко Б.В. и попросил его вернуть деньги, и они сами доделают крышу. Они пригласили специалиста, который был в ужасе от проделанной работы, указал на все недостатки, в связи с чем им пришлось обратиться в суд.
Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что он с женой собрались перекрыть крышу. Они нашли объявление «К», прочитав которое, они решили, что им все подходит. Так они познакомились с Коваленко Б.В. 07.05.2013 они заключили с ним договор, однако он задержал им работы на два месяца. Они заключили с ним договор о доставке строительного материала и выполнение работ. Вместо заказанных 800 реек Коваленко Б.В. привез им 500 реек, а металлочерепицу тоже не довез. Он обещал перекрыть крышу, говорил, что как только начнет перекрывать крышу, заключит с ними договор на выполнение работ, но после этого он пропал, и им пришлось искать других работников. После того как он не дождался Коваленко Б.В., он нанял других рабочих, которые перекрыли крышу.
Свидетель Н.П. в судебном заседании показал, что он является соседом истца. Летом 2013 года он видел Коваленко Б.В. на крыше дома Андриенко и возле их двора. На крыше он производил какие-то работы.
Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что ему надо было перекрыть крышу, он нашел объявление в газете, созвонился с Коваленко Б.В. Он приехал е нему, сказал, что все будет хорошо и дешево, потребовал предоплату. Дней через 5 ему привезли товар. Через несколько дней Коваленко Б.В. привез человека, посмотрел и сказал, что через 3 дня будут делать крышу, после чего пропал навсегда. Он обещал, что работы будут сделаны «под ключ». Если бы он не обещал сделать работы «под ключ», то договор о поставке товара он бы с ним не заключал. Для него главное было - перекрыть крышу. В объявлении было написано, что производится монтаж крыши. Купить черепицу он мог бы в любом месте. Ему не предоставили никаких документов ни по количеству, ни по цене поставленного товара.
Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что в газете он нашел объявление о производстве кровельных работ. Он позвонил Коваленко Б.В., который приехал, обмерил и посчитал стоимость материала и работы. Монтаж крыши был некачественный. Каждый раз приходили новые люди. Ему пришлось пригласить другую бригаду, которая переделывала их работу, и ему пришлось платить дважды. Он не стал бы заключать с Коваленко Б.В. договор на поставку товара, если бы он не обещал перекрыть крышу. Ему необходимо было, чтобы все сделали сразу.
Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что для выполнения работ по замене кровли дома по <адрес> его нанимал Коваленко Б.В. От этого заказа он получил от Андриенко Е.А. <данные изъяты>, о чем было известно Коваленко Б.В. У них была устная договоренность, что Коваленко Б.В. находит ему работу, а он находит рабочих, и Коваленко Б.В. получит 10% от суммы, полученной ими за выполненные работы. С Коваленко Б.В. он встретился после того, как нашел объявление, что ему требуются монтажники с личным автомобилем. Сам он по профессии не монтажник, но у него был знакомый, который умел выполнять эти работы, его зовут Р.. Для выполнения работ Коваленко Б.В. направлял им А., который приезжал, чтобы помочь им в ситуации, когда у них возникали трудности, так как Р., как потом оказалось, не смог справиться с работой. С ними работали еще друзья Р.. Какие работы они будут выполнять, он узнавал от Коваленко Б.В. Он сообщил и Коваленко Б.В. и Андриенко Е.А., что у него график его основной работы сутки через трое, в таком графике он и будет работать. Коваленко Б.В. контролировал время, то есть он должен был приезжать на объект и отзвониться ему. Они работали примерно две с половиной недели. Для выполнения работ Коваленко Б.В. давал болгарку и шуруповерт. Расписка о получении аванса была составлена в день начала работ.
Как установлено, истцу из объявления в газете стало известно, что Архитектурно-строительная компания «К» предлагает услуги, в числе которых: кровельные работы; демонтаж шифера и монтаж металлочерепицы стоимостью <данные изъяты>; доставка товара в трехдневный срок; бесплатный замер. По телефону, указанному в объявлении, истец договорилась с ответчиком о доставке товара и проведении работ по монтажу и демонтажу металлочерепицы, монтаже коробов и водосточной системы.
Как следует из договора поставки товара, Андриенко Е.А. при заключении договора была произведена оплата за товар в сумме <данные изъяты>, при отгрузке товара 30.05.2013 ею была уплачена Коваленко Б.В. оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцом полностью произведена оплата ответчику за поставку товара в сумме <данные изъяты>.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, между ними было достигнуто устное соглашение и возникли правоотношения по договору строительного подряда. Сторонами был установлен предмет договора путем поставки товара для выполнения кровельных работ. Ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда, что нашло свое подтверждение в пояснениях истца и показаниях свидетелей А.А., Б.А., Н.П. Факт выполнения работ также подтверждается представленной истцом распиской о получении денежных сумм в виде авансовых платежей Б.А. в сумме <данные изъяты>. и Коваленко Б.В. в сумме <данные изъяты>. Всего истцом было уплачено ответчику за производство кровельных работ <данные изъяты>.
В обоснование доводов о том, что между сторонами был заключен только договор на поставку товара, Коваленко Б.В. представлена справка ГУ УПФ РФ в Ш. от 29.11.2012 № о том, что в качестве страхователя, имеющего наемных работников, Коваленко Б.В. на учете в УПФ РФ в Ш. ранее и в настоящее время не состоит. Суд считает, что отсутствие факта регистрации индивидуального предпринимателя Коваленко Б.В. в качестве страхователя по отношению к наемным работникам не может опровергнуть факта заключения между сторонами договора на выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли в жилом доме истца.
Из показаний свидетелей В.А., М.В., А.В. следует, что, прочитав объявление Коваленко Б.В. в газете, они обращались к нему с целью не только поставки товара для кровли крыши, но и производства кровельных работ, которые он после встреч с ними обещал выполнить.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № Э-125/13 строительно-технического исследования от 28.11.2013 выполненные работы по монтажу кровли из металлочерепицы на жилом доме по <адрес> имеют множественные недостатки и не соответствуют требованиям действующих стандартов, в том числе СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и МДС 12-47.2008. Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ. Повторно использовать кровельный материал (металлочерепицу) для кровли жилого дома без нарушений действующих стандартов, том числе без нарушения качества кровли, ее надежности и качества работ по монтажу кровли крыши невозможно по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что проведенное органолептическое исследование показало, что использованный при монтаже кровли из металлочерепицы материал имеет множественные механические деформации (царапины, изгибы, надломы и вмятины), листы вырезаны неровно и без выдержки необходимых зазоров. Крепление листов металлочерепицы к деревянной обрешетке предполагает нарушение целостности материала в местах крепления его самонарезающимися винтами. Повторное использование кровельного материала (металлочерепицы) для кровли жилого дома предполагает производство строительно-монтажных работ без нарушений действующих стандартов, при этом, по окончании работ кровля должна отвечать следующим требованиям по качеству:
- качество листов металлочерепицы (отсутствие царапин, деформаций, изгибов, надломов, размеры по длине) и комплектующих деталей (утеплителя, антиконденсатной пленки, торцевых, коньковых, карнизных планок и т.д.);
- качество выполнения обрешетки (сечение обрешетин, расстояние между обрешетинами), укладки листов, правильность устройства примыканий к вертикальным поверхностям, конька, ендовы, карнизов, установки и закрепления переходных мостков, лестниц на крыше;
- листы металлочерепицы и комплектующие детали должны быть плотно и надежно прикреплены к обрешетке, без перекосов, с соблюдением нахлесток, размера выноса обрешетки;
- плоскость кровли должна быть ровной, без вмятин, без впадин и кривизны; профили листов должны совпадать: соединения листов рядового покрытия не должны быть заметны с земли.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от 22.05.2013, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., испорченный в процессе выполнения кровельных работ, подлежит удовлетворению. Требование о взыскании оплаченной истцом некачественной работы в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты>., поскольку доказательств оплаты за работу суммы в размере <данные изъяты>. истцом не представлено.
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истца о возврате ей денежной суммы, уплаченной за товар и некачественно выполненные работы ответчик выполнить отказался, о чем ей был направлен 31.07.2013 ответ на претензию. Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки выполнения указанного требования.
Сумма неустойки за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной истцом за поставленный ответчиком товар, который был испорчен при производстве кровельных работ работниками, направленными ответчиком для выполнения работ у истца, составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (1% от цены товара) * 234 (кол-во просроченных дней на момент подачи дополнительного иска) = <данные изъяты>. Действующим законодательством не предусмотрен размер ограничения неустойки по требованиям потребителя, вытекающим из договора купли-продажи, однако истец по собственной инициативе уменьшила размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>. - в пределах суммы, уплаченной за товар.
Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Пунктом п. ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В рассматриваемом случае ответчиком кровельные работы были выполнены не до конца, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей, за нарушение срока выполнения работ, сумма которой составляет <данные изъяты> так как согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой пени не может превышать цену работы.
В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с нормами ст.22, 23, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд полагает необходимым уменьшить ее размер: сумму неустойки, рассчитанную за просрочку возврата уплаченной за поставленный ответчиком товар - до <данные изъяты>., сумму неустойки, рассчитанную за нарушение срока выполнения работ - до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Учитывая пояснения истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 20000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> причиненных ей в процессе выполнения ответчиком кровельных работ, а именно: <данные изъяты>. за разбитый шифер, <данные изъяты>. за разбитый рештак, <данные изъяты>. за стулья, удовлетворению не подлежит, так как доказательств причинения истцу убытков на указанную сумму суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Андриенко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Коваленко Б.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара от 22.05.2013.
Взыскать с <данные изъяты> Коваленко Б.В. в пользу Андриенко Е.А. сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> сумму оплаченной некачественной работы в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> сумму штрафа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Коваленко <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2014.
Судья В.И.Серикова
