Решение от 18 марта 2014 года

К делу №2-74/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Кропоткин 18 марта 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жалыбина С.В.,
 
    при секретаре Поповой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Кузнецовой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казарян ФИО9 к страховой компании ЗАО «УралСиб», о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Кропоткинский городской суд с иском обратился Казарян А.Н., в котором просит взыскать с ответчика страховой компании ЗАО «УралСиб» в его пользу: страховое возмещение в размере 91760 рублей, стоимость независимой оценки 6000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 74 676 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 20 592 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова С.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель страховой компании ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 31.01.2013 года в 20 часов 20 минут по адресу а/д Тбилисская-Кропоткин 26 км + 480м произошло ДТП.
 
    Водитель ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, принадлежащим ФИО6, перед началом движения, выполняя маневр поворота налево, не рассчитав безопасную скорость совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7, принадлежащим истцу. Факт ДТП подтверждаетсяСправкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ЗАО «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Истец установленные законном сроки обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства, однако, выплат произведено не было.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Для независимой оценки поврежденного имущества истица обратилась к ИП ФИО8 Согласно экспертного заключению № 212-05 от 14.10.2013 года, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 91 760 рублей 00 копейки.
 
    15.11.2013 года в адрес страховой компании была направлена претензия о взыскании страхового возмещения. Однако ответа на претензию до настоящего времени нет.
 
    В результате проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы № 02-01С от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца составляет 88142 рубля 10 копеек с учетом износа транспортного средства. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Относительно расходов, понесённых истицей по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей суд пришёл к выводу, что так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд согласно ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение и расходы по его проведению не могут быть возмещены истцу, так как по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, которую суд принимает за основу.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую сумму, с учетом износа транспортного средства, в сумме 88142 рубля 10 копеек.
 
    Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 20592 рублей, суд считает верным расчет неустойки, представленный истцом.
 
    В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с страховой компании ЗАО «УралСиб» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: 88142,10 рублей (сумма причиненного ущерба в результате ДТП) + 5000 (моральный вред) + 20 592 рублей (неустойка) *50% = 56867 рублей 05 копеек.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поэтому ответчиком в пользу истца возмещаются расходы: расходы на составление нотариальной доверенности 1000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, суд, руководствуясь, ст. 100 ГПК РФ, считает, что исходя из количества судебных заседаний по данному делу с учётом назначения по делу судебной экспертизы расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 3000рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», за проведенную судебную автотехническую экспертизу 8000 рублей.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 4512,02 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Казарян ФИО9 к страховой компании ЗАО «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с страховой компании ЗАО «УралСиб» страховой компании ЗАО «УралСиб» в его пользу: страховое возмещение в размере 88 142 рублей 10 копеек, стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 56 867 рублей 10 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 20 592 рублей.
 
    Взыскать с страховой компании ЗАО «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 4512,02 рублей.
 
    Взыскать с страховой компании ЗАО «УралСиб» в пользу ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка»за проведенную по делу автотехническую экспертизу сумму в размере 8000 рублей.
 
    Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна