Решение от 18 марта 2014 года

                                    Дело № 2-456/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года                                <адрес>
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    с участием представителей сторон: Лаврентьевой В.А., Степакова Е.В.
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуднова П.Д. в лице представителя Лаврентьевой В.А. к Варавину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чуднов П.Д. в лице представителя по доверенности Лаврентьевой В.А. обратился в суд с иском к Варавину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Варавин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Варавину О.В., двигаясь по автодороге <адрес>, допустил наезд на пешехода Ч.Е.П., которая приходится истцу дочерью. От полученных травм дочь скончалась на месте ДТП.
 
    Согласно заключению эксперта № смерть Ч. Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, сопровождающихся нарушением мозгового кровообращения, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга. Обнаруженные у Ч. Е.П. телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и фактом ДТП.
 
    По данному факту неоднократно проводились проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> при участии водителя Варавина Д.В. и пешехода Ч. Е.П. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Варавина Д.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
 
    05 апреля 2012 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании его потерпевшим.22 августа 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до проявления реальной возможности участия в нем Варавина Д.В., а именно: до возможности проведения следственного эксперимента в схожих погодных условиях. До настоящего времени производство по уголовному делу не возобновлено, видимо, по той причине, что за полтора года так и не возникла возможность проведения следственного эксперимента в схожих погодных условиях с участием в нем Варавина Д.В.
 
    Из заключения специалиста № следует, что водитель Варавин Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом путем торможения, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД.
 
    Факт наезда на пешехода сам по себе свидетельствует о том, что водитель не до конца учел условия ограниченной видимости (темное время суток, искусственное освещение) и выбрал не ту скорость движения, именно эти обстоятельства воспрепятствовали ему своевременно среагировать на возникшую опасность.
 
    Факт приостановления производства по уголовному делу № не может влиять на гражданско-правовые последствия действий Варавина Д.В.
 
    В связи с трагической смертью дочери истцу причинены глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого и любимого им человека. Восемь лет он добивался проведения расследования преступления, совершенного Варавиным. Невыносимая боль утраты не проходит до сих пор. Ответчик продолжает спокойно жить, понимая, что ему удалось уйти от ответственности, срок привлечения к которой истек. За все это время он ни разу не пришел и даже не извинился за причиненные им страдания. Сбив насмерть его дочь, Варавин скрылся с места происшествия. Эти обстоятельства он не отрицал в своих объяснениях в ходе предварительного расследования. Истец понимает, что уголовной ответственности Варавину, по неизвестным ему причинам, удалось избежать, но считает, что он должен понести хоть какую-то ответственность за то, что лишил его дочь жизни.
 
    В соответствии с п.2 абз.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.
 
    В данном случае причиняется вред неимущественному благу, которое можно назвать семейными связями, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Размер причиненного ответчиком ущерба истец оценивает в один миллион рублей.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
    Истец в ходе рассмотрения данного гражданского дела представил также заявление о взыскании судебных расходов, в котором сообщил следующее. В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи истец обратился к Ларентьвой В.А. адвокату Сальского филиала № <адрес> коллегии адвокатов и заключил с ней соглашение об оказании ему услуг по подготовке юридических документов для подачи иска и ведении гражданского дела в Сальском городском суде <адрес>. Стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты>
 
    Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определения любых, не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст. 1 ГК РФ).
 
    Конституционный Суд РФ развивает указанные положения ГК РФ в п.2.2 постановления от 23.01.2007 года № 1-П «… в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».
 
    Таким образом, презюмируется, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, определяя его условия (в т.ч. размер оплаты услуг представителя), истец Чуднов П.Д. действовал правомерно, добросовестно и разумно.
 
    При обосновании разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать объем юридических услуг, оказанных адвокатом Лаврентьевой В.А., изложенных в соглашении.
 
    Таким образом, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителя истца, длительности рассмотрения дела и его сложности, профессионализма представителя, факта оплаты услуг представителя истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются необходимыми, документально подтвержденными и соответствуют принципу разумности. При подготовке иска в суд истцом были понесены следующие расходы: удостоверение доверенности представителя – <данные изъяты>, оплата услуг адвоката – <данные изъяты>. Всего судебных расходов понесено на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лаврентьевой В.А. (л.д.46).
 
    Представитель истца в судебном заседании участие принимала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивала. В судебном заседании пояснила, что 8 лет назад, 24 марта, погибла дочь истца, от наезда в ДТП, совершенном ответчиком, данный факт им не оспаривается. Взыскание морального вреда истец обосновывает не недовольством ходом расследования, как утверждает представитель ответчика, а тем, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием его доверителя погибла тринадцатилетняя дочь истца. Уголовное дело по неизвестной причине было возбуждено только в 2011 году, однако было приостановлено, никакого результата нет до сих пор. Истец действительно на протяжении восьми лет пытался добиться проведения расследования должным образом, но безуспешно. Тот факт, что за все эти годы истина по делу не была установлена, безусловно, причиняет ему дополнительную боль, однако само по себе не это является основанием настоящего иска. Он понимает, что срок привлечения ответчика, виновен ли он, либо нет, к уголовной ответственности истек, он не пытается своим иском отомстить ответчику, и документы просил приобщить не для того, чтобы хоть как то наказать его, а для того, чтобы показать, что его боль не прошла, гибель ребенка, тем более тринадцатилетнего, у которого впереди была вся жизнь, причиняет ему не проходящие страдания. Варавин Д.В. за эти годы попытался найти контакт с истцом лишь однажды, и это был день похорон дочери истца, когда общение просто в силу фактических обстоятельств было невозможно тяжелым для истца, Варавин мог бы найти другой день, хотя бы извиниться, но не сделал этого. Никакими деньгами не измерить боль от потери ребенка, но истец определяет размер морального вреда именно в таком объеме, это его право. Тот факт, что в деле имеются только копии из материала проверки, не ставит под сомнение факт ДТП, и участие в нем Варавина Д.В. Он на момент управления автомобилем был совершеннолетним, имел водительское удостоверение, состояние его здоровья не мешало ему управлять транспортным средством, то есть он должен был осознавать всю меру возможной ответственности за свои действия, так как на дороге с водителем может произойти все что угодно, в том числе и без его вины. Но в данном случае законодатель предусмотрел, что ответственность за причинение вреда в ДТП, как правило, возникает без вины, поскольку автомобиль – это источник повышенной опасности. Поэтому она не согласна с доводами представителя ответчика о том, что его доверитель не признан виновным в установленном порядке, а потому не может нести ответственность. Иск просит удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, ранее в заявлении сообщил, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело с участием представителя Степакова Е.Н. (л.д.28).
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что его доверитель не виновен в данном ДТП, согласно заключению, он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. В связи с тем, что он в момент ДТП управлял транспортным средством, он понимает, что какой-то объем ответственности понести, конечно, придется, не отрицает сам факт произошедшего и свое участие в этом. Но в материалы дела истцом не представлено доказательств, что именно в таком объеме должен быть компенсирован моральный вред. Как считает он, представитель ответчика, при имеющихся фактических обстоятельствах нельзя вести речь о том, что вина Варавина Д.В. доказана. Требования истца о взыскании компенсациям морального вреда именно в таком размере фактически основаны на том, что он недоволен ходом расследования ДТП, длительное время, обращаясь в различные инстанции, добивается, чтобы Варавин Д.В. понес наказание, однако в таком случае моральный вред причинен не его доверителем, а теми органами, которые ведут разбирательство дела, и следовательно, к Варавину претензии не могут быть предъявлены. Как указывает сам истец, он пытается добиться хоть какого-то наказания для Варавина, между тем, нет приговора, которым была бы установлена вина его доверителя. С учетом того, что истцом движет желание хоть как-то наказать Варавина, просит отказать в целом в компенсации ему морального вреда. При этом Степаков Е.В. указал, что сам ответчик очень переживал по поводу случившегося, особенно понимая, что в его действиях отсутствует состав преступления либо административного правонарушения, то обстоятельство, что с места ДТП он уехал, даже не остановившись, ничем, кроме его первоначальных показаний, не подтверждается, но на них ссылаться нельзя, так как в материалах дела имеются только копии проверочного материала. Варавин Д.В. предпринимал попытки загладить причиненный вред, однако, увидев нежелание истца общаться с ним, его озлобленность, прекратил все попытки к общению. Тем не менее, он полагает, что тот моральный вред, который причинен им, мог бы быть компенсирован в сумме не более пятидесяти тысяч рублей, при этом необходимо учесть как отсутствие вины его в ДТП, так и его состояние здоровья – он инвалид второй группы, кроме пенсии не имеет источника доходов, и в любом случае не сможет изыскать ту сумму, в которой определил истец размер вреда. Истец на данный размер компенсации не согласен, а при том обстоятельстве, что объективно вина Варавина ничем не подтверждается, копии имеющегося материала проверки не могут быть приняты во внимание, тот объем ответственности, который указан истцом, не может быть возложен на ответчика, таким образом, в иске необходимо отказать в полном объеме.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с последующим направлением им копии решения суда.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Чуднова П.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из свидетельства о рождении Ч.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения №, в графе родители значатся: отец Чуднов П.Д., мать Ч.И.А. (л.д.58).
 
    В судебном заседании установлено, что Ч.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № отделом ЗАГС администрации Сальского района (л.д.59).
 
    Как следует из данных о регистрации Чуднова П.Д., его дочь на день смерти была зарегистрирована с ним по одному адресу: <адрес> (л.д.57).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Варавин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Варавину О. В., двигаясь по автодороге <адрес>, допустил наезд на пешехода Ч.Е.П., дочь истца, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.
 
    Из заключения эксперта № смерть Ч. Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, сопровождающихся нарушением мозгового кровообращения, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга. Обнаруженные у Ч. Е.П. телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и фактом ДТП (л.д.44-46).
 
    Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что по данному факту неоднократно проводились проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.на автодороге <адрес> при участии водителя Варавина Д.В. и пешехода Ч. Е.П. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Варавина Д.В.состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
 
    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (л.д.15).
 
    05 апреля 2012 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании его потерпевшим (л.д.16).
 
    Истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда <данные изъяты> указывает на то, что ему причинены глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого и любимого им человека. Восемь долгих лет он добивался проведения расследования преступления, совершенного Варавиным. Невыносимая боль утраты не проходит до сих пор. Ответчик продолжает спокойно жить, понимая, что ему удалось уйти от ответственности. Сбив насмерть его дочь, Варавин скрылся с места происшествия. Эти обстоятельства он не отрицает в своих объяснениях, данных в ходе предварительного расследования. Истец понимает, что уголовной ответственности Варавину, по неизвестным ему причинам, удалось избежать, но считает, что он должен понести хоть какую-то ответственность за то, что лишил его дочь жизни. При этом, представитель истца акцентирует внимание на том, что основанием к такой компенсации морального вреда является не обращение Чуднова П.Д. в различные инстанции по поводу хода расследования, а сам факт гибели его дочери в ДТП, совершенном ответчиком.
 
    В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как указал в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В данном случае, суд находит заслуживающими внимания утверждения представителя истца и доводы в их обоснование о том, что в результате гибели ребенка истца ему причинен моральный вред.
 
    На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
 
    В настоящем случае суд не сомневается в том, что истец испытывает глубокие переживания и нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, потеря от гибели дочери для него невосполнима. Представитель ответчика указывал на то, что его доверитель понимает, что моральный вред гибелью ребенка истцу причинен, в связи с фактическими обстоятельствами по делу суд признает факт причинения Чуднову П.Д. морального вреда установленным. При этом нельзя признать заслуживающими внимания предположения и суждения представителя ответчика о том, что основанием для обращения Чуднова П.Д. с настоящим иском является длительное расследование обстоятельств ДТП, так ни к чему и не приведшее, а потому его доверитель не является тем лицом, на кого может быть возложена ответственность за ход расследования, в том числе и компенсация морального вреда.
 
    В данном случае, как полагает суд, и в этом соглашается с представителем истца, то обстоятельство, что за восемь лет не проведено должным образом следствие по делу, является тем фактором, который многократно усиливает душевную боль истца, так как не установлены все обстоятельства случившегося, но не основанием для иска, предъявленного к причинителю вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда степень вины причинителя вредя не учитывается, так как вред причинен источником повышенной опасности.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень близкого родства погибшей Ч. Е.П. и истца по делу, их индивидуальные особенности, тот факт, что погибшей не исполнилось 14-ти лет, а также принцип разумности и справедливости.
 
    Суд в связи с вышеизложенным находит требования истца о компенсации ему морального вреда и взыскании суммы этой компенсации именно с Варавина Д.В. законными и обоснованными.
 
    Источником повышенной опасности, от действия которого наступила смерть Ч. Е.П., является автомобиль под управлением ответчика. С его позицией, выразившейся в непризнании им иска по тем основаниям, что вина не установлена, не доказана, как и то, что с места ДТП он скрылся, иное не подтверждено надлежащими доказательствами, суд категорически не согласен. Действительно, в материалах дела имеются лишь копии материала проверки, как следует из информации ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, по запросу суда от 04.02.2014 года, материалы по факту данного ДТП отсутствуют, срок хранения данного вида документов составлял три года (л.д. 25).
 
    Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что из имеющихся копий документов – пояснений ответчика, иных лиц, суд не может делать никаких выводов и вообще принимать их во внимание. У суда данные документы не вызывают сомнения в достоверности, на их основе возможно сделать выводы о самом факте ДТП, о том, что оно имело место быть, о том, что совершено оно с участием водителя Варавина Д.В., как и о том, что в результате именно данного ДТП погибла дочь истца. Данные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком.
 
    Между тем, суд не может согласиться с истцом в части размера компенсации, полагая его завышенным в том размере, который заявлен – <данные изъяты>
 
    Как уже указывалось судом, в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Суд учитывает обстоятельства, при которых погибла Ч. Е.П., требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что Варавин Д.В. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ-№ (л.д.30) и является пенсионером по инвалидности (л.д.29), и в связи с этим полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной. Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, она призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, связанного с гибелью родного человека, а потому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> – нереальны, явно завышены, сумма <данные изъяты>, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель, так как с точки зрения истца сложно говорить о справедливости и разумности вообще какой-либо суммы, когда погиб близкий человек, особенно ребенок.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, подлежит взысканию с Варавина Д.В., в пользу Чуднова П.Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму <данные изъяты>, в остальной части иска суд находит необходимым истцам отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований. Размер данных расходов в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.
 
    С учетом обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, суд полагает необходимым взыскать с Варавина Д.В. в пользу Чуднова П.Д. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Что касается требований о компенсации расходов на изготовление доверенности сроком на три года от 13.01.2014 года на имя Лаврентьевой В.А. <данные изъяты>., суд находит необходимым в этой части отказать, так как предназначена не только для участия доверенного лица по настоящему делу, возможно, окажется необходимой в рамках какого-либо другого судебного спора, где необходимо будет представлять интересы Чуднова П.Д., к материалам дела приобщена копия, оригинал у представителя, исходя из этого, суд полагает данная сумма подлежала бы взысканию в случае оформления доверенности по одному настоящему делу, в противном случае данные расходы судом не признаются подлежащими взысканию.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чуднова П.Д. в лице представителя Лаврентьевой В.А. к Варавину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Варавина Д.В. в пользу Чуднова П.Д. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Чуднова П.Д. к Варавину Д.В. отказать.
 
    Взыскать с Варавина Д.В. в пользу Чуднова П.Д. в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> в части взыскания расходов на изготовление доверенности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.Г. Маслова
 
    В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2014 года.