Решение от 18 марта 2014 года

Дело № 2-4
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Карачев, Брянская область                                                  18 марта 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
 
    при секретаре Лубниной С.В.,
 
    с участием законного представителя истца Бояркиной Е.М. опекуна Бояркина А.П.,
 
    представителя истца Бояркиной Е.М., допущенного по устному ходатайству стороны, Козинова А.С.,
 
    ответчика Мамчица А.Н.,
 
    представителя ответчика Мамчица А.Н., допущенного по устному ходатайству стороны, Дударенкова А.Н.,
 
    представителя ответчика Карачевской городской администрации по доверенности Коропчану И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    БОЯРКИНОЙ Е.М., РУБЦОВОЙ О.А. к Мамчицу А.Н., Карачевской городской администрации, администрации Карачевского района об оспаривании права собственности на земельный участок и жилой дом и установлении факта принятия наследственного имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бояркина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Мамчиц Н.М., который проживал в <адрес> д.<адрес>. В этом доме также зарегистрированы и проживают истец (Бояркина Е.М.), ее дочь Рубцова О.А. с несовершеннолетним сыном Рубцовым Н.В.. При этом она проживает и зарегистрирована в этом доме с момента своего рождения, а в дальнейшем наравне с братом владела оставленным после смерти их матери, недвижимым имуществом - домом и земельным участком, а также другим имуществом, оплачивая все коммунальные услуги и налоги.
 
    После смерти матери ни она, ни брат в наследство не вступали, но свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № выдано было на брата на основании постановления Мальтинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №. С братом у них разногласий не было, поэтому оформление прав на земельный участок в равных долях они откладывали, пока не случилось несчастье - брат трагически погиб.
 
    Его сын, наследник первой очереди, отказался от раздела жилого дома и земельного участка в равных долях и самовольно лишил ее и ее дочь с сыном, права входить в дом, вести хозяйство на земельном участке. При этом право собственности на земельный участок за ним зарегистрировано Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на основании указанных постановления Мальтинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № №
 
    Считает, что регистрация права собственности на земельный участок единолично за Мамчиц Н.М. проведена незаконно, так как документов, подтверждающих переход права собственности только к нему, не существует.
 
    Эти обстоятельства повлекли за собой лишение ее и ее дочери с сыном права на жилье и земельный участок.
 
    Просит суд: - установить факт принятия ею наследственного имущества, состоящего из жилого дома, земельного участка и предметов домашней обстановки после его открытия, то есть после смерти ее матери Мамчиц Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и восстановить ее нарушенные права и права ее дочери с малолетним сыном на недвижимое имущество - 1/2 доля на жилой дом и земельный участок под № по <адрес> д.<адрес>; - признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № №; - признать недействительным право Мамчиц Н.М. на указанное недвижимое имущество.
 
    Определением Карачевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено на основании абз.2 ст.216 ГПК РФ, ввиду нахождения Бояркиной Е.М. на лечении в Карачевской ЦРБ в тяжелом состоянии.
 
    Определением Карачевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, так как решением Карачевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Бояркина Е.М. признана недееспособной и нуждающейся в установлении над ней опеки. Также по делу в качестве ответчика привлечен Мамчиц А.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бояркин А.П., действуя в интересах Бояркиной Е.М., и Рубцова О.А. обратились в суд с уточненным и дополнительным исковым заявлением, в котором просили: - признать права Рубцовой О.А. на наследование 1/4 доли спорного имущества, в виду нахождения Рубцовой О.А. на момент смерти Мамчиц Н.Г. у нее на иждивении; - признать недействительными записи похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ года, где Мамчиц Н.М. указа главой хозяйства; - признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Мамчиц А.Н. после смерти его отца Мамчиц Н.М., в отношении спорных жилого дома и земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бояркин А.П., действуя в интересах Бояркиной Е.М., обратился в суд с заявлением о дополнении исковых требований и просил признать недействительным постановление Мальтинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части выдачи Мамчиц Н.М. свидетельства на право собственности на землю.
 
    Таким образом, с учетом окончательных исковых требований, заявленных истцами Бояркиной Е.М. и Рубцовой О.Н., они просят суд:
 
установить факт нахождения на иждивении Мамчиц Н.Г. ее несовершеннолетней внучки Рубцовой О.Н. и признать за Рубцовой О.Н. право на обязательную долю (1/4 долю) наследственного имущества - жилого дома и земельного участка № по <адрес> д.<адрес>; установить факт принятия Бояркиной Е.М. наследства после смерти матери Мамчиц Н.Г. и признать за Бояркиной Е.М. право собственности на 1/2 долю указанного наследственного имущества; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>0, выданное Мамчицу А.Н. нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области Бурменской А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении жилого <адрес> д.<адрес>, так как справка Карачевской городской администрации о принадлежности жилого дома Мамчиц Н.М. не подтверждает право собственности Мамчиц Н.М. на данный жилой дом, такие правоустанавливающие документы отсутствуют; признать недействительным постановление Мальтинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи находящегося в пользовании земельного участка № по <адрес> д.<адрес>, площадью <данные изъяты>, Мамчицу Н.М. и выдачи ему свидетельства на право собственности на данный земельный участок, так как передача земельного участка только Мамчиц Н.М., без учета права Бояркиной Е.М., фактически принявшей наследство, нарушает ее права; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № № выданное Мамчиц Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановление Мальтинской сельской администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>1, выданное Мамчицу А.Н. нотариусом Карачевского нотариального округа <адрес> Бурменской А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении земельного участка № по <адрес> д.<адрес>.
    В судебном заседании законный представитель истца Бояркиной Е.М. опекун Бояркин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Бояркина Е.М. с рождения и по настоящее время зарегистрирована в спорном <адрес> д.<адрес> вместе с братом Мамчиц Н.М.. После смерти их матери - Мамчиц Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, они оба фактически вступили во владение и жилым домом и земельным участок, так как Мамчиц Н.М. проживал в доме, а Бояркина Е.М. забрала часть вещей и живности Мамчиц Н.Г., а также содержала дом, оплачивала коммунальные услуги, платила налоги и обрабатывала земельный участок. То есть Бояркина Е.М. приняла наследство и согласно действовавшему в то время законодательству стала собственником спорного имущества вместе с братом Мамчиц Н.М., хотя юридически свои права они не оформляли. Считает, что все дальнейшие действия со спорным имуществом являются незаконными и подлежат признанию недействительными, так как лишают истца Бояркину Е.М. ее законного права собственности на данное имущество.
 
    Истец Рубцова О.А. в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что не против рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала и поясняла, что на момент смерти ее бабушки Мамчиц Н.Г. она проживала с ней постоянно, и так как была несовершеннолетней, то находилась на ее полном содержании, потому что родители не имели достаточных средств. Родители находились в разводе, отец - Лисеев А.В., помощи не оказывал, а мать - Бояркина Е.М., проживала с новым мужем Бояркиным А.П.
 
    Считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве умершей Мамчиц Н.Г., так как находилась на ее иждивении.
 
    Ответчик Мамчиц А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца Мамчиц Н.М., он подал заявление нотариусу на вступление в наследство и по истечение 6-ти месяцев получил свидетельства о праве на наследство по закону на спорные жилой дом и земельный участок. Не оспаривает тот факт, что после смерти его бабушки Мамчиц Н.Г. коммунальные услуги, налоги уплачивала Бояркина Е.М.. Земельный участок никто не обрабатывал. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит суд применить последствия пропуска данного срока и отказать истцам в иске.
 
    Представитель ответчика Карачевской городской администрации по доверенности Коропчану И.И. в судебном заседании пояснила, что администрация исковые требования не признает, так как не считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как на момент передачи земельного участка в д.Мальтина Мамчицу Н.М. (1994 год), данные вопросы находились в ведении сельских администраций, а в настоящее время в ведении администрации Карачевского района.
 
    Представитель ответчика администрация Карачевского района в судебное заседание не явился и в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо нотариус Карачевского нотариального округа Брянской области Бурменская А.Н. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на исковые требования просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда. По существу спора указала на то, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Мамчицу А.Н. в качестве документа, подтверждающего принадлежность спорного дома наследодателю Мамчицу Н.М., была представлена справка городского поселения, выданная на основании записей похозяйственной книги, что является законным. На земельный участок представлено свидетельство на право собственности на землю.
 
    Еще до выдачи свидетельства о праве на наследство Мамчицу А.Н., к ней обращалась Бояркина Е.М. за консультацией по оформлению наследства на спорное имущество. Ей было разъяснено, что в случае нарушения ее прав, ей необходимо обратиться в суд. Однако на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, из суда не поступало сведений о спорности указанного имущества.
 
    Считает, что ею не были нарушены правила ведения и оформления наследственного дела.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Мамчиц Н.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> № №, выдано повторно отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> (т.1 л.д.6)) на день смерти проживала в принадлежащем ей жилом <адрес> д.<адрес>.
 
    Вместе с ней проживали и были зарегистрированы:
 
    - Мамчиц Н.М., <данные изъяты>, - сын,
 
    - Бояркина (Лисеева, Мамчиц) Е.М., <данные изъяты> рождения, - дочь,
 
    - Рубцова (Лисеева) О.А., <данные изъяты> рождения, - внучка. (т.1 л.д.9, 11)
 
    Как видно из записей похозяйственных книг № Мальтинского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО4 главой семьи записан ФИО1. В последующих похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ годы вместо «главы семьи» указывается «записан первым». (т.2 л.д.18-25)
 
    Постановлением Мальтинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы обмеров личных подсобных хозяйств граждан, в том числе, в н.<адрес>, и Мамчицу Н.М. передан находящийся в пользовании земельный участок № по <адрес> д.Мальтино, площадью <данные изъяты>, с выдачей ему свидетельства на право собственности на данный земельный участок. (т.1 л.д.115-128)
 
    На основании данного постановления Мамчицу Н.М. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № №т.1 л.д.97-101)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мамчиц Н.М. умер (свидетельство о смерти <данные изъяты> № №, выдано отделом ЗАГС Карачевского района управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года). (т.1 л.д.89)
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области Бурменской А.Н. Мамчицу А.Н., как наследнику имущества Мамчиц Н.М., выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>0 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и серии <адрес>1 на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. (т.1 л.д.104, 105)
 
    Как видно из материалов наследственного дела № к имуществу Мамчиц Н.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, его право собственности на жилой дом определено, исходя из справки, выданной отделом по работе с территориями Карачевского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ за Исх. № (т.1 л.д.95), а право собственности на земельный участок - исходя из свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № № (т.1 л.д.97-101)
 
    Право собственности ответчика Мамчица А.Н. на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, записи регистрации 32<данные изъяты>, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и № №, выданными Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. (т.2 л.д.14, 15)
 
    Разрешая исковые требования Рубцовой О.А. об установлении факта нахождения ее на иждивении Мамчиц Н.Г. и признании за ней права на обязательную долю (1/4 долю) наследственного имущества Мамчиц Н.Г. - жилого дома и земельного участка № по <адрес> д.<адрес>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, согласно п.2 ч.2 ст.264 ГПК РФ, дела об установлении факта нахождения на иждивении.
 
    При этом, помимо недееспособности заявителя Рубцовой О.В., которая не оспаривается сторонами, так как на момент смерти Мамчиц Н.Г. она была несовершеннолетней, подлежит доказыванию факт получения Рубцовой О.А. постоянной помощи от умершей, если эта помощь была основным источником существования.
 
    Таких доказательств суду не представлено.
 
    Напротив, судом установлено, что Мамчиц Н.Г. доводилась бабушкой истцу Рубцовой (Лисеевой) О.А.. При этом Рубцова (Лисеева) О.А. на момент смерти Мамчиц Н.Г. имела родителей: отец - Лисеев А.В., мать - Бояркина (Лисеева, Мамчиц) Е.М., брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), и которые, в силу норм Семейного кодекса РФ, должны были содержать несовершеннолетнюю истицу. При этом Бояркина Е.М., с которой фактически проживала несовершеннолетня Рубцова (Лисеева) О.А., ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Бояркиным А.П. (т.1 л.д.8), и они оба до смерти Мамчиц Н.Г. работали и имели собственные доходы, в частности, в 1993 году Бояркина Е.М. имела среднемесячный доход в размере <данные изъяты> а Бояркин А.П. - <данные изъяты>. (т.1 л.д.146, 147). Размер пенсии Мамчиц Н.Г. в 1993 году (за год до ее смерти) составлял <данные изъяты> (т.1 л.д.179). То есть общий доход семьи Бояркиной Е.М. позволял содержать ее несовершеннолетнюю дочь Рубцову (Лисееву) О.А. даже не смотря на оплату коммунальных платежей.
 
    Обстоятельства постоянного проживания Рубцовой О.А. с Мамчиц Н.Г. в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Регистрация Рубцовой О.А. в спорном жилом доме вместе с Мамчиц Н.Г., а также возможное проживание Рубцовой в доме бабушки сама по себе не подтверждает обстоятельств нахождения ее на иждивении Мамчиц Н.Г.
 
    Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные в подтверждение иска Рубцовой О.А., не позволяют суду сделать вывод о том, что она в течение года до смерти Мамчиц Н.Г. находилась на иждивении умершей, а, следовательно, Рубцова О.А. не имеет права на наследование имущества, оставшегося после смерти ее бабушки Мамчиц Н.Г., так как не относится к наследникам первой очереди.
 
    Разрешая исковые требования Бояркиной Е.М., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К такому выводу суд пришел на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, согласно п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ, дела об установлении факта принятия наследства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Мамчиц Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на момент смерти принадлежал на праве собственности спорный жилой <адрес> д.<адрес>, что не оспаривается сторонами.
 
    Учитывая, что Мамчиц Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то суд при разрешении спора в части установления факта принятия наследства Бояркиной Е.М. после смерти ее матери Мамчиц Н.Г., руководствуется нормами действовавшего в то время ГК РСФСР.
 
    Согласно ст.532 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Мамчиц Н.Г., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
 
    В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
 
    Временем открытия наследства, в силу ст.528 ГК РСФСР, признавался день смерти наследодателя.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бояркина Е.М. на день смерти Мамчиц Н.Г. была зарегистрирована в спорном жилом доме и, хотя не проживала в нем, но фактически вступила во владение наследственным имуществом.
 
    Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при допросе свидетелей Крошина А.И., Федосова А.М., Свиридова В.Л.
 
    Свидетель Крошин А.И. в судебном заседании пояснил, что семью Мамчиц Н.Г. знает хорошо, так как с ДД.ММ.ГГГГ проживает напротив ее <адрес> д.Мальтина. В период ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой сельсовета. После смерти Мамчиц Н.Г. фактически за домом ухаживала и обрабатывала земельный участок ее дом Бояркина Е.М. с мужем Бояркиным А.П.. Ежегодно по ее просьбе он весной пахал их огород, нарезал гряды, а осенью выпахивал картофель.
 
    Свидетели Федосов А.М. и Свиридов В.Л. пояснили, что непосредственно после смерти Мамчиц Н.Г. по просьбе ее сына Мамчиц Н.М. отвозили поросят из дома Мамчиц Н.Г., в котором он жил, в дом Бояркиной Е.М., так как Мамчиц Н.М. не мог их содержать.
 
    Согласно представленных истцом квитанций Бояркина Е.М. после смерти Мамчиц Н.Г. производила уплату налога на имущество и земельного налога, что в судебном заседании не оспаривалось и ответчиком Мамчиц А.Н.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Бояркина Е.М., как и ее брат Мамчиц Н.М. после смерти их матери Мамчиц Н.Г. вступили во фактическое владение наследственным имуществом, и, в соответствии с нормами ст.528 и ст.546 ГК РСФСР, принятое ими наследство, в частности, спорный жилой <адрес> д.<адрес> стал принадлежать им на праве общей долевой собственности со времени открытия наследства, то есть со дня смерти Мамчиц Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из данных фактических обстоятельств, нельзя признать соответствующей действительности и подтверждающей единоличное право собственности на спорный жилой дом Мамчица Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, справку, выданную отделом по работе с территориями Карачевского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ за Исх. № (т.1 л.д.95), которая послужила основанием для оформления наследственных прав на спорный жилой дом на ответчика Мамчица А.Н., в 1/2 доле, принадлежащей Бояркиной Е.М.
 
    При этом, оценивая указанную справку Карачевского городского поселения, суд учитывает, что она выдана на основании записей в похозяйственной книге № № за ДД.ММ.ГГГГ. (лицевой счет 188, стр.92). Данные записи содержат только указание на то, что Мамчиц Н.М. записан первым из числа проживающих в доме. При этом записи в графе «Документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования жилым домом» отсутствуют.
 
    В силу действия указанных выше норм ГК РСФСР, наследники умершей Мамчиц Н.М. должны были надлежащим образом оформить переход права собственности на жилой дом у нотариуса, получив соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону, что и явилось бы основанием, подтверждающим право собственности Мамчиц Н.М. на долю в праве на спорный жилой дом или на весь дом при условии отказа других наследников от наследства.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может признать справку Карачевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за Исх. № документом, устанавливающим и подтверждающим право Мамчиц Н.М. на спорный жилой дом.
 
    Таким образом, выданное ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мамчиц А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>0 в отношении жилого <адрес> д.<адрес> без учета права собственности истца Бояркиной Е.М. на долю в спорном жилом доме нарушает права истца, поэтому подлежит признанию недействительным.
 
    На основании изложенного, с учетом установлении судом факта принятия наследства - спорного жилого <адрес> д.<адрес>, оставшегося после смерти Мамчиц Н.Г., истцом Бояркиной Е.М. и ее братом Мамчиц Н.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, право на наследство которого имеет ответчик Мамчиц А.Н., суд приходит к выводу о необходимости признания права общей долевой собственности на указанный жилой дом за истцом Бояркиной Е.М. и ответчиком Мамчиц А.Н. по 1/2 доле за каждым.
 
    Как следует из оспариваемого свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № №, выданного Мамчиц Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мальтинской сельской администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № № передача земельного участка осуществлялась во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».
 
    В соответствии с п.3 данного Указа Президента РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи указанного свидетельства на право собственности на землю, каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.
 
    Согласно п.14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.
 
    Анализ данных документов позволяет суду сделать вывод о том, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, передавались бесплатно в собственность граждан, в пользовании которых они находились.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок № по <адрес> д.<адрес> после смерти Мамчиц Н.Г. перешел в пользование наследников - Мамчиц Н.М. и Бояркиной Е.М., в связи с чем, в силу указанных выше норм, должен был быть передан в их общую долевую собственность.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление Мальтинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № принятое без учета пользования земельным участком Бояркиной Е.М., нарушает права истца, поэтому подлежит признанию недействительным в части передачи находящегося в пользовании земельного участка № по <адрес> д.<адрес>, площадью <данные изъяты> Мамчицу Н.М. и выдачи только ему свидетельства на право собственности на данный земельный участок.
 
    Данное обстоятельство служит основанием для признания недействительными и оспариваемых свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XIII БРО-10 № 768148, выданного Мамчиц Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>1, выданного ответчику Мамчицу А.Н. нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области Бурменской А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении земельного участка № по <адрес> д.<адрес>.
 
    На основании изложенного, с учетом установлении судом факта пользования земельным участком № по <адрес> д.<адрес> на момент вынесения постановления Мальтинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцом Бояркиной Е.М. и ее братом Мамчиц Н.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, право на наследство которого имеет ответчик Мамчиц А.Н., суд приходит к выводу о необходимости признания права общей долевой собственности на указанный земельный участок за истцом Бояркиной Е.М. и ответчиком Мамчиц А.Н. по 1/2 доле за каждым.
 
    Разрешая ходатайство ответчика Мамчица А.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд оснований для его удовлетворения не находит, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В силу абз.5 ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бояркина Е.М., вступив в фактическое владение наследственным имуществом, пользовалась им как собственник. При этом со стороны Мамчиц Н.М. каких-либо нарушений ее права собственности не имелось.
 
    Нарушение прав Бояркиной Е.М. возникло после вступление в права наследования ответчика Мамчиц А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ предъявил к Бояркиной Е.М. исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением - домом № по <адрес> д.<адрес>, по которым возбуждено гражданское дело № №, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ.
 
    Таким образом, исковая давность к рассматриваемым исковым требованиям Бояркиной Е.М. об устранении нарушений ее прав собственника спорных жилого дома и земельного участка, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не применяется.
 
    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рубцовой О.А. и удовлетворении исковых требований Бояркиной Е.М.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска РУБЦОВОЙ О.А. отказать.
 
    Иск БОЯРКИНОЙ Е.М. удовлетворить.
 
    Установить юридический факт принятия Бояркиной Е.М. наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери Мамчиц Н.Г..
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>0, выданное Мамчицу А.Н. нотариусом Карачевского нотариального округа <адрес> Бурменской А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении жилого <адрес> д.<адрес>.
 
    Признать недействительным постановление Мальтинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи находящегося в пользовании земельного участка № по <адрес> д.<адрес>, площадью <данные изъяты>, Мамчицу Н.М. и выдачи ему свидетельства на право собственности на данный земельный участок.
 
    Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № №, выданное Мамчиц Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мальтинской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 28.
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>1, выданное Мамчицу Н.М. нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области Бурменской А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении земельного участка № по <адрес> д.<адрес>.
 
    Признать за Бояркиной Е.М. и Мамчиц А.Н. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок № по <адрес> д.<адрес>, площадью <данные изъяты> и расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты>м.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав Мамчица А.Н.
 
    Право собственности Бояркиной . подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий:               .               С.В.Рыбочкин
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
             .