Решение от 18 марта 2014 года

    Дело № 2-478/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года г. Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусова Ю.А.
 
    секретаря Горбачевой С.В.
 
    с участием представителя Федерального Казенного Учреждения ФКУ« Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области» Труниной Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пайзудинова М.М. на действия начальника Федерального Казенного Учреждения « Исправительная колония № 3», « Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, должностного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области
 
УСТАНОВИЛ
 
    Пайзудинов М.М. обратился в суд с указанным заявлением указывая на то, что по приговору суда отбывал наказание в ФКУ« Исправительная колония № 5». В приговоре указано, что он ранее не судимый.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в ФКУ« Исправительная колония № 3», где продолжает отбывать наказание в настоящее время.
 
    Считает, что содержание его, ранее не судимого, в ФКУ« Исправительная колония № 3», где отбывают наказание ранее судимые и рецидивисты, незаконным.
 
    В ходе рассмотрения дела Пайзудинов М.М. уточнил свои требования и просил признать незаконным его перевод из ФКУ« Исправительная колония № 5» в ФКУ« Исправительная колония № 3», перевести его обратно указывая на то, что является лицом ранее не судимым и никогда не привлекавшимся к уголовной ответственности.
 
    В ходе рассмотрения дела к участие в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области.
 
    В судебное заседании Пайзудинов М.М. не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не воспользовался правом на участие в судебном заседание через его представителя, которое ему было разъяснено.
 
    В судебном заседание представитель Федерального Казенного Учреждения ««Исправительная колония № 3 » Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области», действующая на основании доверенности Трунина Н.М. пояснила, что распределение осужденных по местам отбывания наказания т.е. по исправительным колониям, осуществляет Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области. Исправительные колонии к распределения осужденных по колониям никакого отношения не имеют и повлиять на это не могут. Пайзудинов М.М. ранее был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ г., по ст. 158 ч. 2 п. «г», срок 3 года, о чем в личном деле имеется справка ИЦ. В связи с изложенным осужденный Пайзудинов М.М. законно был эпатирован для дальнейшего отбытия наказания из ФКУ ИК-5 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Указала на пропуск заявителем трехмесячного срока обжалования указанных действий должностного лица.
 
    В судебное заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и представитель УФСИН России по Оренбургской области не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля начальник специального отдела ИК-5 Ж.А.Б. пояснила, что Пайзудинов М.М согласно наряда был направлен отбывать наказание в ИК-5. В процессе отбывания наказания было сделан запрос в ГИАЦ МВД России о наличии судимостей у Пайзудинова М.М. Была получена справка ГИАЦ МВД согласно которой он был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ Ленинским районным судом г.Махачкалы и приговорен к трём годам лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы. О том, что Пайзудинов М.М. ранее судим было сообщено в УФСИН России по Оренбургской области. УФСИН России по Оренбургской области было выдан наряд, на основании которого осужденный был из ИК-5 переведен в ИК-3, для дальнейшего отбывания наказания. В ИК-5 отбывают наказание лица осужденные впервые, в ИК- 3, лица ранее судимые и осужденные к лишению свободы.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания исследовав материалы гражданского дела и личного дела осужденного, допросив свидетелей, приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
 
    В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений части 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
 
    В судебном заседание установлено и не оспаривалось его участниками, что в ИК-5 отбывают наказание лица осужденные впервые, а в ИК- 3 лица ранее судимые и осужденные к лишению свободы.
 
    Из материалов дела следует, что Пайзудиннов М.М. после вступления в законную силу приговора Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден по ст. 105 ч.2 п. «а, ж», 33 ч.2, 33 ч.3, 221 ч.1, 62, 69 УК РФ, срок наказания 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, прибыл в ИК -5 УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ В период отбывания наказания переводился в иные исправительные учреждения.
 
    В ФКУ -5 УФСИН России по Оренбургской области вновь прибыл ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно справки ГИАЦ МВД Пайзудинов М.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ Ленинским районным судом Махачкалы и приговорен к трём годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ осужден Верховным судом Республики Дагестан по ст. 105 ч.2 п. «а, ж», 33 ч.2, 33 ч.3, 221 ч.1, 62, 69 УК РФ. Срок наказания 17 лет лишения свободы
 
    ДД.ММ.ГГГГ прибыл в места лишения свободы, <адрес>.
 
    Указанная справка была получена ФКУ -5 УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из наряда УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальнику ИК-5 предписано осужденного Пайзудинова М.М, направить для дальнейшего отбывания срока наказания в ИК-3.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пайзудинов М.М прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области для отбытия меры уголовного наказания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.
 
    Согласно п. 8 ст. 122 УИК Российской Федерации осужденные, переведенные из другой исправительной колонии строгого режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода.
 
    Согласно п.13. Приказа Минюста России от 01.12.2005 N 235 (ред. от 28.06.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения", перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по указаниям руководства ФСИН России (в случае рассмотрения вопроса в центральном аппарате), территориальных органов ФСИН России.
 
    В судебном заседание установлено, что ранее Пайзудинов М.М был судим, по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде реального лишения свободы сроком 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
 
    Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что направление Пайзудинова М.М для отбывания наказания в исправительное учреждение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя.
 
    Согласно части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
 
    При этом, необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости.
 
    Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона и связаны непосредственно с фактом наличия судимости, а не с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
 
    Кроме того указанные последствия несут за собой определенные ограничения прав и свобод человека либо неблагоприятные последствия.
 
    Требования закона о юридических последствиях судимости не подлежат расширительному толкованию, а погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы. Кроме того, понятие "ранее отбывавший лишение свободы" применительно к осужденному не порождает каких-либо ограничений его прав и свобод либо неблагоприятных последствий, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов.
 
    При этом, разделяя осужденных на ранее отбывавших лишение свободы и остальных, ФСИН России реализует основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, закрепленные в статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.
 
    Раздельное содержание осужденных по данному принципу обусловлено необходимостью огородить лиц, ранее не сталкивавшихся с криминальной субкультурой и не подвергшихся ее влиянию, от тех, кто уже имеет криминальный опыт и может свести на нет работу сотрудников УИС по исправлению осужденных. В противном случае нивелируется одна из главных целей уголовного наказания - исправление.
 
    Таким образом, подобное разделение осужденных связано в первую очередь с защитой прав осужденных, впервые попавших в места лишения свободы, и никак не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
 
    Как видно из приговора Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Пайзудинову М.М. определен вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима.
 
    ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области является исправительной колонией строгого режима, что участниками судебного заседания не оспаривалось.
 
    Таким образом, решение УФСИН России по Оренбургской области о направлении для отбывания наказания Пайзудинова М.М. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области является законным, поскольку осужденный направлен в исправительное учреждение, вид которого определен судом.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на заинтересованное лицо, т.е. ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-5, УФСИН России по Оренбургской области.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-5, УФСИН России по Оренбургской области представлены доказательства обоснованности и законности нахождения Пайзудинова М.М. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что Пайзудинов М.М. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области для отбытия меры уголовного наказания прибыл ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Пайзудиновым М.М. жалоба на его перевод из ИК-5 в ИК-3 составлена и подписана ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанная жалоба поступила в Новотроицкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела следует, что последним днем для подачи жалобы на оспариваемые Пойзудиновым М.М. действия должностных лиц является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд приходит к выводу о пропуске Пайзудиновым М.М. срока обжалования действий должностных лиц по его переводу из ИК-5 в ИК-3
 
    Пайзудиновым М.М. не представлено доказательств наличия уважительности причины пропуска срока обжалования действия должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Анализируя изложенное, суд находит жалобу Пайзудинова М.М. не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 256 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Пайзудинова М.М. на действия начальника Федерального Казенного Учреждения « Исправительная колония № 3», « Исправительная колония № 5», Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, должностного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Белоусов Ю.А. Решение обжаловано, апелляционным определением от 26.06.2014г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 26.06.2014г.