Решение от 18 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок                                      18 марта 2014 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием истца К.Л.А.,
 
    представителей третьего лица – Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – С.Н.Е. и Р.Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    К.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» и просит обязать ответчика выплачивать пособие по уходу за ребенком до полутора лет с *** в сумме 15 384 рубля 18 копеек ежемесячно, а также выплатить задолженность пособия до *** в размере 86 940 рублей 31 копейка.
 
    В основании иска указывает, что на основании трудового договора от *** состоит в трудовых отношениях с ООО «Кристалл». Данная организация зарегистрирована в качестве страхователя в Торжокском межрайонном филиале № Тверского регионального отделения фонда социального страхования.
 
    Трудовой договор от *** заключен на неопределенный срок и работа у данного работодателя для нее является основной. Согласно действующему законодательству она, как работник, подлежит социальному страхованию и на нее распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.
 
    С *** находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и ей начисляется и выплачивается пособие по уходу за ребенком – К.М.А., *** года рождения, в размере 4 907 рублей 85 копеек ежемесячно.
 
    С размером пособия не согласна, так как при расчете должен учитываться заработок за два предшествующих года - 2011 и 2012, полученный ею в сумме 517 580 рублей, который складывается из заработной платы, полученной на предприятиях ООО «Агрофирма Набережное» (трудовые договора от *** и от ***) в сумме 415 000 рублей и ООО «Кристалл» (трудовой договор от *** год) в сумме 102 580 рублей. Средний дневной заработок за два года, полученный на предприятиях ООО «Агрофирма Набережная» и ООО «Кристалл», составляет 837 рублей 51 копейку, учитывая, что она находится в отпуске по уходу за вторым ребенком до полутора лет, ежемесячное пособие составляет 15 384 рубля 18 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства К.Л.А. уточнила исковые требования и представила окончательный расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 10 184 рубля 12 копеек и задолженность по недоплаченному пособию по состоянию на *** в сумме 43 800 рублей 34 копейки.
 
    Истец К.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика – ООО «Кристалл» - Б.И.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, исследованных судом по правилам части 2 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, видно, что ООО «Кристалл» признает исковые требования, вместе с тем полагает, что размер пособия должен быть таковым, что его возместит Фонд социального страхования, в противном случае Общество будет выплачивать пособие в размере, ранее исчисленном.
 
    Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - С.Н.Е. с исковыми требованиями К.Л.А. не согласилась, поддержав письменные возражения Учреждения, согласно которым ООО «Кристалл» обратилось в Фонд с заявлением о проверке сведений о страхователе, выдавшем справку застрахованному лицу.
 
    Фондом проведена проверка, в ходе которой установлено, что К.Л.А. принята на должность главного бухгалтера в ООО «Агрофирма Набережное» *** на полный рабочий день с окладом по штатному расписанию в размере 15 000 рублей. В тот же период времени К.Л.А. согласно трудовой книжки являлась главным бухгалтером ЗАО «Управляющая компания «Северный лен» по основному месту работы.
 
    С ***, являясь главным бухгалтером в ООО «Агрофирма Набережное» по основному месту работы, К.Л.А. принимается на работу в ООО «Кристалл» на должность главного бухгалтера и тоже на основное место работы на полный рабочий день.
 
    *** К.Л.А. уволена из ООО «Агрофирма Набережное», а *** вновь принята на работу на ту же должность, но по совместительству и на срок до ***, и с окладом уже 25 000 рублей. При этом работнику согласно договору установлен ненормированный рабочий день, а к лицам по совместительству такая норма не применяется. Оплата труда должна производиться пропорционально отработанному времени, в данном случае по документам заработная плата выплачивается в полном объеме.
 
    Представленные к проверке справки о сумме заработной платы по форме-4н № от *** и № от *** не содержат периоды работы, а также подписаны главным бухгалтером К.Л.А., которая в указанные даты не являлась главным бухгалтером ООО «Агрофирма Набережное».
 
    Анализ представленных справок о сумме заработной платы по форме-4н № от *** и № от ***, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам формы 4-ФСС за 2012 год, справок 2-НДФЛ за 2012 год, выписки из лицевого счета застрахованного в ПФР РФ от *** позволяет поставить под сомнение прекращение трудовых обязанностей в качестве главного бухгалтера в ООО «Агрофирма Набережное» ***. По данным документам заработная плата К.Л.А. начислялась по декабрь 2012 года включительно. При таких обстоятельствах выплата пособий по обязательному социальному страхованию производится согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ (в редакции от 25 ноября 2013 года) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
 
    При проверке представленных страхователем ООО «Агрофирма Набережное» в течение 2012 года расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам формы 4-ФСС установлено, что данные расчеты по полугодию 2012 года отличаются от представленных к проверке ведомостей по заработной плате, а именно фонд оплаты труда по расчету составляет 85 000 рублей на двух работников, а по ведомостям на выплату заработной платы 300548 рублей на тех же двух работников. Заработная плата главного бухгалтера превышает заработную плату руководителя и установленного оклада по приказу.
 
    Указанные расхождения в документах позволяют сделать вывод о недостоверности предоставленных сведений.
 
    Общество документально не обосновало разницу в размере заработной платы К.Л.А., принятой на работу по совместительству, и руководителем Общества, работающим полный рабочий день. Кроме того, страхователь не предоставил экономического обоснования вновь принятия на работу главного бухгалтера на увеличенный оклад и сокращенный день. После увольнения К.Л.А. обязанности главного бухгалтера возложены на руководителя без доплаты и с уменьшением оклада до 10 000 рублей. Указанное обстоятельство связано с тем, что по данным Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области ООО «Агрофирма Набережное» в 2012 году деятельности не осуществляло, доходов не получало.
 
    Доказательства необходимости, целесообразности и обоснованности значительного повышения заработной платы К.Л.А. Обществом в материалы проверки не представлены.
 
    Кроме того, согласно справки ОАО «Торжокуниверсалбанк» № от *** у ООО «Агрофирма Набережное» имеется картотека № на сумму 1 570 387 рублей, движения по счету в 2012 году не было. Соответственно, при отсутствии деятельности, денежных средств, заработная плата не могла выплачиваться, а, значит, сделаны начисления только на бумаге. Страховые взносы не уплачивались.
 
    На основании данных обстоятельств Фонд сделал вывод о создании Обществом искусственных условий для дальнейшего получения К.Л.А. средств из Фонда в завышенном размере.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
 
    В силу статьи 22 того же Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона № 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.
 
    Пунктом 6 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
 
    В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам является государственным пособием и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
 
    Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».
 
    Из пунктов 1 и 2 статьи 2 данного Закона следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
 
    Из указанных норм и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.
 
    Формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства, по мнению судов, не является основанием для возмещения спорных расходов.
 
    В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление со стороны страхователя правом самостоятельно определять размер заработной платы, выразившееся в умышленном назначении необоснованно высокого оклада сотруднику в целях получения материальной выгоды за счет бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, признается нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Р.Н.Б. в судебном заседании поддержала письменные возражения Учреждения.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Агрофирма Набережное», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
 
    Из объяснений представителя третьего лица в судебном заседании, исследованных судом по правилам части 2 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, видно, что ООО «Агрофирма Набережное» всегда своевременно сдавала и сдает все необходимые отчеты. Все выплаты производились вовремя. Действительно у Общества есть небольшой долг перед Фондом социального страхования, но он не является таким существенным, чтобы истцу было отказано в выплате причитающегося ей пособия по уходу за ребенком.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав истца К.Л.А., представителей третьего лица С.Н.Е. и Р.Н.Б., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
 
    В силу части 1 статьи 13 упомянутого закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
 
    Согласно части 8 указанной статьи страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).
 
    Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 данного закона).
 
    В обоснование заявленных исковых требований истица К.Л.А. представила трудовой договор с главным бухгалтером ООО «Агрофирма Набережное» от ***, согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы по должности главного бухгалтера с окладом 15 000 рублей и приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с момента подписания его обеими сторонами с неопределенным сроком действия (л.д. 9-12).
 
    Впоследствии с ООО «Агрофирма Набережное» истец заключила трудовой договор с главным бухгалтером от ***, являвшийся договором по совместительству, на срок с *** до *** (л.д. 13-14).
 
    Как видно из материалов дела, *** между К.Л.А. и ООО «Кристалл» заключен трудовой договор с главным бухгалтером (л.д. 5-7).
 
    Согласно пункту 1.2 указанного выше договора от *** работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № от *** к трудовому договору с главным бухгалтером от *** за выполнение трудовых обязанностей К.Л.А. устанавливается должностной оклад в размере 9 000 рублей (л.д. 8).
 
    Из трудовой книжки К.Л.А. следует, что в период с *** по *** работала в должности главного бухгалтера в ООО «Агрофирма Набережное» на основании приказа № от *** (л.д. 77-78).
 
    *** К.Л.А. принята на должность главного бухгалтера в ООО «Кристалл» в соответствии с приказом № от *** (л.д. 78).
 
    Как следует из свидетельства о рождении серии № от *** истица К.Л.А. является матерью К.М.А., родившегося *** (л.д. 35).
 
    Согласно бухгалтерской справке ООО «Кристалл» о размере пособия по уходу за ребенком до полутора лет от *** К.Л.А. на основании приказа № от *** с *** по *** предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие.
 
    Согласно статье 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком рассчитывается из 40% среднего заработка застрахованного лица за два календарных года, предшествующих ее отпуску по уходу за ребенком, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей».
 
    В соответствии с представленным расчетом ООО «Кристалл» К.Л.А. назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 4 907 рублей 85 копеек (л.д. 105).
 
    Не согласившись с размером начисленного пособия, К.Л.А. ссылается на то, что в 2011-2012 годах работала в двух организациях – ООО «Кристалл» и ООО «Агрофирма Набережное», вследствие чего должна получать пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет исходя из заработной платы, полученной у двух работодателей.
 
    Вместе с тем, совокупность представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, не позволяет суду согласиться с обоснованностью требования истицы К.Л.А. в этой части.
 
    Так, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции от 8 декабря 2010 года № 343-ФЗ) в случае если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 названного закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
 
    Порядок назначения и выплаты пособий детализирован в частях 5 и 7 той же статьи, обязывающих застрахованное лицо для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам представлять справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а при обращении за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком к одному из страхователей по своему выбору - только справку (справки) о том, что назначение и выплата такого пособия другими страхователями не осуществляются.
 
    На основании приведенных законоположений, специально устанавливающих порядок назначения и выплаты пособий в случае занятости застрахованного лица одновременно у нескольких страхователей, суд приходит к выводу о том, что в отличие от других видов пособий, которые назначаются и выплачиваются по всем местам работы (службы, иной деятельности), ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляется исходя из среднего заработка, определяемого за время работы (службы, иной деятельности) у этого страхователя.
 
    Другие страхователи, у которых застрахованное лицо также было занято на момент наступления страхового случая, не назначают и не выплачивают данный вид пособия, поэтому средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у них при исчислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком не учитывается.
 
    Положение, устанавливающее, что средний заработок определяется в соответствии со статьей 14 Закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, по мнению суда, не упраздняет действие специальной нормы, предписывающей при назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком исходить из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) только у одного страхователя.
 
    Часть 1 данной статьи, предусматривающая исчисление указанного пособия исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), не регулирует порядок назначения и выплаты пособия при занятости застрахованного лица на момент наступления страхового случая одновременно у нескольких работодателей.
 
    Изложенная в данной части правовая норма позволяет учитывать средний заработок за время работы (службы) у другого страхователя (у других страхователей) лишь за период, предшествующий периоду работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
 
    Подобная позиция подтверждена и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № АПЛ13-409 по заявлению Ш. о признании при разрешении гражданского дела по делу о признании частично недействующими абзаца первого пункта 19 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года № 375, и абзаца третьего пункта 8 изменений, которые вносятся в Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 120.
 
    Следовательно, вопреки требованию истицы, при разрешении настоящего спора может учитываться средний заработок за время работы К.Л.А. в ООО «Агрофирма Набережное» лишь за период, предшествующий периоду работы в ООО «Кристалл», назначающего и выплачивающего ежемесячное пособие по уходу за ребенком, то есть за 2011 год и по *** (день увольнения из «Агрофирма Набережное»), без учета работы по совместительству.
 
    Вместе с тем, обсуждая вопрос о включении в расчет среднего заработка для исчисления пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет заработной платы К.Л.А. в ООО «Агрофирма Набережное» за период с *** по *** (два года, предшествующие наступлению страхового случая), суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать доказанными факт наличия в указанный период между К.Л.А. и ООО «Агрофирма Набережное» отношений как застрахованного лица и страхователя в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», то есть наличия реальных трудовых отношений, а также размер среднемесячной заработной платы за последние 2 года.
 
    Так, К.Л.А. была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Агрофирма Набережное» *** на полный рабочий день с окладом по штатному расписанию в размере 15 000 рублей, откуда уволена *** (том 1 л.д. 9-12).
 
    В тоже время согласно представленному суду трудовому договору от *** К.Л.А. была трудоустроена главным бухгалтером с *** на основное место работы на полный рабочий день также и в ООО «Кристалл» с окладом 8 000 рублей (том 1 л.д. 199-202).
 
    Таким образом, в период с *** и по *** К.Л.А. была трудоустроена по основному месту работы с сорокачасовой рабочей неделей сразу у двух работодателей - ООО «Агрофирма Набережное» и ООО «Кристалл», что невозможно в соответствии с действующим трудовым законодательством.
 
    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    С учетом изложенных норм права, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
 
    Как отмечалось ранее, согласно имеющимся в материалах дела трудовым договорам К.Л.А. осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы в период с *** и по *** сразу у двух работодателей - ООО «Агрофирма Набережное» и ООО «Кристалл».
 
    При этом в материалы представлены два экземпляра трудового договора от *** между К.Л.А. и ООО «Кристалл» различного содержания относительно предмета договора и условий труда.
 
    Один из договоров, существовавший до возникновения спора, ибо был представлен для проверки в Фонд социального страхования еще в апреле 2013 года, содержит в качестве предмета условие о том, что данное место работы является для работника основным, заработная плата составляет 8 000 рублей, время работы с 8.00 часов до 17.00 часов (л.д. 199-202).
 
    Вместе с тем, после возникновения спора при предъявлении иска в суд истица представила трудовой договор с ООО «Кристалл» от ***, в котором на той же должности ее работа оговорена как работа по совместительству, заработная плата составила те же 8 000 рублей, время работы с 8.00 часов до 12.00 часов (том 1 л.д. 5-7).
 
    Объяснить, каким образом появились и были подписаны названные трудовые договоры стороны настоящего спора не смогли, равно как затруднилась истица пояснить, в каком из двух Обществ на каких условиях и в какое время (применительно к рабочему дню) она работала.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать достоверным доказательством и положить в основу решения трудовой договор с ООО «Кристалл» от *** как подтверждающий работу К.Л.А. в ООО «Кристалл» по совместительству наряду с основной работой в ООО «Агрофирма Набережное».
 
    Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
 
    В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
 
    Первоначально заключенный с истицей *** трудовой договор указывает на то, что продолжительность рабочего времени в течение рабочего дня составляла 8 часов.
 
    Это же количество времени была занята К.Л.А. и в ООО «Агрофирма Набережное», то есть в общей сложности рабочий день у истицы составлял 16 часов в сутки.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.Л.А. не могла фактически исполнять трудовые обязанности по основному месту работы и по совместительству у двух вышеназванных работодателей. При этом трудовым законодательством не ограничивается право работника на заключение нескольких трудовых договоров на работу по совместительству, а лишь устанавливается максимальная продолжительность такой работы в день.
 
    Сомнительным является и сам факт одновременного выполнения работником своих трудовых обязанностей у всех работодателей на условиях заключенных с ним трудовых договоров.
 
    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Кроме того, обращают на себя внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно сообщению МИФНС России № 8 по Тверской области налогоплательщиком ООО «Агрофирма Набережное» за 2011 год исчислено налога на 21 132 рубля, уплата не произведена. За 2012 года представлена нулевая отчетность. Согласно пояснениям руководителя Общество в 2012 году производственную деятельность не вело в связи отсутствием финансирования, ведется поиск инвесторов для возобновления деятельности. Среднесписочная численность работников за 2011 год составила 2 человека, за 2012 год – 2 человека (том 1 л.д. 152).
 
    Представленные суду расчетные ведомости по начислению заработной платы К.Л.А. за январь – август 2012 года, а также справки 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы свидетельствуют о том, что с начисленной заработной платы главного бухгалтера налог на доходы физических лиц перечислен не был (том 1 л.д. 149-151, 178-186).
 
    Платежные ведомости, могущие подтвердить факт реальной выплаты истице начисленной заработной платы, ООО «Агрофирма Набережное» представить отказалось, пояснив, что по заработной плате имеется задолженность и фактическая ее выплата не производилась.
 
    Не представила таких доказательств и К.Л.А.
 
    Сведения в отчетах, поданных ООО «Агрофирма Набережное» в территориальный орган ФСС РФ в 2012 году, противоречат сведениям о размере заработной платы К.Л.А., отраженным в справке 2-НДФЛ за указанный период. При этом корректирующие сведения в ранее поданную отчетность были внесены Обществом лишь после возникновения спорной ситуации и отказа ООО «Кристалл» выплачивать истицу пособие в требуемом размере.
 
    Равно как после возникновения спора были поданы корректирующие сведения и в Пенсионный фонд РФ.
 
    Движения денежных средств от хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма Набережное», в том числе на выдачу заработной платы, на расчетном счете последнего в 2012 году не было, документов, подтверждающих наличие резервного фонда, Обществом в материалы дела не представлено.
 
    Доказательства целесообразности установления К.Л.А. с января 2012 года заработной платы в размере 25 000 рублей в ситуации, когда оклад руководителя составлял 20 000 рублей, при этом Общество хозяйственную деятельность не вело вообще, также отсутствуют.
 
    Документов, свидетельствующих о том, что К.Л.А. в интересах общества совершались действия, в том объеме и с той степенью сложности, которые бы соответствовали уровню установленной заработной платы в должности бухгалтера, истицей так же не представлено.
 
    Утверждение истицы о том, что без главного бухгалтера существование ООО «Агрофирма Набережное» было невозможно или затруднительно, опровергается фактически установленным судом фактом осуществления после увольнения К.Л.А. в июне 2013 года и до настоящего времени обязанностей главного бухгалтера руководителем Общества Н.А.Ю., что предусмотрено Уставом ООО «Агрофирма Набережное».
 
    Истицей не представлено доказательств, обосновывающих критерии и показатели, из которых рассчитывалась ее заработная плата, уровень сложности выполняемой ею работы, профессиональные данные, уровень квалификации, не представлены документы, подтверждающие объем функциональных обязанностей.
 
    Обращает на себя внимание и тот факт, что К.Л.А., с ее слов, реально работая в ООО «Агрофирма Набережное» и не получая заработную плату, тем не менее ни в период работы, ни после увольнения *** и до настоящего времени (более двух лет) вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе в судебном порядке, не разрешала.
 
    Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у ООО «Агрофирма Набережное» отсутствовала экономическая необходимость для установления К.Л.А. высокой заработной платы при отсутствии достаточных доказательств реального осуществления обязанностей бухгалтера, и согласиться с позицией ГУ-ТРО ФСС РФ о том, что фактическое содержание правоотношений между Обществом и К.Л.А. направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью необоснованного получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств, а в рассматриваемом споре – на необоснованное завышение суммы пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет.
 
    О наличии подобного рода отношений между ООО «Агрофирма Набережное» и истицей, вызывающих сомнение в достоверности представленных стороной истца доказательств, указывает и тот факт, что К.Л.А. после увольнения из ООО «Агрофирма Набережное» не утратила доступ к документам и печати Общества, представив в сентябре и декабре 2012 года в ООО «Кристалл» для назначения и выплаты пособия справки о размере заработной платы по форме 4н за собственной подписью от имени главного бухгалтера (том 1 л.д. 172-173, 174-175).
 
    Объяснение К.Л.А. о случайном проставлении своих подписей в справках является надуманным и подтверждает недобросовестность соответствующих действий.
 
    В этой связи средний заработок для исчисления пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет должен быть рассчитан в соответствии с условиями частей 1.1, 2 и 2.1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, в сумме 4 907 рублей 85 копеек.
 
    Изложенное исключает удовлетворение заявленных К.Л.А. требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возложении обязанности назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет в размере 10 184 рубля 12 копеек и взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения полутора лет в размере 43 800 рублей 34 копейки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись          О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-179/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                      О.Ю. Голубева