Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 2-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 марта 2014 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,
с участием истца Романовой А.Н.,
ответчика Федорова С.Г.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки Романовой Акулины Николаевны к гражданам Федорову Сергею Георгиевичу, Николаеву Радимиру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного производственной травмой, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании пожизненной пенсии по инвалидности,
установил:
гр. Романова А.Н. обратилась в суд с иском к гражданам Федорову Сергею Георгиевичу, Николаеву Радимиру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного производственной травмой, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании пожизненной пенсии по инвалидности, указывая, что по заданию работодателя Николаева Р.В. и непосредственного руководителя Федорова С.Г. выехала в наслег на обслуживание мероприятия, на обратном пути автомобиль попал в ДТП, в результате чего она получила травму, повлекшую инвалидность, и просит оплатить производственную травму, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также пожизненную пенсию по инвалидности.
В судебное заседание не явился ответчик Николаев Р.В., место пребывания которого не установлено. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может рассмотреть дело без участия ответчика Николаева Р.В.
В судебном заседании истец Романова А.Н. поддержала исковое заявление и пояснила, что фактически работала у Федорова С.Г., который распоряжался рабочим временем и оплатой труда работников «Доргоон», а Николаев Р.В. был только на бумаге, ДД.ММ.ГГГГ ей транспорт для выезда не предоставили, и она поехала с милиционерами, фотографировала два дня соревнования, на следующий день ФИО15 нашел машину школы отвезти их в Нюрбу, выехали 5 пассажиров с водителем ФИО18, по пути машина опрокинулась на бок, на неё навалились две девушки пассажира, в шее хрустнуло, она почувствовала боль, вышла из машины последней, потом ФИО19 велел всем поднять машину, она отказывалась, но на неё прикрикнули, и она вместе со всеми еще поднатужилась, переворачивая машину, в Нюрбе ей стало хуже, потом она долго лечилась, стала инвалидом, Федоров С.Г. не оплатил ей 4 месяца заработной платы за время лечения, кроме того, в связи с трудовым увечьем ей положена дополнительная пенсия, которую она просит взыскать с Федорова С.Г., и просит также взыскать компенсацию морального вреда, в связи с длительным отказом Федорова С.Г. признать несчастный случай связанным с производством.
Ответчик Федоров С.Г. с иском не согласен, считает, что Романова А.Н. выехала самостоятельно, без поручения с его стороны, и травма не может считаться производственной, кроме того, он сам был наемным работником у Николаева Р.В. и не может быть надлежащим ответчиком.
Выслушав стороны, свидетелей, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Свидетель ФИО16 показал суду, что за давностью лет забыл обстоятельства, но в 2007 работал в милиции, к нему прикрепили криминально неблагополучных ребят и в целях профилактической работы он повез команду на первые соревнования по вольной борьбе на призы ФИО4 в <адрес>, не помнит, как приехала и уехала Романова А.Н., но с ней договаривались лично, не через «Доргоон», она там была и фотографировала, фотографии он выкупал у неё, об аварии узнал потом, сам в этой машине не ехал.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что соревнования ДД.ММ.ГГГГ были проведены по календарному плану района, он выехал в <адрес> и приехал оттуда самостоятельно, Романова А.Н. на соревнованиях была и фотографировала, кто с ней договаривался, он не знает, по его мнению, договаривался РОВД, о том, что она попала в аварию, узнал позже, фотографии выкупали позже, точно не знает, у кого, но фото были, стенд оформили.
Гр. Романова А.Н. состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 8,9,10,11-12). Довод истца Романовой А.Н. о том, что Федоров С.Г. работал с ней в «Доргоон», в подтверждение чего она представила на обозрение фотографии 2005 и 2006 годов, сторонами не оспаривается, однако на момент получения увечья Романовой А.Н. её работодателем являлся Николаев Р.В.
Таким образом, довод ответчика Федорова С.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, обоснован. Данный вывод суда подтверждается также ответом прокуратуры (л.д. 95).
Как поясняет ответчик Федоров С.Г., он в качестве управляющего не давал поручений Романовой А.Н. на выезд <адрес> для фотографирования, командировку не оформлял.
Свидетель ФИО8, будучи допрошен по судебному поручению, также показал, что Романову в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никто не командировал, транспорт ей никто не предоставлял (л.д. л.д. 145-146,147,148).
Таким образом, из показаний ответчика Федорова С.Г., свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО4 следует, что работодатель Николаев Р.В. в марте 2007 года на выездное фотографирование спортивных соревнований в <адрес> Романову А.Н. не направлял и служебный транспорт не предоставлял.
Как видно из материала расследования легкого несчастного случая с фотографом ИП «Николаев Р.В.» Романовой А.Н., проведенного в 2012 году по заявлению Романовой А.Н., Романовой А.Н. на поездку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> командировочное удостоверение не выдавалось, служебный транспорт не выделялся, она поехала на транспорте заказчика, и на обратном пути ДД.ММ.ГГГГ на автотранспорте, предоставленном заказчиком ФИО12, истец Романова А.Н. попала в ДТП, получила увечье, ей установлена инвалидность 2 группы, несчастный случай государственным инспектором труда ФИО9 расценен как связанный с производством, при этом причиной, вызвавшей несчастный случай, указано нарушение Правил дорожного движения, а ответственным лицом назван ФИО10, водитель Мальджагарской СОШ (л.д. 13-64). Полученное Романовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение характера ушиба шейного отдела позвоночника расценено экспертом как легкий вред здоровью (л.д. 68-69). По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт о несчастном случае, копия которого имеется в деле (л.д. 70-73), однако решения по нему не принималось, о чем свидетельствует письмо государственного инспектора по охране труда ФИО11 (л.д. 94), ответчик Федоров С.Г. отрицает получение им у инспектора по охране труда подлинных документов. Романова А.Н. длительное время лечилась по поводу травмы и её последствий (л.д. л.д. 74-93).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии пп. "б" и "в" п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях понятия "рабочее место" и "место работы" различны.
В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Местом работы является конкретная организация (обособленное структурное подразделение организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.
Анализ подпункта "б" пункта 3 Положения позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места). Таким образом, следование с рабочего места должно быть в совокупности с иными условиями, указанными в данном пункте Положения, а именно на территории организации и в рабочее время. Такая совокупность обстоятельств в случае, произошедшем с Романовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, так как она следовала домой, находясь за пределами территории работодателя, на транспорте, который не относится к транспорту, предоставленному работодателем, и не является личным транспортом истца, следовала домой после рабочего времени.
Истец в обоснование своих требований ссылается на установление ей инвалидности в связи с полученными телесными повреждениями, однако факт наличия у Романовой А.Н. инвалидности не входит в круг юридически значимых обстоятельств для признания случая несчастным, связанным с производством.
Истец заявила об оплате производственной травмы, пояснила, что под этим она подразумевает заработную плату в период временной нетрудоспособности. Как пояснил ответчик Федоров С.Г., больничный лист Романовой А.Н. в период её временной нетрудоспособности был оплачен за счет фонда социального страхования в размере 100%. Доказательств противного истцом не предоставлено. Истец Романова А.Н. не может также подтвердить размер заработной платы за спорный период.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по требованию об оплате труда, который в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец работала у ИП «Николаев Р.В.» до ДД.ММ.ГГГГ, и тогда уже знала о нарушении своего права, однако своевременно не обратилась за защитой своего права.
Требование истца о выплате пожизненной пенсии по инвалидности также не может быть принято, так как ни Николаев Р.В., ни Федоров С.Г. не уполномочены осуществлять пенсионное обеспечение.
Таким образом, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении искового заявления Романовой Акулины Николаевны - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п/п
Верно:
Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова
