Решение от 18 марта 2014 года

    Дело № 2-240/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи В.В.Чирковой
 
    при секретаре Ю.Н.Шевчук,
 
    с участием представителя истца Гоголевой Е.И. по ордеру Лаптева В.Н.,
 
    истца по встречному иску Свинцицкой О.В.,
 
    представителя Свинцицкой О.В. по ходатайству Холоповой М.Ю.,
 
    представителя третьего лица по доверенности Реброва В.В.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гоголевой Е.И. к Рютиной Т.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию,
 
    по встречному иску Свинцицкой О.В., Лукьянчук Т.В. к Гоголевой Е.И. о признании завещания недействительным, признании свидетельство о государственной регистрации права недействительными, признании права на наследство по закону,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец Гоголева Е.И. обратилась в суд с иском к Рютиной Т.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, указывая, ее мать ФИО21 умершая ДД.ММ.ГГГГ при жизни составила завещание, по которому, принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а также все имущество, которое окажется на день смерти будет разделено в равных долях между истцом и ее братом ФИО22 который умер 28 ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законном срок, истец обратилась к нотариусу по вопросу вступления в наследство по завещанию. Однако, истцу было отказано, в связи с тем, что при составлении завещания в Чернореченском сельсовете допущены технические ошибки, а именно, не указана дата составления завещания и регистрационный номер. Просила признать за Гоголевой Е.И. право собственности на жилой дом, общей площадью 68.1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1606 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
 
    Определением Оренбургского районного суда от 14 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лукьянчук Т.В. и Свинцицкая О.В.
 
    В ходе рассмотрения дела от Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В. поступило исковое заявление к Гоголевой Е.И. о признании завещания недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права на наследство по закону. В обоснование требований истцы указали, ФИО24 умершая ДД.ММ.ГГГГ приходилась им бабушкой. У умершей ФИО25 было трое детей: Гоголева Е.И., ФИО26., умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО27 умерший ДД.ММ.ГГГГ года, приходящийся истцам отцом. После смерти ФИО28 истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнали о завещательном распоряжении ФИО41 которая завещала свое имущество Гоголевой Е.И. и ФИО29 Считают завещание недействительным, не отвечающим требованиям законодательства действующего на момент составления завещания постановления Совмина РСФСР № 394 от 30.06.1975 «О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов». Текст завещания не четко, не ясно, числа и сроки не обозначены словами, при составлении завещания присутствовала Гоголева Е.И., в пользу которой составлено завещание, нарушена тайна завещания, поскольку завещание выдано на руки наследнику, что лишило возможности, при необходимости скорректировать его (отменить или изменить). В завещании отсутствует номер нотариального действия в реестре, не указано лицо, заверившее завещание. Не указан адрес дома, который переходит по наследству, не указаны личные данные наследников. При признании завещания недействительным наследники умершей ФИО30 наследую по закону: Гоголева Е.И. 1/2 долю наследственного имущества, Свинцицкая О.В. и Лукьянчук Т.В. по 1/4 доли наследственного имущества в порядке представления.
 
    Просят признать завещание, выданное ФИО31 удостоверенное в Чернореченском сельском Совете народных депутатов Оренбургского района 16 мая 1984 года, недействительным. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом № и земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные на имя Гоголевой Е.И. на основании решения Оренбургского районного суда. Признать за истцами право на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ФИО32 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, за Гоголевой Е.И., Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В., определив 1/2 долю Гоголевой Е.И. и по 1/4 доли Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В.
 
    Истец (ответчик) Гоголева Е.И. и ответчик (третье лицо) Рютина Т.Н., нотариус Тюрина Ю.А., третье лицо - истец Лукьянчук Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика) Лаптев В.Н., действующий на основании ордера № 71 от 06.02.2014, поддержал исковые требования Гоголевой Е.И. по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Против исковых требований Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В. возражал, считая их незаконными и необоснованными. Пояснил, наследство открылось 19 ДД.ММ.ГГГГ, должно применяться законодательство, действующее на момент открытия наследства. Ссылаясь на ч. 3 ст. 1131 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, считал завещание не может быть признано недействительным. В завещании выражена воля завещателя ФИО33 которая на случай своей смерти завещала свой дом, находящийся в с<адрес> и все свое имущество Гоголевой Е.И. и ФИО43.
 
    Представитель администрации МО Чернореченский сельсовет Ребров В.В., действующий на основании доверенности от 26.05.2011 года (выдана сроком на три года) не возражал против удовлетворения исковых требований Гоголевой Е.И.
 
    Свинцицкая О.В. возражала против исковых требований Гоголевой Е.И., считала, иск не подлежит удовлетворению. Поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Настаивала на требовании о признании завещание недействительным, указав, что требования об обязательной доле наследства в связи со смертью ее отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, инвалида второй группы, приходящегося сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ставить не будет. При этом указала, в завещании, составленном ФИО3, подпись точно принадлежит ее бабушке.
 
    Представитель Свинцицкой О.В. Холопова М.Ю., действующая на основании устного ходатайства, поддержала исковое заявление и доводы своего доверителя, просила иск Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В. удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично (статья 1118 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно частями 1,2 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
 
    Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 
    В соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
 
    На основании статьи 1123 Гражданского кодекса РФ, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
 
    В силу требований частям 1, 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
 
    Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
 
    Материалами дела установлено, ФИО3, согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из справки б/н от 06.09.2012, выданной администрацией МО Чернореченский сельсовет <адрес>, следует, на день смерти ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала одна по адресу: <адрес>.
 
    ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела на праве собственности жилой дом, общей площадью 68.1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1606 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУП «ОЦиОН» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При жизни ФИО3 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на случай своей смерти распорядившись принадлежащим ей домом, находящимся в <адрес>, а также иным имуществом, которое окажется на день ее смерти ей принадлежащим, в отношении своих детей: истца по делу Гоголевой Е.И. и Кропотина Н.И., что подтверждается записью в книге регистрации нотариальных действий.
 
    Согласно свидетельству смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из сообщения нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, наследственное дело после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.
 
    После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № № в права наследования вступили: дочь Гоголева Е.И. и внучки: Свинцицкая О.В. и Лукьянчук Т.В. Последним выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из компенсации на оплату ритуальных услуг в 1/4 доле каждой.
 
    Из анализа выше приведенных норм закона и письменных доказательств, суд приходит к выводу, наследователь ФИО3, воспользовавшись своим правом, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, четко выразив свою волю, подписав завещательное распоряжение лично, что подтверждено в судебном заседании истцом ФИО1 Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст.1124 ГК РФ ФИО3 соблюдены, завещание составлено в письменной форме и удостоверено правомочным лицом. Завещание имеет конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в книге нотариальных действий за № 7, что подтверждается записью в книге для записи нотариальных действий. Содержание статьи 535 Гражданского кодекса РСФР, действующей на момент составления завещания, завещателю разъяснена.
 
    Что касается передачи второго экземпляра Гоголевой Е.И., суд считает допущена техническая описка, поскольку лицо, удостоверяющее завещание, указало, что экземпляр передается завещателю, а затем указало фамилию «Гоголевой Е.И.». Доводы о нарушении тайны завещания, ничем не подтверждены.
 
    Отдельные нарушения порядка составления завещания и удостоверения не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, которое в силу требований статьи 1132 Гражданского кодекса РФ, толкуется в буквальном смысле.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании объяснений сторон, анализа приведенных норм закона, письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В. о признании завещания недействительным. Остальные требования, как производные от первоначального требования, также не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы Свинцицкой О.В. о том, что ее отец ФИО9 как инвалид второй группы имел право на обязательную долю, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования такого характера не ставились, и в силу требований закона, ФИО1 и ФИО2 не праве претендовать на наследство в порядке наследственной трансмиссии, поскольку их отец умер до открытия наследства, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что второй наследник, указанный в завещании ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ, истец Гоголева Е.И. является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца Гоголевой Е.И., которые подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Гоголевой Е.И. к Рютиной Т.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.
 
    Признать за Гоголевой Е.И. право собственности на жилой дом, общей площадью 68.1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1606 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
 
    Встречные исковые требования Свинцицкой О.В., Лукьянчук Т.В. к Гоголевой Е.И. о признании завещания недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права на наследство по закону, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья : Чиркова В.В.
 
    Справка. Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.
 
    Судья: