Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 2-444/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 18 марта 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Никитиной О.Н., с участием истца Трубач О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Трубач О.А. к Лысенко И.А. о взыскании долга и проценты за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Трубач О.А. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Лысенко И.А. в долг <данные изъяты> сроком на один месяце, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, где согласно договору Лысенко И.А. должна возвратить долг с причитающимися процентами в размере <данные изъяты>. Долг Лысенко И.А. возвращала частями и до момента обращения в суд она неоднократно предлагала ей вернуть оставшейся долг, однако последняя уклонялась от исполнения своих обязательств. До настоящего времени сумму долга по первой расписке в размере <данные изъяты> не возвратила. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ она передала Лысенко И.А. в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> %, то есть с учетом процентов <данные изъяты>. Долг Лысенко И.А. также возвращала частями и до момента обращения в суд она неоднократно предлагала ей вернуть оставшейся долг, однако последняя уклонялась от исполнения своих обязательств. До настоящего времени сумму долга по второй расписке в размере <данные изъяты> не возвратила.
В судебном заседании Трубач О.А. отказалась от мирового соглашения и уточнив свои исковые требования просит взыскать с ответчицы долг по двум распискам в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, услуги юриста в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Истица Трубач О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска.
Ответчица Лысенко И.А. в судебное заседание не явилась и обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка заемщика Лысенко И.А. следующего содержания: «Я, Лысенко И.А. беру в долг деньги у Трубач О.А. в размере <данные изъяты> сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Обязуюсь вернуть в указанный срок».
В судебном заседании истица Трубач О.А. уточнила, что она фактически передавала <данные изъяты>, а <данные изъяты> это процент за пользование денежными средствами.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.
Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, истица неоднократно обращалась к Лысенко И.А. с требованием возврата остатка долга. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривался, что подтверждаются протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В представленной суду по первой расписке срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ, а по второй расписке до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сам по себе факт обращения заимодавца в суд с иском к заемщику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании с последнего суммы долга по договору займа, свидетельствует о предъявлении заимодавцем такого требования.
Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен.
Несмотря на то обстоятельство, что ответчице стало известно о предъявлении Трубач О.А. вышеуказанного иска в суд, о чем свидетельствуют протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату долга ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены.
Следовательно, требования Трубач О.А. о взыскании с Лысенко И.А. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено и ч.1 ст.395 ГК РФ.
Трубач О.А. просит взыскать с Лысенко И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за восемь дней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 дней <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 57 дней <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня <данные изъяты>. По второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2 дня <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 дней <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 57 дней <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня <данные изъяты>.
Данные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляет руб., из расчета: <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако судом установлено, что Трубач О.А. согласно первоначальному иску оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> оплачено излишне, которое подлежит возврату истцу.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из суммы заявленных требований, а также <данные изъяты> по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты>, поскольку указанные расходы истца подтверждаются документально.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трубач О.А. удовлетворить.
Взыскать с Лысенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> в пользу Трубач О.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической услуги в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
Председательствующий:
Судья Нерюнгринского
городского суда РС (Я) Г.И. Рожин
