Решение от 18 марта 2014 года

    Дело №2-228/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Большереченский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,
 
    при секретаре Аскаровой И.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
 
18 марта 2014 года
 
    дело по исковому заявлению Крылаткова В.П. к Полынской О.В. о взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крылатков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Полынской О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль истцу ответчиком был передан. Денежные средства за автомобиль истцом уплачены полностью. При подаче заявления в РЭП ОГИБДД МО МВД РФ «Большереченский» на совершение регистрационного действия с указанным автомобилем выяснилось, что транспортное средство находится под ограничением, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий собственником автомобиля. При покупке автомобиля у Полынской О.В. истцу не было известно, что приобретаемый автомобиль находится под арестом, ответчик в момент совершения сделки данную информацию скрыла, впоследствии гарантировала оплату всех задолженностей по исполнительным производствам у судебного пристава. Однако свои обещания не исполнила. На его требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик никак не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области составил акт о наложении ареста и автомобиль был изъят у истца. ДД.ММ.ГГГГ Крылатков В.П. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, однако ему было отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на ст.460 и ст.461 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а так же расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Крылатков В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Полынская О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменного отзыва не представила.
 
    Судебный пристав - исполнитель Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении.
 
    С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав Крылаткова В.П., исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ – договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Полынская О.В. продала транспортное средство, а покупатель-истец Крылатков В.П. купил и оплатил стоимость транспортного средства в <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты> получены Полынской О.В., а транспортное средство получено Крылатковым В.П., о чем имеются подписи указанных лиц в договоре.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., записью об этом в паспорте транспортного средства, Полынская передала другие документы на автомобиль – принадлежащее ей свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ., страховым полисом ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., где страхователем указан Крылатков В.П. Передача автомобиля Крылаткову и владение последним как своим собственным подтверждается приговором Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Б..., совершившего ДД.ММ.ГГГГ. хищение указанного автомобиля, потерпевшим признан Крылатков В.П.
 
    Кроме того, решением Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Крылаткова В.П. к Полынской О.В. об освобождении имущества от ареста было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сторонам было достоверно известно о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий, в том числе на его отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи. Поскольку сделка купли-продажи указанного транспортного средства была совершена после наложения в отношении последнего ограничений судебным приставом-исполнителем, право собственности у истца не могло возникнуть на основании ничтожной сделки.
 
    Данное решение суда имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ.
 
    В настоящее время спорный автомобиль продан иному лицу с публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении Полынской О.В.
 
    Поскольку сделка была совершена в нарушение положений ст.80 ч.4 Закона об исполнительном производстве и является ничтожной, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в том числе по основаниям ст.461 ГК РФ.
 
    Вместе тем, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).
 
    В связи с этим требования Крылаткова В.П. в остальной части – о возврате ответчицей уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленным квитанциям с ответчика в пользу Крылаткова В.П. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Крылаткова В.П. к Полынской О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Полынской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес>, в пользу Крылаткова В.П. уплаченную стоимость за автомобиль в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также издержки, связанные с подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья                             Т.В. Страшко
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014г.
 
    судья: