Решение от 18 марта 2014 года

Дело № 2-161/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 18 марта 2014 года дело по иску Карабут Л.М. к администрации муниципального образования муниципального района «Печора», ОАО «Тепловая сервисная компания» о признании действий незаконными, их прекращении и применении последствий недействительной сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карабут Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий незаконными, их прекращении и применении последствий недействительной сделки, просила признать деятельность администрации муниципального образования муниципального района «Печора» по размещению муниципального контракта по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак), осуществленную в период с **.**.**. по **.**.**. незаконной; запретить администрации муниципального образования муниципального района «Печора» действия по размещению муниципальных контрактов по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак), как выходящие за пределы правоспособности и нарушающие требования ст. 49 и 173 ГК РФ; признать деятельность открытого акционерного общества «Тепловая Сервисная Компания» по заключению и исполнению муниципального контракта по отлову транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак), осуществленную в период с **.**.**. по **.**.**. незаконной; запретить открытому акционерному обществу «Тепловая Сервисная Компания» заключение договоров (контрактов) по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак) как выходящее за пределы правоспособности и нарушающее требования ст. 49 и 173 ГК РФ; признать незаконным заключение договоров возмездного оказания услуг с третьими лицами открытым акционерным обществом «Тепловая Сервисная Компания» с применением препарата «Аделин» и его аналогов при осуществлении отлова безнадзорных животных; запретить открытому акционерному обществу «Тепловая Сервисная Компания», ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» деятельность по содержанию отловленных безнадзорных животных без проведения карантинных мероприятий, вакцинации против бешенства, без ведения и хранения учетной документации с указанием на дату поступления безнадзорных животных, результатов их осмотра при поступлении, указанием на проведение вакцинации и результатов осмотра после карантинных мероприятий; применить последствия ничтожной сделки - муниципального контракта №.... на оказание услуг по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак) от **.**.**. в виде возврата полученных открытых акционерным обществом «Тепловая Сервисная Компания» полученных в качестве вознаграждения денежных средств в бюджет муниципального образования муниципального района «Печора».
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что муниципальный контракт №.... на оказание услуг по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак), со сроком действия с **.**.**. по **.**.**., был заключен с нарушением действующего законодательства в связи с отсутствием в Республике Коми закона, регулирующего обращение с безнадзорными животными, отсутствием законодательного акта, делегирующего полномочия в данной сфере в отношении МО МР «Печора», и отсутствием в уставе открытого акционерного общества «Тепловая Сервисная Компания» (далее – ОАО «ТСК») указания на возможность осуществления санитарно-эпидемиологической деятельности. По мнению истца, данный муниципальный контракт является ничтожной сделкой согласно ст.168 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец считает, что деятельность ОАО «ТСК» по отлову, передержке, усыплению животных, осуществляемая с **.**.** года (в **.**.**. были заключены ещё 4 муниципальных контракта), нарушает действующее законодательство, представляет собой жестокое обращение по отношению к животным, совершаемое с грубым нарушением принципов и норм гуманности, общественной нравственности, спокойствия населения, а также с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и норм, с нарушением действующего гражданского законодательства и норм международного права.
 
    Согласно ответу Прокуратуры РК от **.**.** учет, осмотр и определение судьбы отловленных животных осуществлялось ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных». Проверить количество отловленных животных учётным документом не представилось возможным в виду того, что муниципальный контракт истек. Не было истребовано каких либо документов, из которых было бы достоверно известно, что были отловлены и уничтожены только безнадежно больные животные, а прочие были вакцинированы против бешенства, как требуют того санитарные нормы, и отпущены на волю. На основании ответа Прокуратуры г.Печора содержание отловленных животных осуществлялось в приемнике ОАО «ТСК», однако, не была проведена проверка мест содержания животных, условий их питания и проживания на том же основании (истечение срока действия муниципального контракта).
 
    ОАО «ТСК» и ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства не ведет учет отловленных животных, дату их поступления, результаты осмотра, срок карантина, вакцинации.
 
    У истца есть собака, которую она отпускает гулять одну, и в данной ситуации возникает вероятность причинения вреда и уничтожения имущества истца (в виде собаки), а именно нарушение прав, закрепленных ст.ст. 209, 213 ГК РФ.
 
        Также, по мнению истца, действия администрации муниципального образования муниципального района «Печора» (далее – администрации МР «Печора»), ОАО «ТСК», ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» создают опасность причинения вреда здоровью истца как жителя г.Печоры, т.к. в любое время она может стать случайным свидетелем умерщвления безнадзорного животного. Как у человека впечатлительного, сострадательного, вызванные жестоким зрелищем переживания могут спровоцировать стресс, тяжелую депрессию, нарушение сна, обострение хронических заболеваний, сердечный приступ, язву желудка, инсульт и другие расстройства здоровья различной степени тяжести.
 
        Также, незаконные действия ответчиков создают угрозу причинения вреда здоровью еще и тем, что согласно ответам из Прокуратуры РК при отлове животных применялся лекарственный препарат «Аделин», который является сильнейшим ядом, блокирует дыхательные пути и ведет к медленной смерти от удушья, с причинением неоправданных страданий, и является мучительным способом умерщвления животного. В РФ имеется судебная практика, запрещающая применение препарата аделин (адилин) и его аналогов при проведении отлова безнадзорных животных и умерщвлении их без соблюдения требований о шестимесячной передержке.
 
    Заявлением от **.**.** представитель истца Гребенщикова Я.Б., действующая на основании доверенности от **.**.** (т.1 л.д.159), уточнила исковые требования, просит:
 
    - признать деятельность администрации МО МР «Печора» по размещению муниципального контракта по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак) без включения в муниципальный контракт условий о проведении процедур контрацепции или биостерилизации, шестимесячного срока передержки животных, гуманного отношения к животным, предусматривающую уничтожение животных, осуществленную в период с **.**.**. по **.**.**. незаконной;
 
    - запретить администрации МО МР «Печора» действия по размещению муниципальных контрактов по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак) незаконным способом (без проведения процедур контрацепции или биостерилизации, без соблюдения шестимесячного срока передержки, гуманного отношения к животным, путем уничтожения животных);
 
    - признать деятельность ОАО «ТСК» по исполнению муниципального контракта №.... на оказание услуг по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак) незаконным путем (путем уничтожения животных, без соблюдения шестимесячного срока передержки, гуманного отношения к животным, путем уничтожения животных), осуществленную в период с **.**.**. по **.**.**., незаконной;
 
    - запретить ОАО «ТСК» совершение действий по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак) незаконным путем (путем уничтожения животных, без соблюдения шестимесячного срока передержки, гуманного отношения к животным;
 
    - признать незаконным применение ОАО «ТСК» лекарственного препарата «Аделин» и его аналогов при осуществлении отлова безнадзорных животных;
 
    - признать деятельность ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» по уничтожению безнадзорных животных без проведения карантинных мероприятий, вакцинации портив бешенства, проведения процедур контрацепции или биостерилизации, с применением лекарственного препарата «Аделин», составления паспорта отходов и лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности, осуществленную в период с **.**.**. по **.**.**., незаконной
 
    - запретить ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» совершение действий по уничтожению безнадзорных животных без проведения карантинных мероприятий, вакцинации портив бешенства, проведения процедур контрацепции или биостерилизации, с применением лекарственного препарата «Аделин», составления паспорта отходов и лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности;
 
    - применить последствия ничтожной сделки - муниципального контракта №.... на оказание услуг по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак) от **.**.**. в виде возврата полученных ОАО «ТСК» в качестве вознаграждения денежных средств в бюджет МО МР «Печора» (т.1 л.д.181-183).
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.1 л.д. 165).
 
    В судебном заседании представитель истца Гребенщикова Я.Б., на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, поддержала.
 
    Представитель ответчика администрации МР «Печора» Михеева Н.Н., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 131), уточненные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что муниципальный контракт №.... от **.**.**. был заключен с соблюдением требований законодательства, правовое обоснование изложила письменно (т.1 л.д.129-130).
 
    Представитель ответчика ОАО «ТСК» Кухаревская В.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 132), уточненные исковые требования не признала, правовое обоснование представила письменно (т.1 л.д.56-59).
 
    Представитель ответчика ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» Василенок Е.Б., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.215), уточненные исковые требования не признала, правовую позицию представила письменно (т.1 л.д.127-128).
 
    Представитель третьего лица Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры заместитель Печорского природоохранного межрайонного прокурора Ишин А.В. уточненные исковые требования не поддержал, правовую позицию изложил письменно (т.1 л.д.124-126).
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействительным пункта 4.2.4 муниципального контракта №... от **.**.**, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьями 41, 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
 
    Частью 1 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» раскрывается содержание мероприятий, осуществление которых относится к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Это - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
 
    В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил 13.3.1103-96, утв. Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 №11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.07.1996 №23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.
 
        Положениями СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила установлено, что мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают: регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизацию против бешенства (п.9.2).
 
    Согласно п.п. 49 - 49.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», абз. 2 п. 2 ст. 2, ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных (за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации), изъятие животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, осуществление регионального государственного ветеринарного надзора относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    В силу п.9 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.
 
    Письмом Министерства финансов РФ от 19.09.2011 №06-04-11/01-348 разъяснено, что поскольку установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, указанные полномочия относятся к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Пунктом 4.9 Санитарных правил СП 3.11096-96., Ветеринарных правил 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 №11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 №23, предусмотрено, что порядок отлова безнадзорных животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.
 
    Решением Совета муниципального района «Печора» от **.**.**. №... утверждены Правила содержания животных на территории муниципального образования муниципального района «Печора», которые распространяются на владельцев домашних животных - юридические и физические лица: граждан, индивидуальных предпринимателей, предприятия, учреждения, организации и общественные организации (т.1. л.д.71-74).
 
    Правила основываются на принципах гуманного отношения к домашним животным, охраны здоровья и достоинства граждан от физического, антисанитарного и психологического воздействия животных.
 
    В соответствие с п.6.1 данных Правил отлов безнадзорных животных на территории муниципального образования муниципального района «Печора» производится организациями, осуществляющими отлов, на конкурсной основе, при содействии органов ветеринарного и санитарного надзора, обществ охотников и рыболовов, клубов служебного собаководства и других общественных организаций (п.6.1).
 
    Отлову подлежат собаки независимо от породы и назначения (в том числе и имеющие ошейник с идентификационным знаком), другие животные, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица (п.6.2 Правил).
 
    Выловленные безнадзорные и сданные населением животные содержатся соответственно на сборных и специализированных пунктах (п.6.5 Правил).
 
    Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено:
 
    **.**.** между администрацией МР «Печора» и ОАО «ТСК» по результатам аукциона заключен муниципальный контракт №... на оказание услуг по отлову, транспортировке, передержке, усыплению, утилизации (кремированию) безнадзорных, бродячих собак на территории муниципального района «Печора» (т.1 л.д.60-67). Срок оказания услуг – с момента заключения Контракта и по **.**.**.
 
    В соответствие с п.1.1 муниципального контракта Исполнитель ОАО «ТСК» принимает на себя обязательства оказать услуги по отлову, транспортировке, передержке, усыплению, утилизации (кремированию) безнадзорных, бродячих собак на территории муниципального района «Печора».
 
    По сообщению ООО «Сантехмонтаж Плюс» (правопреемник в порядке реорганизации (слияние) ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Сантехмонтажсервис») от **.**.**, между ОАО «ТСК», ООО «Сантехмонтажсервис» и ООО «Теплополимер» был заключен договор №... от **.**.** о совместной деятельности без извлечения прибыли, в соответствие с которым ООО «Сантехмонтажсервис» обязался предоставить вольер для передержки безнадзорных животных (т.1 л.д.187-188). Для исполнения обязанностей, принятых по вышеуказанному договору ООО «Сантехмонтажсервис» собственными средствами и силами построило вольер, расположенный по адресу: ********** (т.1 л.д.212).
 
    В период времени с **.**.**. по **.**.**. в диспетчерскую службу ОАО «ТСК» поступило более 100 сообщений о появлении агрессивно настроенных стай собак на территории ********** (т.1 л.д.189-203).
 
    **.**.** между ОАО «ТСК» и ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» заключен договор №... на выполнение услуг по отлову безнадзорных животных (собак), в соответствие с условиями которого, Станция осуществляет руководство организацией отлова безнадзорных животных (собак), подготовку заправку шприцев обездвиживающим средством, сопровождение лиц исполнителя во время производства отлова безнадзорных животных (собак), усыпление безнадзорных собак после их передержки, кремацию усыпленных особей. Отлов и передержку безнадзорных животных (собак) в течение трех суток осуществляет ОАО «ТСК» (т.1 л.д.68-70).
 
    **.**.** в адрес ООО «Сантехмонтаж Плюс» поступило уведомление от ОАО «ТСК» о расторжении договора №... от **.**.** о совместной деятельности без извлечения прибыли.
 
    **.**.** ООО «Сантехмонтаж Плюс» произвело демонтаж вольера по адресу: **********, в связи с отсутствием в его необходимости.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.
 
    Анализируя положения указанных статей, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должна доказать, какие ее права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения ее искового заявления.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом и ее представителем не представлено суду допустимых доказательств нарушения её прав и охраняемых законом интересов в результате заключения муниципального контракта №... от **.**.** на оказание услуг по отлову, транспортировке, передержке, усыплению, утилизации (кремированию) безнадзорных, бродячих собак на территории муниципального района «Печора».
 
    Из обстоятельств дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: **********, и имеет регистрацию по месту пребывания с **.**.**. по **.**.**. по адресу: ********** (т.1 л.д.179). Является индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности: образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в др. групп, дополнительный – прочая деятельность в области спорта (т.1 л.д.172-175).
 
    Как пояснила представитель истца, Карабут Л.М. проживает и в ********** и в **********, куда приезжает к своей дочери и внукам.
 
    У Карабут Л.М. имеется собака по кличке «****», порода – беспородная, которую она взяла в УНУ «Центр Защиты Животных» для содержания в качестве домашнего животного на основании договора от **.**.** о передаче бездомного (найденного) животного (т.1 л.д. 146-150). На момент подписания договора возраст собаки составлял 1,5 года.
 
    Как следует из искового заявления, свою собаку истец отпускает гулять одну, и опасается, что собаке будет причинен вред, в период действия контракта с 11.02.2013г. по 10.06.2013г., по мнению истца, создавался риск нарушения ее прав, а осознание факта, что с животными обращаются жестоким образом, может повлечь за собой нравственные страдания истца.
 
    Истец считает, что муниципальный контракт №... от **.**.** со сроком действия с **.**.**. по **.**.**. был заключен с нарушением действующего законодательства в связи с отсутствием в Республике Коми закона, регулирующего обращение с безнадзорными животными, отсутствием законодательного акта, делегирующего полномочия в данной сфере в отношении МО МР «Печора», и отсутствием в уставе ОАО «ТСК» указания на возможность осуществления санитарно-эпидемиологической деятельности.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, стороной муниципального контракта Карабут Л.М. не является, в связи с чем, каких-либо правовых последствий (возникновение новых прав либо восстановление отсутствующих прав в отношении предмета муниципального контракта) признание условий контракта незаконными для истца не влечет.
 
    Являются несостоятельными доводы представителя истца и о заинтересованности истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки по причине того, что никакие права истца не затрагиваются муниципальным контрактом. Кроме того, на момент предъявления иска (**.**.**), срок действия контракта №.... от **.**.** закончился (**.**.**).
 
    Заявляя о том, что она безнадзорно выпускает свою собаку на улицу погулять, в связи с чем, боится, что её собака может стать жертвой при отлове безнадзорных животных, Карабут тем самым нарушает Правила содержания животных на территории муниципального образования муниципального района «Печора», и нарушает требования административного законодательства, в соответствие с которым выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) без намордника (за исключением комнатных - декоративных пород собак) во дворах домов, на улицах, площадях, в парках, скверах, в других общественных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей
(ст. 8, Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ (ред. от 21.02.2014) "Об административной ответственности в Республике Коми" (принят ГС РК 18.12.2003).
    Материалами дела подтверждается факт привлечения к материальной ответственности администрации ГП «Печора» за причинение вреда здоровью несовершеннолетней Т.Е., **.**.** г.р., в результате нападения стаи безнадзорных животных (собак) (решение суда **.**.**), при котором ребенку причинен вред здоровью, выразившийся в укушенной ране левого бедра, правой кисти и левой голени (т.2 л.д.13-19).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие большого скопления безнадзорных животных (собак) на территории МР «Печора», что ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей города и района.
 
    Обжалуемым контрактом права истца в отношении её нарушены не были, доказательства того, что истец видела, как при ней производился отлов безнадзорных животных с использованием препарата «Аделин», в материалах дела отсутствуют, и представитель истца поясняет, что при истце отлов животных не производился.
 
    Кроме того, Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой по обращениям УНУ «Центр защиты животных» проводились проверки по вопросам отлова и содержания безнадзорных животных (т.1 л.д.11-12), нарушениям ОАО «ТСК» законодательства в части отлова, отстрела, умерщвления, иммобилизации безнадзорных животных на территории МР «Печора» (т.1 л.д.8-10), по вопросу правомерности (законности) осуществления администрацией МР «Печора» и ОАО «ТСК» деятельности по заключению муниципального контракта на выполнение работ по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак) на территории МР «Печора» (т.1 л.д.13-15, 16), о нарушениях федерального законодательства в области обращения с безнадзорными животными (т.1 л.д.17-18, 19-20), в ходе которых установлено, что муниципальные контракты заключались оранном местного самоуправления в пределах своих полномочий, и не противоречат нормам действующего законодательства.
 
    Решением Печорского городского суда от **.**.** удовлетворены исковые требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора, признаны недействительными:
 
    пункт 4.2.4 муниципального контракта №... от **.**.** на оказание услуг по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных, бродячих собак на территории муниципального района «Печора», заключенного между Администрацией муниципального района «Печора» и ОАО «Тепловая сервисная компания», в части применения пункта 6.1 Технического задания – Приложения №... к указанному муниципальному контракту №... от **.**.** года;
 
    пункт 6.1 Технического задания – Приложения №... к муниципальному контракту №... от **.**.** на оказание услуг по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных, бродячих собак на территории муниципального района «Печора» в части установления срока передержки в специальном вольере отловленных, безнадзорных, бродячих собак не менее 3 (трех) календарных дней со дня помещения животного в вольер. В остальной части указанный выше договор оставлен без изменения (мат.гр.дела №...). Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, оспариваемый истцом контракт был предметом судебного разбирательства, и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, за исключением одного пункта, в части установления срока передержки в специальном вольере отловленных, безнадзорных, бродячих собак не менее 3 (трех) календарных дней со дня помещения животного в вольер.
 
    Анализируя доводы представителя истца в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по сделке в смысле ст.166 ГК РФ, поскольку признание недействительным муниципального контракта №.... от **.**.** и применение последствий недействительности данного контракта не создало бы для истца каких-либо правовых последствий, кроме того, иск предъявлен за сроками действия данного контракта, когда условия контракта сторонами были выполнены и права истца, как собственника собаки, нарушены не были, что представителем истца не оспаривается.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Карабут Л.М. к администрации МО МР «Печора» о признании деятельности по размещению муниципального контракта по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак) без включения в муниципальный контракт условий о проведении процедур контрацепции или биостерилизации, шестимесячного срока передержки животных, гуманного отношения к животным, предусматривающую уничтожение животных, осуществленную в период с **.**.**. по **.**.**., незаконной, и запрете администрации МО МР «Печора» действий по размещению муниципальных контрактов по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак) незаконным способом (без проведения процедур контрацепции или биостерилизации, без соблюдения шестимесячного срока передержки, гуманного отношения к животным, путем уничтожения животных); а также исковые требования к ОАО «ТСК» о признании незаконной деятельности по исполнению муниципального контракта №.... на оказание услуг по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак) незаконным путем (путем уничтожения животных, без соблюдения шестимесячного срока передержки, гуманного отношения к животным), осуществленную в период с **.**.**. по **.**.**., и запрете ОАО «ТСК» совершения действий по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак) незаконным путем (путем уничтожения животных, без соблюдения шестимесячного срока передержки, гуманного отношения к животным), применении последствий ничтожной сделки - муниципального контракта №.... на оказание услуг по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных животных (бродячих собак) от **.**.**. в виде возврата полученных ОАО «ТСК» в качестве вознаграждения денежных средств в бюджет МО МР «Печора», - удовлетворению не подлежат.
 
    После **.**.** все конкурсы, размещенные Администрацией МР «Печора» на оказание услуг по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных, бродячих собак на территории муниципального района «Печора» были признаны несостоявшимися, в связи с увеличением срока передержки (не менее 6 месяцев) и требованиями по повышению качества содержания животных в специально отведенных местах (вольерах, питомниках).
 
    В настоящее время на территории администрации МО МР» Печора» заключенных муниципальных контрактов на оказание услуг по отлову, транспортировке, передержке, усыплению и утилизации (кремированию) безнадзорных, бродячих собак, не имеется (т.1 л.д.129-130).
 
    Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Истцом также заявлены требования о признании незаконным применения ОАО «ТСК» лекарственного препарата «Аделин» и его аналогов при осуществлении отлова безнадзорных животных; признании незаконной деятельности ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» по уничтожению безнадзорных животных без проведения карантинных мероприятий, вакцинации портив бешенства, проведения процедур контрацепции или биостерилизации, с применением лекарственного препарата «Аделин», составления паспорта отходов и лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности, осуществленной в период с **.**.**. по **.**.**., и запрете ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» совершения действий по уничтожению безнадзорных животных без проведения карантинных мероприятий, вакцинации портив бешенства, проведения процедур контрацепции или биостерилизации, с применением лекарственного препарата «Аделин», составления паспорта отходов и лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности.
 
    Данные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Согласно инструкции по применению лекарственного препарата, утв. **.**.** Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, «Адилин» (Adilinum») предназначен для бескровного убоя животных при эпизоотиях и санации территории (т.1 л.д.207).
 
    По сообщению ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» лекарственный препарат «Адилин» зарегистрирован в государственном перечне лекарственных средств для ветеринарного применения, что соответствует требованиям статей 13, 27, 33, 37 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Данный препарат используется в двух вариантах – временное обездвиживание и умерщвление животных. При этом не относится к психотропным и наркотическим веществам и является наиболее гуманным средством для бескровного обездвиживания животных.
 
    Как следует из обстоятельств дела, ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» оказывала ОАО «ТСК» содействие в отлове безнадзорных животных, в т.ч. с применением препарата «Адилин», который при отлове применялся в малой концентрации, только для временного обездвиживания, после чего животное приходило в себя, и три дня содержалось в вольере, где его кормили.
 
    Согласно данным, представленным ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных», усыплялись только животные с явными признаками микроспории (грибковое заболевание), агрессии и бесконтрольности.
 
    Каждое отловленное животное фиксировалась ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» в журнале №... регистрации и утилизации биологических отходов (т.1 л.д.153-157, т.2 л.д.1-10).
 
    Утилизация (кремация) трупов умерщвленных безнадзорных животных, осуществлялась в крематории, расположенном на территории ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что будучи работником ОАО «ТСК» он выезжал на отлов безнадзорных животных с участием представителя ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных», который определял, какое животное (собаку) с признаками болезни, необходимо было отловить. Он отстреливал препарат в собаку, она на время теряла свою подвижность, после чего собак отвозили в питомник, где помещали в вольер. В вольере их держали трое суток. В этот период времени их кормили, а после того, как хозяева не объявлялись, их усыпляли и кремировали.
 
    Ссылку представителя истца на судебные решения других судов, где применение препарата «Аделин» для умерщвления животных признано незаконным (т.1 л.д.24-45), суд считает не состоятельной, не имеющей преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку при рассмотрении данных споров стороной не были представлены документы, регулирующие порядок применения данного препарата, а также документы, запрещающие его использование, что в настоящем деле стороной ответчика представлено (т.1 л.д.207-210).
 
    Довод представителя истца о необходимости составления ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» паспортов отходов на умерщвленных животных является несостоятельным, поскольку согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 №786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» законодательно не установлен класс опасности отходов содержания и убоя животных, в т.ч. тел животных, обращение с которыми требует предосторожности во избежание инфицирования; в связи с чем, необходимость составления паспорта на указанные отходы отсутствует.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» при умерщвлении (кремировании) животных требуется только санитарно-эпидемиологическое заключение и проект предельно допустимых выбросов, что у ответчика ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» имеется.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что действиями ГБУ РК «Печорская станция по борьбе с болезнями животных» нарушены её права, как владельца собаки по кличке «****».
 
    Судом также установлено, что Усинское некоммерческое учреждение «Центр защиты животных» обращалось в Печорский городской суд с подобным иском к ответчикам, однако в принятии данного заявления судом было отказано (т.2 л.д.11). После чего, последовал иск Карабут Л.М. с аналогичными требованиями, что свидетельствует о том, что фактически инициатором иска является не Карабут Л.М., а Усинское некоммерческое учреждение «Центр защиты животных». Данный вывод судом сделан на том основании, что представитель истца на протяжении всех судебных заседаний пыталась доказать жестокое обращение ответчиков с безнадзорными животными при осуществлении оспариваемого муниципального контракта.
 
        Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Карабут Л.М. к администрации муниципального образования муниципального района «Печора» о признании действий незаконными, их прекращении и применении последствий недействительной сделки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья -     С.К. Литвиненко
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2014 года.