Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 2-249/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года г.Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л..,
с участием представителя истца - руководителя ООО «Динара» Сураковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Динара» к Шалашовой А. Л. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Динара» обратилось в суд с исковым заявлением к Шалашовой А.Л.о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что Шалашова А.Л. принята на работу в ООО «Динара» <данные изъяты> в магазин <№> с <ДД.ММ.ГГГГ>. При поступлении на работу был оформлен трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации <ДД.ММ.ГГГГ> у ответчицы была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Совершение недостачи ответчица признала, объяснив тем, что брала продукты питания, раздавала в долг. <ДД.ММ.ГГГГ> Шалашова А.Л. внесла в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей, в связи с чем остаток недостачи составил <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Суракова Р.М. требования, изложенные в заявлении, поддержала, суду пояснила, что в магазине <№> Шалашова А.Л. работала одна, доступ в магазин имела также только она. При проведении инвентаризации Шалашова А.Л. присутствовала, каких-либо замечаний по процедуре проведения или оформлению документов не высказывала.
Ответчица Шалашова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще: по телефону сообщила о признании иска, при этом судебные повестки, направленные в её адрес вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила.
Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шалашовой А.А. в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 года.
Как следует из трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> Шалашова А.Л. была принята на работу в ООО «Динара» на должность <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> на неопределенный срок с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца.
Согласно п.9.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.
<ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Распоряжением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по ООО «Динара» в магазине <№> ООО «Динара» в период с 08.30 часов <ДД.ММ.ГГГГ> по 17.00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> назначено проведение инвентаризации всех товарно-материальных ценностей. Согласно данному Распоряжению председателем инвентаризационной комиссии назначена ФИО1, членами комиссии назначены продавец, принимающий ТМЦ, - ФИО2 и продавец, сдающий ТМЦ, - Шалашова А.Л.
Из приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по ООО «Динара» следует, что ФИО1 принята в аппарат управления ООО «Динара» бухгалтером. Согласно представленной должностной инструкции, бухгалтер ООО «Динара» организует учет имущества, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и т.д.
Отчетами реализации ТМЦ материально-ответственного лица Шалашовой А.Л. подтверждается получение ею товара в периоды с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.
Проведение ревизии в магазине <№> ООО «Динара» подтверждается журналом ревизии, в котором присутствуют подписи ответчицы Шалашовой А.Л.
Из объяснительной Шалашовой А.Л., данной директору ОО «Динара» следует, что Шалашова А.Л. согласна с размером установленной недостачи - <данные изъяты> рублей, объясняет это тем, что сумму <данные изъяты> руб. раздала в долг людям,<данные изъяты> рублей - это её личный долг, т.к. брала продукты, сумму <данные изъяты> рублей объяснить не может, обязуется возвратить долг до <ДД.ММ.ГГГГ>.
Приказом по ООО «Динара» от <ДД.ММ.ГГГГ> «О дисциплинарном взыскании» Шалашова А.Л. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Приходными кассовыми ордерами ООО «Динара» от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается частичное возмещение ущерба Шалашовой А.Л. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Ответчицей Шалашовой А.Л. в соответствии ст. 56 ГК РФ не представлены объективные допустимые доказательства, исключающие её материальную ответственность перед работодателем, материалы дела обратного не содержат.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчицы в пользу ООО «Динара» причиненного ущерба, поскольку материалами дела подтверждается, что в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Шалашовой А.Л. допущены нарушения, что привело к причинению истцу материального ущерба.
При рассмотрении требований ООО «Динара» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
Вместе с этим согласно пункту «о» статьи 71 и пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шалашовой А.Л. судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Динара» удовлетворить частично.
Взыскать с Шалашовой А. Л. в пользу ООО «Динара» причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
ООО «Динара» в удовлетворении требований о взыскании с Шалашовой А.Л. судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья М.В. Петрова
