Решение от 18 марта 2014 года

    Мировой судья Добкина Е.А.
 
Дело №12-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 марта 2014 года                         п.Кардымово                
 
    Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н.,
 
    при секретаре Вольневой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комиссарова Александра Александровича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 30.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комиссаров А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 30.12.2013 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе Комиссаров А.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что мировой судья вынес необоснованное и незаконное решение, на отсутствие у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял автомобилем в трезвом состоянии, при освидетельствовании на месте признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Указывает, что сотрудниками ДПС был введен в заблуждение относительно административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, административное производство в его отношении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Комиссаров А.А. и его защитник Страхов Р.Н. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали. В дополнение Страхов Р.Н. пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время отказа от прохождения освидетельствования указано 7 часов 10 минут, а в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 6 часов 25 минут. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен сотрудник ГИБДД.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Солдатенков М.И., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что 17.08.2013 г. он находился на ночном дежурстве. В 6 часов 25 минут был остановлен Комиссаров А.А.. У него были выявлены признаки опьянении, а именно: неадекватно отвечал на задаваемые ему вопросы, зрачки глаз не реагировали на свет. В этой связи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако результат освидетельствования оказался отрицательным. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения и полагая, что Комиссаров А.А. мог находиться в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Комиссаров А.А. отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Солдатенков М.И. также пояснил, что при составлении процессуальных документов в отношении Комиссарова А.А. он допустил техническую описку в указании времени совершения административного правонарушения. Время совершения правонарушения 07 часов 10минут, то есть когда Комиссаров А.А. отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Выслушав пояснения Комиссарова А.А., его защитника Страхова Р.Н., показания свидетеля Солдатенкова М.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
           Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    По делу установлено, что 17.08.2013 г. в 06 часов 25 минут Комиссаров А.А. возле дома № 37/2 по ул. Рыленкова в г. Смоленске, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р 895 КР 67, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства достоверно подтверждаются данными протокола об административном правонарушении от 17.08.2013 г. /л.д.2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.6/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.5/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.3/, печатным носителем показаний алкотестера /л.д.4/.
 
    Собранные по данному делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Квалификация действий Комиссаров А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.
 
    Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.
 
    Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и его результат был отрицательный, несостоятельны в силу следующего.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из представленных материалов, основанием для направления Комиссарова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения /поведение, не соответствующее обстановке/ и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными Правилами даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, Комиссаров привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сам факт которого и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд также принимает во внимание, что Комиссаров в протоколе об административном правонарушении, а также в каких-либо иных документах, никаких замечаний на действия сотрудников ДПС ГИБДД не привел, заявлений не делал.
 
    Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Комиссаров не оспаривает, указывая в протоколе об административном правонарушении, что отказывается пройти мед.освидетельствование, так как очень спешил по семейным обстоятельствам.
 
    Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Комиссаровым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона /ст. 27.12 КоАП РФ/ при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Все документы составлены в присутствии двух понятых, в них приведены данные понятых и стоят их подписи, что в силу правил ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, является объективным свидетельством достоверности факта совершения в присутствии этих лиц вышеуказанных процессуальных действий.
 
    В качестве одного из доводов жалобы Комиссаров А.А. ссылается на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время и в протоколе об административном правонарушении разнится время совершения административного правонарушения.
 
    Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку указанные противоречия устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела путем допроса инспектора ГИБДД, составившего названные процессуальные документы. Инспектор ГИБДД пояснил, что допустил описку при составлении процессуальных документов, Комиссаров был остановлен 17.08.2013 г. в 06 часов 25 минут, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 07час.10мин. Указанное время и является временем совершения нарушения.
 
    Допущенные при составлении указанных процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении недостатки при указании времени их составления, а также времени совершения правонарушения суд признает технической ошибкой, не опровергающей вины Комиссарова и не влекущей за собой отмены постановленного решения по делу.
 
    Данный материал были оценен мировым судьей, каких-либо обстоятельств, порочащих процессуальные документы как доказательство, не выявлено. Оснований сомневаться в имеющихся доказательствах у суда не имеется.
 
    С учетом приведенных выше доказательств, их достаточности для разрешения дела по существу, указанных правовых норм, мировой судья, с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о виновности Комиссарова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему минимальное административное наказание, предусмотренное данной статьей.
 
    Иные доводы жалобы не относятся к числу юридически значимых для разрешения вопроса о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 30.12.2013 г. в отношении Комиссарова Александра Александровича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Комиссарова Александра Александровича - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
    Судья          А.Н. Королева