Решение от 18 марта 2014 года

    Дело № 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Харовск 18 марта 2014 года
 
    Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
 
    при секретаре Рыжковой И.Б.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шабалина Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Шабалина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шабалин Е.А. на основании постановления инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х. рублей, за невыполнение требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед поворотом, не убедился в безопасности маневра при наличии обгоняющего автомобиля Х.
 
    Шабалин Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, т.к. не согласен с вынесенным постановлением, поскольку считает, что Правил дорожного движения РФ не нарушал, сигнал поворота был показан своевременно.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Шабалин Е.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Х. около Х. часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Х. с небольшой скоростью по Х., повернув на Х.. Второй участник ДТП двигался за его автомобилем на автомобиле Х. с высокой скоростью. На дороге был гололед. Он (Шаблин Е.А.) начал совершать маневр – поворот налево с Х. во двор Х. и в это время водитель автомобиля Х. стал его обгонять, он предотвратить столкновения не смог. Принадлежащий ему автомобиль откинуло на Х., развернуло на Х. градусов, удар пришелся в сторону водительской двери. Расстояние от перекрестка Х. и Х. до совершаемого поворота с Х. к дому на Х. Х. метров. Он (Шабалин Е.А.) показал сигнал поворота, от указанного перекрестка и начал поворот налево, в это время водитель автомобиля Х. начал выезд на встречную полосу на Х.. У автомобиля Х. был включен сигнал поворота. Перед началом маневра – поворот налево он (Шабалин Е.А.) смотрел в зеркала заднего вида, но не думал, что сзади движущийся автомобиль пойдет на обгон. До совершения им маневра поворота налево, он видел, что водитель автомобиля Х. не сбавляя скорости, двигаясь по Х. стал совершать маневр обгона. С заключением эксперта от Х. он не согласен, считает, что эксперт сделал неправильные выводы, т.к. на экспертизу были представлены не в полном объеме исходные данные.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия Х. суду пояснил, что Х. в Х. часов Х. минут он, управляя автомобилем Х. совершил поворот с Х. и двигался в сторону Х.. Он двигался со скоростью Х. км/ч. Впереди двигался автомобиль Х. со скоростью около Х. км/ч. Правил дорожного движения он не нарушал. Учитывая, что впереди движущийся автомобиль ехал с небольшой скоростью, он решил его обогнать и сразу после совершения вышеуказанного поворота подал световой сигнал поворота, выехал на полосу для встречного движения и стал совершать маневр обгона, но не успел. В месте не доезжая полутора метров до поворота с Х. к дому Х. по Х. произошло столкновение с автомобилем Х.. Водитель данного автомобиля показал световой указатель поворота перед самим маневром и сразу стал поворачивать налево.
 
    В судебном заседании свидетель Х. пояснил, что Х. около Х. часов он после работы ехал к себе домой в качестве пассажира в автомобиле Х. под управлением Шабалина Е.А. Он не видел, как Шабалин Е.А. подавал сигнал поворота налево, но при движении автомобиля по Х. слышал щелчок, похожий на щелчок поворота за Х. метров до поворота к дому Х. по Х., позднее почувствовал удар. Также он не видел, что сзади их автомобиля двигался другой автомобиль, т.к. не смотрел в зеркала. Смотрел ли Шабалин Е.А. в зеркала заднего вида до совершения маневра поворота налево, пояснить не может.
 
    Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 
    Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Х. в Х. часов Х. минут около Х., управляя транспортным средством Х. государственный регистрационный знак Х. в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом, при осуществлении маневра поворота не убедился в безопасности маневра при наличии обгоняющего автомобиля Х.», государственный регистрационный знак Х., под управлением Х. в результате чего произошло столкновение автомобилей Х.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного от Х., протоколом об административном правонарушении от Х., справкой о дорожно-транспортном происшествии от Х., схемой места совершения административного правонарушения от Х., с которой Шабалин Е.А. был лично ознакомлен, замечаний не выразил, заключением экспертизы от Х., объяснениями свидетелей Х. Х. от Х. и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.
 
    Доказательства, подтверждающие факт совершения Шабалиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.
 
    Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шабалина Е.А., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.
 
    Доводы Шабалина Е.А. о том, что он п. 8.1 Правил дородного движения РФ не нарушал, поскольку заблаговременно перед началом маневра поворота налево подал сигнал поворота, являются несостоятельными, поскольку включение сигнала поворота не освобождает водителя от обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения и принятия мер предосторожности
 
    Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Х. от Х. №Х., водитель Шабалин Е.А., руководствуясь требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, должен был перед выполнением левого поворота убедиться в безопасности маневра и при наличии обгоняющего автомобиля Х. воздержаться от выполнения маневра до проезда данного автомобиля, при этом своевременная подача сигнала поворота в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения не давала водителю преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности. Действия водителя Шабалина Е.А., начавшего поворот налево не убедившись в безопасности маневра, и допустившего столкновение с обгоняющим автомобилем Х. не соответствовали требованию п. 8.1 Правил дорожного движения.
 
    До начала производства экспертизы эксперт Х.. был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Экспертизу проводил квалифицированный специалист, имеющий высшее профессиональное образование. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной экспертизы Шабалиным Е.А. в ходе рассмотрения жалобы не заявлялось.
 
    Доводы Шабалина Е.А. о неправильности выводов эксперта, в связи с представлением на экспертизу не в полном объеме исходных данных являются несостоятельными.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для производства экспертизы по данному делу было направлено определение о назначении экспертизы от Х. и дело об административном правонарушении по факту происшедшего Х. дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования, установленные ст. 26.4Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.
 
    Действия Шабалина Е.А. инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Харовский» правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. о привлечении к административной ответственности Шабалина Е.А. по ч. 1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шабалина Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.
 
    Судья: