Решение от 18 марта 2014 года

    № 12-162/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 18 марта 2014 года
 
        Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области
 
Афонина И.А.,
 
    с участием заявителя      Петрова Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Петрова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Ю. подвергнут административному наказанию по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 5.1 ПДД, а именно за то, что двигался в качестве пассажира, будучи не пристегнутым ремнем безопасности при их наличии и исправности.
 
    В своей жалобе Петров Е.Ю. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомашине < > на заднем пассажирском месте с правой стороны. При повороте с автодороги < > на автодорогу по направлению <адрес> автомашина < > была остановлена по требованию инспектора ГИБДД. Автомобиль остановился справа у обочины на расстоянии около десяти метров от нахождения инспектора. По мере приближения инспектора к автомобилю он отстегнул ремень безопасности, т.к. решил выйти из автомобиля для очистки заднего пассажирского стекла от наледи. Подошедший к водительской двери инспектор ГИБДД затребовал у водителя документы. В ходе проверки документов инспектор попросил водителя открыть заднюю пассажирскую дверь и увидев, что он не пристегнут ремнем безопасности, спросил, почему он не пристегнут ремнем безопасности, на что он пояснил, что отстегнул ремень безопасности после полной остановки автомобиля для выхода из него, но его доводы инспектор счел незначительными и составил протокол об административном правонарушении, чем грубо нарушил его права. В момент движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности. В правилах дорожного движения РФ «Обязанности пассажиров» прописано, что пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Быть не пристегнутым в стоящем автомобиле не запрещено. Протокол был составлен только исходя из личных соображений инспектора, никаких объективных доказательств того, что он нарушил правила, ему не предоставили на момент составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ на комиссии ОГИБДД УМВД России по <адрес> так же не были предъявлены обоснованные доказательства его вины. Единственным основанием его вины являлось Постановление, вынесенное в отношении водителя т/с, которое он принял без возражений. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно трактоваться в его пользу. В связи с чем, были нарушены требования ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Петров Е.Ю. доводы жалобы поддержал, суду дополнил, что водителя не знает. Когда машина была остановлена сотрудником ДПС, то он сказал водителю, что почистит заднее пассажирское стекло, тогда и отстегнул ремень. На второго пассажира тоже был составлен протокол.
 
    Свидетель С. ДД.ММ.ГГГГ проживающий в <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехали на служебной машине с Петровым в качестве пассажиров, оба сидели на заднем сидении, он находился слева, был пристегнут ремнем безопасности. Водитель остановил машину, открыл переднюю дверь, тогда он увидел инспектора ДПС. Понял, что он остановил машину, не видел этого ранее, так как задние стекла были замерзшими. Он отстегнулся, когда увидел инспектора, хотел выйти покурить. Между ним и водителем разговора не было. Видел, что Петров отстегнулся, чтобы протереть стекла от наледи. Он это сказал, когда инспектор открыл дверь. В отношении него также был составлен протокол, затем вынесено постановление, он его не обжаловал.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя и свидетеля, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу Петрова Е.Ю. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на <адрес> Петров Е.Ю. передвигался на автомашине < > в качестве пассажира, будучи не пристегнутым ремнем безопасности при их наличии и исправности. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> К. был составлен протокол № об административном правонарушении. В момент правонарушения инспектором составлен рапорт, о котором указано в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с нормами КоАП инспектором составлен протокол об административном правонарушении. В рапорте в полном объеме описаны обстоятельства правонарушения. Водителем факт правонарушения, а именно то, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, не оспаривался. В протоколе об административном правонарушении Петров не указал доводов, в связи с чем он не согласен с протоколом. Суд считает, что доводы Петрова, изложенные в жалобе о том, что он отстегнул ремень после остановки автомашины, являются способом защиты. Оснований для оговора правонарушителя или предвзятого отношения к нему со стороны инспектора ДПС не установлено.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Петрова Е.Ю. усматривается нарушение требований п. 5.1 ПДД, в связи с чем, он законно привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, не является чрезмерно суровым.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Петров Е. Ю. подвергнут административному взысканию по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Петрова Е.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Федеральный судья И.А. Афонина