Решение от 18 марта 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
18 марта 2014 года г.Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
 
    с участием истца Фогель Н.В.,
 
    при секретаре Делимовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фогель Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Фогель Н.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежащей выплате на основании договора добровольного страхования автомобиля, серия <данные изъяты> № от <дата обезличена>, со сроком действия до <дата обезличена>, поврежденного в результате ДТП, произошедших <дата обезличена> и <дата обезличена>, расходов по оплате затрат по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., затрат на услуги связи в размер <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штрафа в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных исковых требований в рамках Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Фогель Н.В. исковые требования поддержал в обоснование чего пояснил, что <дата обезличена> он заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в подтверждении чего ему был выдан страховой полис. Срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> он двигался по дороге домой на своем автомобиле <данные изъяты> и в районе автодороги Серов-Краснотурьинск на дорогу выбежал лось, в результате чего он допустил наезд на животное, от чего его автомобиль получил повреждения. После чего, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили протокол, за нарушение п.10.1 ПДД. Имея действующий полис КАСКО, он своевременно обратился в агентство ООО СК «Согласие» в <адрес обезличен>, представил весь необходимый пакет документов для выплат страхового возмещения. Данный случай страховая компания признала страховым и выдали направление на ремонт, которое он отнес ИП Сосновских, так как с ним заключен договор на ремонт. Автомобиль не отремонтировали, произвели осмотр, после чего необходимо было согласовать суммы на ремонт со страховой компанией. <дата обезличена> произошло втрое ДТП на автодороге <адрес обезличен> – <адрес обезличен> около 15:00. Он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес обезличен>, его начал обгонять грузовик, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ООО «Альтаир». В отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол за нарушение п.8.4 ПДД, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата обезличена> он поставил в известность ООО СК «Согласие» и предоставил весь пакет документов. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. <дата обезличена> он обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, о чем уведомил страховую компанию. Согласно отчетам об оценке ООО «Эксперт» № и № ущерб составил <данные изъяты> руб. За услуги оценщика им оплачено <данные изъяты>., кроме того, он понес расходы по оплате услуг связи в размер <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>
 
    В связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу, указанную сумму ущерба, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в рамках Закона «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был надлежащим о месте и времени судебного заседания посредствам направления судебной повестки по почте. Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие своего представителя от ООО «СК «Согласие» в адрес суда не поступало.
 
    Суд с учетом мнения истца и положений ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть иск Фогель Н.В. в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленных истцом документов <дата обезличена> в 00:55 на 4 км. автодороги Серов – Североуральск водитель транспортного средства <данные изъяты>, Фогель Н.В. нарушив п.10.1 ПДД допустил наезд на животное, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.7).
 
    Кроме того, <дата обезличена> на 252 км. автодороги Серов – Екатеринбург водитель Фогель Н.В. управляя указанным выше автомобилем, нарушив п.8.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ООО «Альтаир». За данное нарушение ПДД Фогель Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения (л.д.6).
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Факт причинения автомобилю истца механических повреждений, возникших в результате ДТП от 25 июня и от <дата обезличена> страховщиком не оспаривается.
 
    <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «СК Согласие» признав оба случая страховыми, выплату страхового возмещения истцу не произвела.
 
    С учетом исследованных обстоятельств дела и указанных нормативных положений с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа автомобиля истца, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате затрат по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.48-49, 95-96), затрат на услуги связи в размер <данные изъяты> (л.д.104-106), расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>. (л.д.107).
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец после дорожно-транспортных происшествий обращался к страховой компании с заявлениями о выплате страхового возмещения, выплата которых ему до настоящего времени не была произведена. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Фогель Н.В. в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Фогель Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить,
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фогель Н. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Г.И. Лопаева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 24 марта 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья: Г.И. Лопаева