Решение от 18 марта 2014 года

    Дело № 2- 458/2014 18 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Петровой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Вербановой Л.В.,
 
    ответчика Костенева С.И., его представителя Костеневой Г.И.,
 
    судебного пристава – исполнителя Спировой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремич М.В. к Луканиной Е.Н., Костеневу С.И. об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Еремич М.В. обратилась в суд с иском к Луканиной Е.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Спировой М.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Луканиной Е.Н., с которой она (истица) зарегистрирована в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>. Луканина Е.Н.- ее (истицы) дочь, в указанном жилом помещении длительное время не проживает. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Спирова М.В. составила акт о наложении ареста на имущество, расположенное в вышеуказанной квартире, а именно на: <данные изъяты>, определив стоимость данного имущества в размере 10700 руб. 00 коп. Данные вещи приобретены за счет ее (истицы) средств и являются ее личным имуществом. Просит исключить из описи и освободить от ареста вышеуказанное имущество.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель Костенев С.И.
 
    Еремич М.В. у судебное заседание не явилась, ее представитель Вербанова Л.В. заявленные требования поддержала.
 
    Луканина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежаще извещена, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представила.
 
    Костенев С.И. не возражал по поводу удовлетворения иска.
 
    3-е лицо судебный пристав-исполнитель Спирова М.В. возражений по иску не представила.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
 
    Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
 
    Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Спировой М.В. на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Луканиной Е.Н. в пользу Костенева С.И. 635075 руб. 96 коп.
 
    Луканина Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении по вышеуказанному адресу произведена опись и арест следующего имущества бывшего в употреблении:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>., всего стоимостью 10700 руб. 00 коп.
 
    Истица в качестве доказательства принадлежности вышеуказанного имущества представила чека, паспорта и инструкции.
 
    Судебный пристав-исполнитель подтвердила, что Луканина Е.Н. по месту регистрации не проживает.
 
    При таком положении сам по себе факт регистрации должника в жилом помещении по месту нахождения арестованного имущества, доводов истицы о принадлежности ей арестованного имущества не опровергает, о принадлежности этого имущества Луканиной Е.Н. бесспорно не свидетельствует.
 
    При рассмотрении гражданского дела № 2-310/2014 по заявлению Луканиной Е.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, должник указывала, что спорное имущество ей не принадлежит.
 
    Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исключить из описи и освободить от ареста в рамках исполнительного производства № № имущество:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>., всего стоимостью 10700 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья Е.В. Петрова