Решение от 18 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    18 марта 2014 года                                                                       г. Мичуринск
 
    Судья Мичуринского городского федерального суда Тамбовской области Меньших А.Н., рассмотрев жалобу Кучину В.А., на постановлением административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области от 13.02.2014г., которым начальнику участка производства Мичуринской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго - Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» Кучину В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003г. № 155-3,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области от 13.02.2014г. начальнику участка производства Мичуринской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго - Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» Кучину В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003г. № 155-3.
 
    Кучин В.А. признан виновным в том, 05.02.2014г. в 11 часов 10 минут территория, прилегающая к зданию, расположенному по адресу: г. Мичуринск, ул. Красная, д. 77, не убрана от снега и ледяного наката под скребок, что является нарушением п. 32 Правил благоустройства территории в г. Мичуринске от 12.05.2004г. № 391 с учетом изменений от 28.05.2012г. № 187. Как указано в обжалуемом постановлении, установлено, что указанное здание находится на техническом обслуживании в Мичуринской дистанции гражданских сооружений, согласно должностной инструкции от 30.09.2013г. обязанность за выполнение требований указанных Правил возложена на Кучина В.А.
 
    Не согласившись с постановлением, Кучин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кучин В.А., его представитель Аксенов О.А. жалобу поддержали, просят суд её удовлетворить. Считают указанное постановление административной комиссии г. Мичуринска незаконным и подлежащим отмене, указав, что Мичуринская дистанция гражданских сооружений является балансодержателем значительного количества зданий и иных объектов недвижимости, расположенных в разных частях г. Мичуринска и иных населенных пунктах Тамбовской и других областей (343 здания в зоне ответственности Кучина В.А. (перечень прилагается)). На всей территории Мичуринской дистанции гражданских сооружений, которая, в основном, огорожена, уборка снега и льда осуществляется своевременно. Проезжую часть, тротуары и иные территории, имеющие асфальтовое покрытие в введение Дистанции муниципальные органы власти не передавали, не закрепляли, какие - либо обязательства, соглашения и договоры между администрацией г. Мичуринска (или ее соответствующими органами) и Дистанцией не подписывались.
 
    В соответствии с п. 8 Закона № 155-3 от 29.10.2003г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» нарушение Правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    П. 7 Правил благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска, утвержденных решением Мичуринского городского совета народных депутатов № 391 от 12.05.2004г. предусмотрено, что благоустройство, санитарное содержание и уборка городских территорий, отнесенных к земельным участкам общего пользования, возлагаются на специализированные муниципальные подразделения.
 
    П. 32 указанных Правил благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска предусмотрено, проезжая часть улиц, площадей, тротуаров и другие территории, имеющие асфальтовое покрытие, должны очищаться от снега и льда под скребок силами и средствами предприятий, организаций, домовладельцев, арендаторов и застройщиков, в ведении которых находятся эти территории.
 
    При этом, по их мнению, отсутствует какой - либо документ, подтверждающий, что тротуар напротив дома № 77 по ул. Красной г. Мичуринска, являющийся территорией общего пользования, закреплен за Мичуринской дистанцией гражданских сооружений.
 
    Протокол об административном правонарушении от 12.02.2014г. и обжалуемое постановление о наложении штрафа, по их мнению, составлены с существенными нарушениями требований законодательства РФ, а именно:
 
    В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствуют сведения о поводе к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол составлен не на месте выявления и совершения административного правонарушения 05.02.2014г. в 11 часов 10 минут, по адресу: г. Мичуринск, ул. Красная, д. 77, а 12.02.2014г. в кабинете начальника санитарно -технической инспекции г. Мичуринска по адресу: г. Мичуринск, ул. Украинская, д. 54, ком 53, хотя извещение о необходимости явки ответственного за санитарное состояние территории должностного лица 12.02.2014г. в 16.00 к председателю административной комиссии было вручено секретарю именно 05.02.2014г. Лишь 12.02.2014г. в комнате 53 дома № 54 по ул. Украинской г. Мичуринска Кучину В.А. устно сообщили о якобы имеющемся правонарушении и составили протокол об административном правонарушении. Кроме того, протокол не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, как того требует указанная норма, что является ее грубым нарушением. В связи с этим Кучин В.А. был лишен возможности не только лично убедиться в наличии самого факта обнаруженного правонарушения, но и дать по этому поводу объяснения либо возражения. Иными словами, Кучин В.А. был лишен права на защиту своих прав. 3. В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствуют какие - либо доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения 05.02.2014г.
 
    Они полагают, что осмотр территории, расположенной по адресу: г. Мичуринск, ул. Красная, д. 77,по их мнению,произведен в нарушение требований ст. 27.8 без составления протокола, в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых, свидетели Я и У, не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.02.2014г. свидетели на рассмотрение настоящего дела не вызывались, Материалы дела не содержат доказательств того, что свидетели давали показания должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, после возбуждения производства по делу, Я, уведомленная о дате рассмотрения дела и
являющаяся      свидетелем      по делу      об      административном правонарушении, присутствовала на заседании административной комиссии г. Мичуринска 13.02.2014г. при рассмотрении настоящего дела в качестве секретаря комиссии.
 
    В связи с этим, сообщения свидетелей не могут являться, по их мнению, допустимыми доказательствами, так как получены с грубыми нарушениями требований закона.
 
    Они считают, что Кучин В.А., являясь начальником участка производства Мичуринской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго - Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД», не отвечает требованиям, определяющим понятие должностного лица, которое установлено примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, это обусловлено тем, что Дистанция является балансодержателем значительного количества зданий и сооружений, расположенных в разных населенных пунктах, а техническое обслуживание и содержание их (в том числе санитарное) требует значительных материальных затрат и сил. Мастер производства не обладает организационно - распорядительными функциями для осуществления такого объема деятельности и производства значительных финансовых затрат. Помимо этого, в связи с тем, что территория, не принадлежащая Дистанции, как упоминалось выше, не была закреплена за ней муниципальными органами власти, отсутствует возможность планирования, и, вообще, выделения средств на ее содержание.
 
    В судебном заседании должностное лицо Краснянский О.В. считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
 
    Названные выше доводы Кучина В.А. и его представителя, а так же доводы о том, что Правила благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска в части возложения обязанности по очистке от снега территорий общего пользования противоречат федеральному законодательству, а следовательно, к данным правоотношениям в соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции РФ должны применяться нормы федерального законодательства, не основаны на Законе.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.
 
    Таких оснований при рассмотрении жалобы судом не установлено.
 
    Утверждения, что Мичуринская дистанция гражданских сооружений является балансодержателем значительным количеством зданий и иных объектов недвижимости, расположенных в разных частях г. Мичуринска и иных населённых пунктах Тамбовской области и других областей и что не несёт никаких обязательств перед администрацией г. Мичуринска по уборке территорий, прилегающих к зданиям, расположенным на территории городского округа Мичуринск полностью несостоятельны, так как согласно Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом г. Мичуринска органу местного самоуправления предоставлено право утверждать Правила благоустройства территорий городского округа, которыми на данный момент являются Правила благоустройства содержания территорий г. Мичуринска, принятых Решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12.05.2004 г. № 391 с учётом изменений от 28.05.2012 г. № 187.
 
    Указанные Правила - действующие, так как были опубликованы в газете «Мичуринская жизнь» и установленными Законом сроки не были обжалованы и также прошли проверку в прокуратуре г. Мичуринска, которая является контролирующим органом.
 
    Не убедительна ссылка заявителя и его представителя на пункт 7 Правил, так как указанный пункт гласит: «Физические и юридические лица - собственники жилых домов, независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать уборку и содержание дворовых территорий в соответствии с разделом 5настоящих Правил, а также прилегающих территорий:
 
    в длину на протяжении всей территории застройки до смежной территории других домовладений;
 
    в ширину до бордюрного ограждения или кромки проезжей части дорог».
 
    В соответствии с пунктом 32 «Все тротуары, дворы, лотки проезжей части
улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтным покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком до 8 часов утра и границы территорий определяются на основании пункта 6 указанных Правил, а также на основании пункта 5 данных Правил определяются лица, которые производят уборку территории».
 
    Ссылка на ст. 1.6 КоАП РФ полностью несостоятельна, так как доказано административное правонарушение, предусмотренное ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», а также лицо, привлекаемое к административной ответственности Кучин В.А. пояснил, что указанная территория не убирается по причине отсутствия необходимого количества рабочих, находящихся в его подчинении.
 
    Согласно должностной инструкции от 30.09.2013 г. № 63 контроль за содержанием территорий, прилегающих к зданиям и сооружениям, возложен на Кучина В.А.
 
    С указанной должностной инструкцией он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является:
 
    Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении наличие события административного правонарушения или сообщения, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В материалах дела находятся сообщения К и Н, которые подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».
 
    В соответствии с п.4 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Свидетелям по делу об административном правонарушении № 008559 Н и К права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ были разъяснены, о чём соответствуют их подписи от 12.02.2014 г. в расписках, которые находятся в материалах данного дела.
 
    В силу изложенного и приведенных норм права суд оставляет постановление без изменения, а жалобу Кучина В.А.без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области от 13.02.2014г., которым начальнику участка производства Мичуринской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго - Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» Кучину В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003г. № 155-3 оставить без изменения, жалобу Кучину В.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья -                                                                                      А.Н. Меньших.