Решение от 18 марта 2014 года

Дело № 2-552/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «18» марта 2014 года г.Печора
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи М.В. Гусаровой
 
    при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» к Струкову В.П. о понуждении к изменению договора постоянной ренты, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «СМН») обратилось в суд с иском к Струкову В.П. о понуждении к изменению договора постоянной ренты. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.** с ответчиком был заключен договор постоянной ренты под №..., в соответствии с которым Струков В.П. (получатель ренты) передал в собственность АООТ «Северные магистральные нефтепроводы» (плательщик ренты) привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 30 штук.
 
    **.**.** АООТ «СМН» переименовано в ОАО «СМН».
 
    Федеральным законом от 30.11.2011года №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция статьи 590 ГК РФ. Во исполнение требований указанного ФЗ для приведения договора в соответствии с новыми требованиями законодательства в адрес Струкова В.П. был направлен проект дополнительного соглашения к договору ренты от **.**.** №... (письмо от **.**.**. №...), по условиям которого пункт 1 договора ренты должен быть дополнен абзацем следующего содержания: «Если размер Рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчете на месяц менее размера, установленного требованиями ч. 2 ст. 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям ч. 2 ст. 590 ГК РФ, при условии, что законодательством не предусмотрена возможность установления величины рентных выплат соглашением сторон». Письмо с предложением внести изменение в договор ответчик получил **.**.**, однако на момент направления иска в суд ответ истцом получен не был.
 
    Представитель истца ОАО «СМН», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63).
 
    Ответчик Струков В.П. исковые требования не признал.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ изменена редакция пункта 2 статьи 590 ГК РФ, согласно которого размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
 
    В судебном заседании установлено следующее. **.**.** между АООТ «Северные магистральные нефтепроводы» и Струковым В.П. был заключен договор постоянной ренты №... (л.д.34). Данный договор удостоверен нотариусом Бойцовой В.Ю. **.**.** (л.д.35).
 
    **.**.** ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение к договору постоянной ренты, направлено письмо. Указанное письмо ответчик получил **.**.** (л.д.41), но никаких действий по оформлению дополнительного соглашения не предпринял.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона №363-ФЗ от 30 ноября 2011года действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, суд полагает требования ОАО «СМН» подлежащими удовлетворению. При вынесении судом решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере **** рублей.
 
    В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» удовлетворить.
 
    Внести изменения в пункт 1 договора постоянной ренты от **.**.** №..., заключенного с Струковым В.П., дополнив его абзацем следующего содержания: «Если размер рентной выплаты, исчисленный из вышеуказанных условий рентабельности, либо ставки Сберегательного банка Российской Федерации в расчете на месяц менее размера, установленного требованиями пункта 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям пункта 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Взыскать с Струкова В.П. в пользу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» расходы по государственной пошлине в размере **** руб.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено «21» марта 2014г.
 
    Председательствующий судья М.В. Гусарова