Дата принятия: 18 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Железногорск **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО7,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры,
у с т а н о в и л :
**.**.** ФИО2 и ФИО4 заключили договор дарения 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***. Согласно договору ФИО2 передала безвозмездно ФИО4 8/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, указав, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. На момент заключения сделки она находилась в преклонном возрасте, страдала сердечным заболеванием и нуждалась в уходе. Ответчица является её дочерью, и они договорились, что дочь будет осуществлять уход за ней, а она оставит ей свою долю квартиры. При этом речь шла о составлении завещания. Поскольку она не имеет не только юридического образования, но и неполного среднего образования, а также в силу своего возраста, она полагала, что подписывает завещание. Суть договора ей не разъяснили, а документы после их подписания находились у дочери ФИО4 В **.**.** года в квартире произошел пожар, а в **.**.** года она узнала, что между ней и ответчицей был заключен договор дарения. Ответчица фактически дар не приняла, так как до заключения договора, и после этого, в квартире не проживает и не зарегистрирована в ней, не оплачивает коммунальные платежи, лицевой счет на квартиру не переоформлен. После пожара ответчица не несла расходов по ремонту квартиры, она была полностью восстановлена за счет её денежных средств.
В иске в суд ФИО2 указала, что у неё никогда не было намерения подарить долю квартиры ответчице, поскольку у неё нет другого жилого помещения. В связи с этим просила признать недействительным договор дарения 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, заключенный **.**.** с ФИО3, привести стороны в первоначальное положение, прекратив зарегистрированное за ФИО4 право общей долевой собственности на 8/10 доли квартиры.
В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО6 иск поддержали.
Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО7 иск не признали. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что на момент заключения договора дарения её мать ФИО2 была дееспособна. Они договорились о заключении договора дарения, так как в то время брат, проживавшей с матерью в спорной квартире, злоупотреблял спиртными напитками. О составлении завещания договоренности не было.
Представитель ответчика ФИО7 полагала, что имеются основания для отказа в иске, поскольку истица пропустила установленный законом срок для оспаривания сделки, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из смысла данной правовой нормы, заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент её совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, то есть её правовой сущности, в частности, относительно последствий сделки, объема наступившего результата.
Судом установлено, что истец ФИО2, заключая договор дарения с ответчиком ФИО4, заблуждалась относительно природы сделки. Оформляя договор дарения своей доли в квартире в пользу ФИО4, ФИО2 не предполагала, что она лишается 8/10 доли в спорной квартире и права на жилище. Волеизъявление ФИО2 не соответствовало её воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на долю квартиры.
К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности исследованных доказательств.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в квартире совместно с ней постоянно проживает сын, который имеет долю в квартире, ранее он злоупотреблял спиртными напитками. Они с ФИО4 договорились переоформить принадлежащую ей долю квартиры, как она полагала, путем составления завещания. Вместе с ФИО4 они занимались оформлением документов, но она, подписывая их, не читала, будучи уверенной в том, что было составлено завещание. О том, что она подписывает договор дарения, после чего не будет иметь права на долю квартиры, ей при оформлении документов никто не разъяснял. Кроме того, ФИО4 после оформления документов не вселилась в квартиру и не претендовала на неё, не оплачивала коммунальные платежи, а после пожара не несла расходы по ремонту квартиры. Поэтому у неё были основания считать, что доля квартиры принадлежит ей, что она оформила на неё завещание, а не дарение.
Ответчик ФИО4, не признавая исковые требования, пояснила, что в приватизации спорной квартиры она не участвовала, поскольку на тот момент уже проживала отдельно, поэтому квартира была приватизирована в долевую собственность на брата и мать. ФИО2 осознавала, что подписывает договор дарения принадлежавшей доли квартиры. После оформления договора дарения она на квартиру не претендовала, не вселялась в неё, не несла расходы по её содержанию, поскольку они с супругом проживают в четырехкомнатной квартире, а её взрослые дети также обеспечены жильем. ФИО4 знала о том, что оформляет квартиру в дар.
Как следует из оспариваемого договора дарения квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО4, он не содержит условия о проживании ФИО2 в спорной квартире.
Между тем, в настоящем судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что ФИО2, как до заключения договора дарения, так и после этого, проживала в квартире, несла расходы по её содержанию, за счет собственных средств произвела ремонт квартиры после пожара.
ФИО4 в суде пояснила, что до приватизации квартиры (**.**.** года) она в ней не проживала; после заключения договора дарения в квартиру не вселялась и не нуждается в ней; никаких расходов по содержанию квартиры не несла.
Свидетель ФИО8, являющейся зятем ФИО4, в суде пояснил, что после пожара в спорной квартире они оказывали помощь в ремонте, но не в материальном плане: помогали очистить квартиру после пожара и обустроили одну из стен квартиры. О том, что квартира переоформлена на ФИО4 он узнал примерно год назад.
Свидетель ФИО9 пояснила, что знает семью ФИО4 около 30 лет. Они общаются, но о том, что мать подарила ФИО4 долю квартиры, она не знала. Ей известно лишь о том, что ФИО3 и её дети обеспечены жильем. После пожара семья ФИО4 помогала делать ремонт квартиры, в которой проживает ФИО2 с сыном, внучкой и правнучкой.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что после заключения договора дарения ответчик ФИО4 фактически дар не приняла, в квартиру не вселялась и не распорядилась ею. На протяжении более 10 лет со дня заключения договора ФИО2 продолжала пользоваться спорной квартирой, как своей собственной, производила оплату за её содержание, за собственные средства восстановила после пожара.
Соответственно, по мнению суда, нашли своё подтверждение доводы ФИО2 о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, не предполагала, что заключила договор дарения и лишилась права собственности на квартиру, что её волеизъявление не соответствовало её действительной воле.
Доводы представителя ФИО4 о применении срока исковой давности являются необоснованными.
Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО2 стало известно в **.**.** года после получения информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о правообладателе спорной квартиры. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что из данного документа она узнала, что в **.**.** году она подписала договор дарения, а не завещание, о чем была договоренность с ФИО4
Поскольку после оформления договора дарения она продолжала пользоваться квартирой, проживала в ней, и о нарушении своего права узнала в **.**.** года, то оснований для применения срока исковой давности по п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, о котором заявила представитель ответчика, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При подаче иска в суд ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 600 руб., что подтверждено материалами делу. Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет полностью, в связи с чем с ФИО10 в пользу ФИО2 подлежат ко взысканию расходы по госпошлине (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.
Признать недействительным договора дарения 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный **.**.** между ФИО2 и ФИО3.
Привести стороны в первоначальное положение.
Прекратить зарегистрированное за ФИО4 право общей долевой собственности на 8/10 доли квартиры, запись регистрации № *** от **.**.** года.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 600 (шестьсот руб.) в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
