Решение от 18 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    От 18 марта 2014 года п.г.т.Безенчук
 
    Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Капелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/14 по исковому заявлению Лукьянчикова ФИО11 к Попову ФИО12, Поповой ФИО13 о взыскании имущества, полученного в результате неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лукьянчиков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Попову С.А., Поповой В.А. о взыскании солидарно стоимости фундамента, стоимостью <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по оценке размера причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчики Попов С.А., Попова В.А. исковые требования не признали, ссылаясь, что требования истца не основаны на законе.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения основаны на том, что все изменения, связанные с имущественными правами лиц должны быть обоснованными. Согласно закону, движения вещей или благ от одного владельца к другому должны быть обусловлены каким-то титулом (сделка, предписание закона, постановление суда).
 
    Если вещь или благо перешло от одного лица к другому без указанных на то оснований, то возникает право на возврат неосновательного обогащения. Размер такого обогащения должен быть определен, и незаконно обогатившийся обязан передать потерпевшему лицу либо сами вещи, которые составили неосновательное обогащение, либо оплатить их стоимость. Глава 60 ГК РФ регулированные названные правоотношения.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями потерпевшего, та и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события ( п.2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Проверяя наличие между сторонами обязательств, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились о совершении сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику Попову С.А.. Сторонами это не оспаривается. Ответчик выдал истцу доверенность на предоставление интересов при оформлении земельного участка в его собственность, а также доверенность Гудковой Т.А. на заключение договора купли-продажи земельного участка. Супруга ответчика- соответчик по настоящему делу – Попова В.А. дала согласие на заключение указанной сделки, согласие оформила нотариально.
 
    Договор о купле-продаже земельного участка стороны не заключали в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце. В доказательство своих доводов, положенный в обоснование заявленных требований истец предоставил суду письменные и устные доказательства: отчет об оценке величины затрат на устройство фундамента под дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
 
    Из текста отчета об оценке ООО «Титул Гранд» следует, что осмотр объекта оценке на месте не проводился, ООО «Титул Гран» произвел оценку имущества, расположенного на земельном участке, указанного выше на основании устных пояснений истца.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели на стороне истца ФИО14., ФИО15., состоят с истцом в дружеских отношениях. Суд к показаниям свидетелей относится критически и не принимает их доводы к вниманию.
 
    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Суд критически относится к отчёту об оценке стоимости ущерба, т.к. он не основан на исследованиях объекта, описание осмотра объекта отсутствует.
 
    Иных доказательств истцом суду не предоставлено.
 
    Оценка, представленная суду не может быть признана допустимым доказательством, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Факт производства работ по очистке земельного участка и фактически потраченных денежных средств по укладке фундамента суд признает недоказанным.
 
    Не подлежат уплате и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. это требование вытекает из требования о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования при таких обстоятельствах подлежат отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лукьянчиков ФИО16 к Попову ФИО17, Поповой ФИО18 о взыскании солидарно стоимости фундамента <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по оценке размера причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, -оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.
 
    Судья Безенчукского районного суда подпись Е.В. Кудрявова
 
    Копия верна: судья________________________Е.В.Кудрявова