Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 2-196/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2014 г. п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Манджиева С.А.,
при секретаре Бамбышеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульиной О. Т. к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее по тексту – Минфину РФ в лице УФК по РК), Салаевой Т. Г. и Уваровой В. Г. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, взыскании расходов по оплате услуг адвоката,
у с т а н о в и л :
Бульина О.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что достигла возраста 90 лет, является участником Великой Отечественной войны (ВОВ), инвалид первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. Имеет трех дочерей и сына. В настоящее время проживает с сыном - Бондаренко В.Г., окружившим ее заботой. Как ветерану ВОВ и инвалиду, решением Межведомственной комиссии по обеспечению жилыми помещениями Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству по РК, ей выделена субвенция на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб. На указанные денежные средства приобрела дом в <адрес>, где и проживает с сыном и снохой. Узнав о том, что ей, как участнице ВОВ, повысили пенсию, ее дочери Салаева Т.Г. и Уварова В.Г. придя к ней домой, стали требовать выделения им денег с ежемесячной пенсии, продажи дома, накинулись с оскорблениями на Бондаренко В.Г. Затем обратились в полицию с ложным обвинением Бондаренко В.Г. в умышленном причинении легких телесных повреждений. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным <данные изъяты>. Указанный приговор отменен коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК ДД.ММ.ГГГГ Сводя счеты, Салаева Т.Г. обратилась в прокуратуру РК с обвинением ее в незаконном получении субсидии на жилье. Не выяснив все обстоятельства дела, прокуратура РК обратилась с представлением в Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК. В связи с этим министерство подало в суд иск о взыскании с нее незаконно полученной субсидии. Решением Сарпинского райсуда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование удовлетворено. Апелляционным определением Верховного суда РК указанное решение отменено. В результате незаконных действий ответчиков ей причинены сильные моральные страдания, опозорено доброе имя перед всеми родными, близкими людьми, односельчанами. Вынесенные незаконные судебные решения, как в отношении ее, так и в отношении сына, постоянное нервное напряжение за свою судьбу и судьбу сына, причиняли сильные нервные страдания. Просит взыскать с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК <данные изъяты> руб., с Минфина РФ в лице УФК по РК <данные изъяты> руб., с Салаевой Т.Г. <данные изъяты> руб. и Уваровой В.Г. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Бондаренко В.Г., представляющий интересы Бульиной О.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с Уваровой В.Г. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда отказался. Исковые требования к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, Минфину РФ в лице УФК по РК и Салаевой Т.Г. поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Салаева и Уварова устроили у него дома скандал, пришлось вызывать милицию, «Скорую помощь». Мать страдает гипертонией (давление, сердце) и сахарным диабетом. На протяжении нескольких лет была парализована, но сейчас потихоньку ходит. Вина Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК заключается в том, что оно не разобралось в ситуации с выдачей субсидии на жилье. Вина Минфина РФ в лице УФК по РК в том, что незаконно осудили престарелую мать по гражданскому делу о возврате субсидии.
Горокоев И.Д., представляющий интересы Бульиной О.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявление Бондаренко В.Г. об отказе от требований в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и взыскания с Уваровой В.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части просит иск удовлетворить. При этом Горокоев И.Д. пояснил, что требования Бульиной о компенсации морального вреда обоснованны, т.к. человека обвинили в мошенничестве дети, которых она вскормила. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности прокуратуры, на основании ст.ст.1069-1071 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В судебных прениях Горокоев И.Д. попросил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 % от заявленных сумм.
Представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК Емченов Б.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что министерство обеспечивает жильем ветеранов войны. Бульиной О.Т, была распределена субсидия на приобретение жилья. Прокуратура республики, проведя проверку, выявила нарушения и направила представление. В связи с этим, министерство направило в суд иск к Бульиной о возврате незаконно полученной субсидии. В дальнейшем решение суда о взыскании субсидии было отменено. Каждый гражданин имеет право на возмещение вреда. Потерпевшая сторона должна доказать факт наступления негативных последствий. ГК РФ (ст.151, 1064) предусмотрено, что должна иметь место вина причинителя вреда. В данном случае министерство исполняло предписание прокуратуры республики.
Лиджиев А.В., представляющий интересы Управления Федерального казначейства по РК по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что какой-либо вред истцу причинен не был. Субсидия на приобретение жилья Бульиной О.Т. в бюджет республики не возвращалась. Истец, воспользовавшись ею, получила жилье. Финансирование производится из средств бюджета субъекта, поэтому Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.
Ответчик Салаева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее показаний следует, что на момент получения субсидии на приобретение жилья Бульина имела дом по <адрес> в <адрес>. В связи с этим обратилась в прокуратуру республики с заявлением о проверке законности выделения субсидии. Мать она не обвиняла в мошенничестве, а попросила прокуратуру проверить факты. Полагает, что воспользовалась своим правом на обращение в органы государственной власти. Уварова В.Г. никуда не обращалась.
Ответчик Уварова В.Г. в судебное заседание не явилась, подав заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях, поданных на иск, указала, что с требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Своими действиями не причинила морального вреда истцу.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В связи с тем, что представители истца Бондаренко В.Г. и Горокоев И.Д. отказались от иска в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и взыскания с Уваровой В.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает отказ истца от иска в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,
Рассмотрев требования истца в размере оставшейся части иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Бульиной О.Т. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Так, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Таким образом, само по себе установление факта незаконности действий (решений) должностного лица, не влечет безусловное признание нарушения личных неимущественных прав гражданина, являющегося основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда. В этом случае гражданин не освобождается от обязанности доказать обстоятельства, предусмотренные ст. 150 и 151 ГК РФ, в частности, факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконных действий должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления Бульиной О.Т. следует, что Салаева Т.Г. обратилась в прокуратуру РК с ложным обвинением ее в незаконном получении субсидии на приобретение жилья. Будучи введена в заблуждение, не выяснив все обстоятельства дела, прокуратура РК вынесла представление в адрес Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, которое, в свою очередь, обратилось в суд с иском о взыскании незаконно полученной субсидии.
В материалах дела имеется представление заместителя прокурора Республики Калмыкия об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное на имя министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, датированное ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Исполняя представление прокурора, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК обратилось в суд с иском о взыскании незаконно полученной Бульиной О.Т. субсидии. Решением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование удовлетворено. Не согласившись с указанным решением, представители Бульиной О.Т. – Бондаренко В.Г. и Анджаев М.С. подали апелляционную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменила в связи с нарушением норм материального и процессуального права, которые не указаны в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерности в действиях Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, считает их не нарушившими личные неимущественные либо иные нематериальные блага Бульиной О.Т., соответственно, не повлекшими нравственные или физические страдания. Следовательно, исковое требование о взыскании с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Обсуждая доводы истца о взыскании с Минфина РФ в лице УФК РК компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Представление заместителя прокурора республики об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное на имя министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК никем не оспорено, действия прокуратуры республики в этой части не признаны в установленном порядке незаконными. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Минфина РФ в лице УФК по РК компенсации морального вреда.
В судебном заседании Бондаренко В.Г. пояснил, что Салаева Т.Г. и Уварова В.Г. устроили скандал у него дома в присутствии матери ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вызывали на дом «Скорую помощь». Мать страдает гипертонией, сахарным диабетом, является инвалидом первой группы по общему заболеванию.
В выездном судебном заседании была допрошена истец Бульина О.Т., которая пояснила, что действительно обращалась в суд с иском о компенсации морального вреда, чтобы это стало уроком для ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ дочери Салаева Т.Г. и Уварова В.Г. пришли ее проведать. В дальнейшем устроили скандал, пришлось вызывать милицию, «Скорую помощь».
В материалах дела имеется медсправка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бульина О.Т. была обслужена ССП Кетченеровской ЦРБ по поводу заболевания: 1) ДД.ММ.ГГГГ вызов № Диагноз: Артериальная гипертония II РЗ. АД 160/85 мм рт. ст.; 2) ДД.ММ.ГГГГ вызов № Диагноз: Артериальная гипертония II РЗ. Неврастения. АД 170/80 мм рт. ст.; 3) ДД.ММ.ГГГГ вызов № Диагноз: Функциональное расстройство желудка.
Однако, суд полагает, что истцом Бульиной О.Т. не представлено объективных доказательств, что плохое самочувствие, повышение артериального давления у нее возникли в результате именно неправомерных действий ответчика Салаевой Т.Г. Вызов на дом «Скорой помощи» и обслуживание истца медицинскими работниками по поводу артериальной гипертонии и расстройства желудка, с учетом престарелого возраста и болезненного состояния Бульиной О.Т., не является, по мнению суда, однозначным доказательством причинения ей нравственных страданий ответчиком.
Из пояснений ответчика Салаевой Т.Г. в судебном заседании следует, что именно она обратилась в прокуратуру республики с заявлением о неправомерности предоставления субсидии на приобретение жилья матери.
На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, обратившись с заявлением в прокуратуру республики, Салаева Т.Г. реализовала свободно и добровольно свое конституционное право на обращение в органы государственной власти.
Возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью предъявления истцом доказательств причинения ему вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) физических лиц, государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
Истцом Бульиной О.Т. не представлено в судебном заседании доказательств причинно-следственной связи между действиями Салаевой Т.Г. и ухудшением состояния ее здоровья, причинением ей нравственных страданий. Не имеется их и в материалах дела.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав, носящих неимущественный характер, к которым относится право на здоровье, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и ухудшением ее состояния здоровья, несмотря на то обстоятельство, что такая обязанность возложена на сторону, заявившую об этом.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Предъявляя иск в своих интересах, Бульина О.Т. ссылается на то, что сильные нервные ее страдания были вызваны в т.ч. и незаконным привлечением сына к уголовной ответственности, переживанием за его судьбу.
Из имеющейся в материалах дела копии кассационного определения Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговором мирового судьи Кетченеровского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.Г. был осужден по <данные изъяты> за совершение преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч Бондаренко В.Г., находясь в коридоре домовладения № по <адрес> в <адрес> РК, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил свою сестру Салаеву Т.Г. двумя руками за левую руку и стал выталкивать ее из дома. В результате преступных действий Салаевой Т.Г. причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства ее здоровья, но причинившие физическую боль. Указанным кассационным определением уголовное дело в отношении Бондаренко В.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Однако действующее законодательство РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда в таких случаях. Самой Бульиной О.Т. физические страдания действиями ответчиков по уголовному делу причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения какого-либо вреда иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Бульиной О. Т. в удовлетворении исковых требований к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Салаевой Т. Г. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Манджиев С.А.
