Дата принятия: 18 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 18 марта 2014г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А., рассмотрев жалобу Кошель СЛ по постановление /________/ инспектора ДПС ОБ ДПС г.Томска от 09.12.2013г. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС г.Томска от 09.12.2013г. Кошель СЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кошель СЛ обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что им правила дорожного движения не нарушались. Кошель СЛ считает, что второй участник ДТП нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. При производстве по делу инспектор ДПС не проверил документы у второго участника ДТП, отказался составлять протокол об административном правонарушении, составил схему ДТП, не производя замеров. Инспектором не были разъяснены ему процессуальные права, а также второй участник не был направлен на медицинское освидетельствование. Кошель СЛ полагает, что у инспектора ДПС отсутствовали процессуальные основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектор ДПС отказался опрашивать свидетеля, который находился в его автомобиле. При производстве по делу Кошель СЛ не предоставлено право на получение квалифицированной юридической помощи, и право давать пояснения по делу. Данный довод, по мнению подателя жалобы, подтверждается тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в 10 часов 00 минут 09.12.2013г., а постановление по делу вынесено в 09 часов 55 минут 09.12.2013. Вынося постановление по делу, должностное лицо не проводил подготовку к рассмотрению дела, не разрешил ряд заявленных ходатайств: о получении объяснений от свидетелей ФИО3 и ФИО4, об изъятии из его транспортного средства видеозаписи с видеорегистратора, об отложении рассмотрения дела и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, о направлении уведомления второму участнику ДТП ФИО5
Кошель СЛ также полагает, что нарушение п.8.12 ПДД не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В момент столкновения транспортных средств автомобиль Кошель СЛ двигался вперед, а не задним ходом.
В судебном заседании Кошель СЛ и его защитник адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям. Дополнительно Кошель СЛ пояснил, что видеорегистратор на момент ДТП был выключен. 06.12.2013г. выезжал от /________/ задним ходом, выехав на проезжую часть, переключил передачу и стал двигаться по /________/ в сторону /________/. В этот момент с его транспортным средством столкнулся автомобиль «/________/» синего цвета под управлением ФИО5
Выслушав Кошель СЛ и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что в числе прочего в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Инспектором ДПС ОБ ДПС г.Томска при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии решения по делу данные требования не были соблюдены, не были установлены и исследованы все обстоятельства дела.
В качестве доказательств, подтверждающих совершение Кошель СЛ административного правонарушения, в материалы дела представлены: схема административного правонарушения, объяснение Кошель СЛ, объяснение свидетеля ФИО3
Кроме того в материалах дела имеется объяснение ФИО5, который был опрошен в качестве свидетеля по делу, ему были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ. При получении объяснения ФИО5 положения ст.25.2 КоАП РФ не разъяснялись и письменное объяснение не подписано ФИО5
Вместе с тем из дела следует, что именно автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения, а, следовательно, именно он, в силу ст.25.2 КоАП РФ, является потерпевшим по делу, ему административным правонарушением причинен имущественный вред.
Принимая решение о привлечении Кошель СЛ к административной ответственности, инспектор, в том числе в качестве доказательств учитывал и пояснения потерпевшего ФИО5, допустимость которых в силу выше приведенных положений закона вызывает сомнения.
При этом все необходимые меры по установлению обстоятельств дела инспектором не приняты, очевидцы правонарушения не опрошены.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кошель СЛ не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не может являться законным, обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения являются существенными, и не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело.
Судьей неоднократно предпринимались меры по вызову в судебное заседание потерпевшего ФИО5, однако он участвовать в рассмотрении дела не пожелал.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что вменяемое Кошель СЛ правонарушение совершено 06.12.2013, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.02.2014.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от /________/в отношении Кошель СЛ подлежит отмене в связи с его необоснованностью, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кошель СЛ удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС г.Томска от /________/о назначении Кошель СЛ административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО2
Верно. Судья: ___________________ ФИО2
